М2/ЗВР. Рекорд за всю историю наблюдений - разница 40 пунктов.

Текущая диспозиция:

Кросспост rffx.ru

м2звр

gardist

Москва

109

15 686

с 23 мая 2014

18 Комментариев

Joker2012
31 марта 2017, 18:00
Дальше-то что? Где выводы, одни графики...)
+1
Анна Семеновна
31 марта 2017, 18:03
Ну по логике, либо курс рубля должен ослабнуть, либо золотовалютные резервы вырасти )
+2
- Дмитрий Ш
  31 марта 2017, 18:10
  Анна Семеновна, На моей памяти раз 20 с этой«логикой» пытались разбираться, демонстрируя данные величины по странам. Вывод всегда один: соотношение М2/ЗВР может быть каким угодно, и ни на что практически не влияет.
  +5
  - Сергей (serzinho)
    31 марта 2017, 18:12
    Дмитрий Ш, полностью поддерживаю ваше мнение)
    0
  - Анна Семеновна
    31 марта 2017, 18:18
    Дмитрий Ш, влияет, просто не в краткосрочной перспективе. По логике )
    0
- Сергей (serzinho)
  31 марта 2017, 18:11
  Анна Семеновна, либо а этой же логике должна сжаться M2. Только денежная масса и ЗВР будут расти в 2017 году. Оба.
  +2
  - Авентадор
    31 марта 2017, 19:47
    Сергей (serzinho), насколько я понимаю, ЦБ через депозитные аукционы и удержание высоких процентных ставок фактически сжимает ликвидность доступную для реального сектора (и для экономики в целом).
    0
    - Сергей (serzinho)
      03 апреля 2017, 12:52
      avento (О.К.), ликвидность априори недоступна для реального сектора, потому что банками воспринимается как ультракороткие и ультраликвидные деньги, которые не могут быть даны в оборот реальному сектору. Ликвидность циркулирует всегда внутри банковской системы и только там, и всегда используется на закрытие кассовых разрывов банков, для инвестирования в промышленность эти деньги не могут быть использованы банками. А потом депозитные аукционы и операции абсорбирования сами по себе короткие — они забирают деньги у банков на срок 1 неделя — 1 месяц в основном, и под ставку около 9% (близкую к доходности ОФЗ или обычных депозитов банков). Если промышленность не может предложить доходность выше 9%, то зачем банки будут давать тденьги реальному сектору, если они могут с таким же успехом их вложить в ОФЗ?)
      0
      - Авентадор
        03 апреля 2017, 13:14
        Сергей (serzinho), я имел в виду свободную ликвидность, которую банки используют для кредитования реального сектора. А Центробанк своими аукционами фактически влияет на все типы ликвидности.
        
        >Если промышленность не может предложить доходность выше 9%, то зачем банки будут давать тденьги реальному сектору, если они могут с таким же успехом их вложить в ОФЗ?)
        
        Ну в том то и дело, что ситуация парадоксальная. ЦБ не хочет предоставить длинные деньги под адекватный процент, да еще стимулирует участников финансового рынка играть в ОФЗ. Инфляцию они вроде как зажимают, но при этом сдерживают развитие реального сектора.
        0
        Сергей (serzinho)
        03 апреля 2017, 13:38
        avento (О.К.), так а зачем Центробанку банкам предоставлять эти деньги, если они потом все равно в конце дня эти деньги вернут на коррсчета? столько раз уже это происходил, особенно в период профицита ликвидности в 2009-2010 годах, когда расхордовали Резервный фонд.
        
        Система работает так: если банки видят спрос на кредит среди тех видов бизнеса, которые действительно, по мнению банков, имеют хорошую доходность и низкие риски, то банки обращаются за ликвидностью в ЦБ и получают ее. У ЦБ есть инструменты предоставления ликвидности не только под ключевую ставку (+1%), но и под 6,5% и под 9% (специализированные инструменты).
        
        Банки не особо кредитуют реальный сектор в России во многом не из-за доходности (доходности с учетом монополизации некоторых отраслей) там в разы выше ставок ЦБ. На мой взгляд, банки и без того не кредитуют реальный сектор из-за институциональных рисков, из-за незащищенности собственности. Хорошим доказательством является системно высокий отток капитала за рубеж — деньги идут за низким риском, нежели за высокой доходностью, которую нормирует ставка ЦБ. Даже когда ставка РЕПО ЦБ была 5,5% при инфляции выше 6% в годовом выражении (2011-2014 гг.), российский реальный сектор был недоинвестирован
        
        Естественно, выставлением высокой ставки процента часть проектов в реальном секторе отсекается, но это явление временное, пока полностью не зажмется инфляция к 4%. Потом снижение ставки будет более быстрым.
        0
        Авентадор
        03 апреля 2017, 14:15
        >не кредитуют реальный сектор из-за институциональных рисков, из-за незащищенности собственности
        
        Сергей (serzinho), ну вы же помните сколько юриков до кризиса кредитовалось за рубежом из-за низкой ставки в валюте, при этом иностранные банки как-то не шибко боялись внутрироссийских рисков.
        
        Так отчего отечественные банки такие пугливые в отношении выдачи рублевых кредитов российским заёмщикам? Может дело больше в политике, которую проводит ЦБ?
        
        > это явление временное, пока полностью не зажмется инфляция к 4%.
        
        Она если и зажмется, то ненадолго. Ну и потом еще какие-то нормативы придумают, начнут таргетировать 3.5%, потом 2%, и т.д. ЦБ изначльно выбрал ложные ориентиры.
        0
        Сергей (serzinho)
        03 апреля 2017, 16:55
        avento (О.К.), и в итоге что получили инострнанные банки? достаточно большие убытки, просрочку платежей по кредитам, а в общем и целом — активы в дешевеющей валюте. В итоге они теперь не кредитуют не только из-за санкций, но и из-за рисков экономики. А потом ну вы же понимаете, что основной причиной крдеитования российской экономики до кризиса блыи высокие (очень высокие по нынешним временам) цены на нефть — они были в 2-3 раза выше, чем сейчас — в 2008 году доходили до 145$/барр., в 2011 году — до 125 $/барр., в то время как сейчас уже длительное время расположены в диапазоне 40-60 $/барр.
        
        РОоссийские же банки не будут кредитовать экономики по ставке ниже ожидаемой годовой инфляции через 1-2-3-4-5 лет.
        
        Как может политика ЦБ влиять на пугливость банков? Работа ЦБ заключается в том, что дать банкам деньги тогда, когда им это надо и столько, соклько им надо. ЦБ лишь определяет цену. Если банки считают, что цена ЦБ дорогая, у них есть другие пути заимствования — IPO и SPO акций и облигаций, внешние кредиты (от внешних банков).
        
        В конце концов, в России валовое сбережение превышает вловые инвестиции, согласно статистике Росстата. Почему в этой ситуации ЦБ должен докредитовывать экономику (против закона о ЦБ), а перенаправить в экономику тот самый излишек капитала, который образует между валовыми сбережениями и валовым накоплением? Напомню вам, что он в итоге идет в отток капитала и уходит за границу.
        
        П.С.: напомню, что действия ЦБ в процентной политике позволяют сейчас создать хоть какой-то приток капитала в рамках carry trade
        
        ЦБ не будет таргетировать ниже 4%, потому что цифра 4% экономически обоснована как внешняя инфляция, взятая с мультипликатором для развивающихся стран. Скорее возможно повышение таргета:)
        0
Анна Семеновна
31 марта 2017, 18:17
Не знаю, что такого должно произойти, чтобы сжалась М2
0
Анна Семеновна
31 марта 2017, 18:21
Хотя нет, знаю. Дефляция.
+2
- owl-ural
  31 марта 2017, 19:50
  Анна Семеновна, самое плохое, что можно придумать
  +1
  - Анна Семеновна
    31 марта 2017, 22:23
    owl-ural, не спорю, что плохо. Правда для наших реалий не самое плохое.
    0
khornickjaadle
31 марта 2017, 20:24
Возможен вариант более быстрого роста ЗВР, чем роста М2. Если курс будет 51, то ЦБ может начать скупать доллары. Непонятно, зачем скупать доллар, когда может начаться глобальный девал доллара.
0
- Анна Семеновна
  31 марта 2017, 22:23
  khornickjaadle, так ЗВР не только из доллара состоит, можно и золото скупать.
  0