Наткнулся тут на одну статью на Gallup и был крайне удивлен опубликованной там таблицей ежегодных опросов.
Вот она:
Сам я никогда не состоял в какой-либо партии и не очень понимаю, что именно привлекает людей вступать в них. Я про рядовых членов, с партийными карьеристами всё понятно, конечно. Поэтому мне довольно сложно оценивать менталитет партийных людей.
Но если бы мне выдали 3 вот этих категории и попросили бы составить мнение по поводу их доверия к СМИ, мои результаты были бы совсем другими, поэтому чувствую себя лохом сейчас ;)
Я бы сказал, что менее всего СМИ должны доверять независимые (т.е. непартийные) люди, как раз в силу того, что они беспартийные и по идее должны быть самыми недоверчивыми. А вот республиканцев я бы наоборот поставил на первое место по доверию, потому что в моем представлении республиканец — это консерватор, а консерватизм по идее подразумевает б
ольшую степень доверия к традиционным источникам получения информации, т.е. СМИ. Соответственно, демократы у меня очутились бы посередине.
А таблица говорит, что самые недоверчивые люди с момента начала ежегодных опросов как раз республиканцы, вот те раз! Даже независимые демонстрируют большее доверие, а у демократов оно вообще не падает ниже 50%.
Некоторые годы особенно удивляют. Например, что было в 2005-м, что там 70% у демократов vs 31% у республиканцев?
Даже не знаю, что думать по этому поводу. Единственное, что приходит в голову — это что большинство крупных СМИ в штатах транслируют точку зрения близкую членам Демократической партии, которая, соответственно, не нравится республиканцам и заставляет их меньше доверять. Ну и влияние «шоу Трампа» отчетливо видно, конечно.
Ну и еще можно предположить, что недоверчивые республиканцы должны лучше трейдить, потому что трейдер обязан быть недоверчивым ;)
P.S. Надо будет поискать такие опросы по другим странам, посмотрим, что нарисуется.
P.P.S. В комментах поправили, так что про 2005-й я был не прав и вопрос снова вернулся.
Видимо, им надо цепляться мозгом за какой-то набор базовых понятий.
Да и вообще, это все зачастую до комизма скатывается. К примеру, какое отношение имеет жирик к либерализму и демократии? Я бы это назвал сортом национал-консерватизма, скорей:) Но слова были модными на момент создания партии.
Причем разные модели тестируют, в штатах вон неубиваемая двухпартийность, а недавно про выборы в Голландии читал, там в парламент могут пройти 14(!) партий!
А у Жирика по-моему вообще никаких политических убеждений нет, артист разговорного политического жанра в чистом виде.
да есть, в общем-то. Примерно то же самое, что у Муссолини, только в политкорректной форме. Он приверженец сильного государства. Вся его клоунада — лишь маркетинговая маска.
Вот у Зюганова действительно нет. Компартия у нас только для отвода глаз, чтобы не пришли реальные силы:)
А если применительно к трейдингу, то реально же ситуация как в цитате, которую тут недавно постил кто-то из коллег: что люди, управляющие активами стоимостью в миллионы, вынуждены слушать советы аналитиков, получающих $3к в месяц.
Да с этим ничего не сделать… Проблема не в СМИ а в обществе в целом… условном обесчеловечивании на пути прогресса...
Крайтона я когда для себя «открыл», то не успокоился, пока не «съел» всего. Потом ещё перечитывал. Виртуоз технотриллера. И очень (если не самый) «голливудабельный» писатель. Про «Парк юрского периода» молчу, тут комментарии излишни. Остальная его фильмография тоже впечатляет. При этом, «Государство страха» стоит как бы особняком — и сдается мне, что вряд ли будет экранизировано. Если прочтешь — напиши потом, пожалуйста, своё мнение. Мне очень интересно.
Тогда вообще непонятно, почему республиканцы так не доверяли, а у демократов такой всплеск доверия. Разрыв огромный.