в конце 19 века инвестированием считалась (+-, конечно, и мы не говорим о покупке больших пакетов) покупка облигаций и «серьезных» префов. Именно «серьезных», с солидной дивисторией. А обычные Акции считались чем-то слегка похожим на казино. Поэтому для обычных акций отношение Профит/Риск было значительно более выгодным, чем для префов и облигаций. Иначе бы обычные никто не покупал. Т.е. они продавались (если сравнивать с префами), в каком-то смысле, с дисконтом. Обычные ценились ниже. Как показала история (естественно, речь только про США), риски казались более страшными, чем были в реальности. Так сказать implied риски обычных Акций казались намного больше, чем realized риски. Именно из-за этой «продажи с дисконтом» вложения в обычные Акции (точнее, расчеты, сделанные задним числом))) ), показывают неимоверную упущенную выгоду от несделанных инвестиций в обычные Акции.
Все видели безумный, рвущийся в космАс, График на тему «а если бы Вы вложили 1 Доллар США 100 лет назад». А почти никто и не вложил))). И хорошо бы понять, почему не вложил.
А потом маятник качнулся в другую сторону. И обычные стали стоить, в каком-то смысле, дороже префов и облигаций. Потому что теперь публика видит в обычных Акциях не Риск, а Возможность. И если сто лет назад публика покупала их со скидкой из-за Риска, то теперь доплачивает за них, чтобы быть причастной к Возможности. Возможности взлета до Доу 36000. Возможности стать ранним инвестором в будущий Эппл.
Т.е. раньше была «скидка на Страх» на обычные Акции. А сейчас на них «наценка на Мечту»
Да, складывается ощущение, что раньше (лет 150-120 Назад) доплачивали за стабильность. а сейчас готовы доплатить за Возможность. Может, умонастроение поменялось. А, может, причина в том, что в общем-то в США сейчас у большинства Людей бытовых трудностей нет. Стабильность есть. И они готовы Рискнуть… «не знаю»©… Что Вы об этом Думаете?
Допишу.
Вы пишете имхо, «доплачивают» не за «рост Капитализации». А за возможный рост Капитализации.
Мода последних десятилетий — опционы для топов и части сотрудников. Капитализация любой ценой. И неважно, что будет завтра.
Даже 50 лет назад такого не было.
Это не хорошо и не плохо. Это тренд. И многие идут в тренде. По моему, дело не в стабильности или риске, дело именно в тренде.
да, думаю, Вы правы. Влияние СМИ и зомбирование масс выросло с тех пор неимоверно. И скорость доведения информации и дезинформации-тоже.
А на сотни процентов в Год Акции и в 19 Веке росли. Только не биотех))) угу
Если вкратце вы основное уже упомянули, плюс сильно низменились: уровень жизни, продолжительность жизни, возникло общество потребления, интерес к стабильному доходу у людей упал (это вотчина пенсфондов скорее).
Людей у которых все хорошо и которые зарабатывают к примеру 100-200к $ в год не выведет на новый уровень доход этого же порядка, только кратный, собственно поэтому и идут на риск — почему бы и нет? Ведь даже в случае неудачи все равно они останутся на своем уровне.
Плюс уже давно наблюдается некий застой в науке и промышленности, все ждут некоего прорыва — ведь за последние десятилетия кроме связи и компьютеров особо ничего прорывного не изобрели — все пытаются найти царевну-лягушку которая выстрелит.
Все эти модные айпио, доткомы, тесла, эппл, биотех, гугл — все этот рост видели и хотят урвать кусок от будущей мечты)
вот пытаюсь представить, Том наш Сойер жил как раз в момент (ну совсем чуть раньше)дикой волатильности на Бирже. Железные Дороги и все такое. Но жили не богато, к сожалению…
Зачем им риск и выход на новый уровень — миллиардера?
Жить надо скромно, достаточный доход для проживания и существования имеешь и норм.
Потом произошел взрывной рост — освоение всего Дикого Запада, промышленная революция, мировые войны итд итп.
Народу уже стало хотеться чего то большего, да и скромность с религиозностью уже давно не в моде.
С Вами не уснешь;)
Но я думаю, что Процент Авантюристов, Гангстеров и Предпринимателей (если между ними есть разница) во все Эпохи был примерно одинаковым. А в США он был явно выше среднего по Европе из-за того, что туда ехали сами энергичные.
Не совсем так...
Считается что в штаты было 4 волны иммиграции, в 2 первых процент пассионариев и преступников был сильно ниже чем в последующих — это были в большинстве своем простые люди бегущие от голода, нищеты и гонений за религию итп — у ж явно не до игр на бирже им было...
а вот с начала 20 века в штаты полилось )))
уж не знаю как в процентном соотношении — но мне кажется первые 2 волны в последующих просто растворились, или сильно разбавились как минимум )))
В старых книгах про Биржу современные заморочки с долгосрочностью держания, вычетами и прочим-вообще не упоминаются. Их не было. Зато очень учитываются транзакционные издержки и скорость доставки бумаг (обычно, кажется 7 дней). Из чего во время Корнера между Морганом и Хиллом (если не путаю) была гонка на пароходах из Лондона… Другой Мир…
Понравился пост, все правильно. Кривая безразличия изменилась. За дополнительную единицу риска требуют меньше доп доходности.
Про портфели.
Про балансировку, как она снижает риск.
Про наращивание доли облигаций чем ближе к пенсии.
И 100 лет назад просто знаний не было, ни накопленных данных, ни инструментов, ни портфельной теории.
Такое ощущение, что ты почитал старую книжку, а с современными не знаком, либо только какие-то отрывочные данные.
P.S.
А про то, что изменился настрой людей, что они хотят больше прибыли и риска — это наивный взгляд.
Высоких прибылей хотели всегда. Просто сейчас более-менее научились обращаться с риском.
огорчили «про портфели»(. «Про портфели» есть ещё в Ветхом Завете.
И каких «инструментов» не было 150-120 лет назад? Префы, оБычные Акции, Облигации, Фьючерсы, Опционы — все было. И линейные и не линейные.
«Про портфели есть ещё в Ветхом Завете» — значит нифига не знаком.
Читай книжку https://www.ozon.ru/context/detail/id/8240757/
И вот то, что Марковиц инвестировал не «по Марковицу», имхо служит отличным дополнением к его замечательной Теории. Поразмыслим как-нибудь а почему?
А так пиар все на тему что кто-то куда-то вложил и купоны стрижет. Вылетело в трубу гораздо больше. Баффет, который только инвестициями занимается, имеет политическую поддержку, три раза сидел в просадке по 50 процентов. Это не считая случаев когда он инвесторам деньги возвращал, т.к. не видел куда вложить.
Налоги(Тьфу-Тьфу-Тьфу) не рассматривал, их в Штатах до 1909-1911 фактически не было. Учитывался Биржевой сбор, гораздо более значительный чем сейчас. Фактически, тогда было не возможно скальпирование, да и дейтрейдинг, думаю, тоже.
и согласен, феерический рост Акций скорее всего просто отражение инфляции, которой в 19 Веке практически не было, просто из-за Золотого стандарта
А 1909-1911 это время близкое к Ливермору. Лучше него, ИМХО, никто его не описал. Ливермор работал на ленте (минутки по нашему). Вывел признак роста цены. Как она себя ведет перед ростом и падением. Потом переучился, когда лента перестала работать. Тогда еще графиков не было и он мат модели на цифрах выдумывал.
А так Грехем (!) за счет жены танцовщицы жил несколько лет пока все в норму пришло и преподавал. Не все на рынке так шоколадно как нам расписывают.
Грехем, вообще, имхо, самый честный из всех авторов книг по инвестированию. Не в смысле формул, конечно, а в смысле отношения к собственному опыту.
2) Другая скорость распространения информации и другие законы об АО (отчётность, приоритеты бонусов топов и дивов и т.п.)
3) Портфельная теория появилась лишь в 1950-х, позже на неё стали переходить институционалы, которые владеют ~70% акций США.
4) Благодаря той же ПТ появились индексные фонды, которые просто тарят акции из индекса, имхо именно они делают капитализацию большинства слабоизвестных фирм, достаточно попасть в индекс, хотя бы small cap или отраслевой.
5) Были периоды полного доминирования облигаций — когда проценты по ним были космические, выше дивов и роста обыкновенных акций при минимальном риске.
6) Как правильно заметили ещё, плюс другие налоги.