Kapral
Kapral личный блог
25 декабря 2016, 00:36

Обычные Акции vs Префы и Облигации -изменение взгляда за 150 лет

в конце 19 века инвестированием считалась (+-, конечно, и мы не говорим о покупке больших пакетов) покупка облигаций и «серьезных» префов. Именно «серьезных», с солидной дивисторией. А обычные Акции считались чем-то слегка похожим на казино. Поэтому для обычных акций отношение Профит/Риск было значительно более выгодным, чем для префов и облигаций. Иначе бы обычные никто не покупал. Т.е. они продавались (если сравнивать с префами), в каком-то смысле, с дисконтом. Обычные ценились ниже. Как показала история (естественно, речь только про США), риски казались более страшными, чем были в реальности. Так сказать implied риски обычных Акций казались намного больше, чем realized риски. Именно из-за этой «продажи с дисконтом» вложения в обычные Акции (точнее, расчеты, сделанные задним числом)))    ), показывают неимоверную упущенную выгоду от несделанных инвестиций в обычные Акции.

Все видели безумный, рвущийся в космАс, График на тему «а если бы Вы вложили 1 Доллар США 100 лет назад». А почти никто и не вложил))). И хорошо бы понять, почему не вложил.

А потом маятник качнулся в другую сторону. И обычные стали стоить, в каком-то смысле, дороже префов и облигаций. Потому что теперь публика видит в обычных Акциях не Риск, а Возможность. И если сто лет назад публика покупала их со скидкой из-за Риска, то теперь доплачивает за них, чтобы быть причастной к Возможности. Возможности взлета до Доу 36000. Возможности стать ранним инвестором в будущий Эппл.

Т.е. раньше была «скидка на Страх» на обычные Акции. А сейчас на них «наценка на Мечту»
36 Комментариев
  • Andrew_Kl
    25 декабря 2016, 01:08
    Т.е. другими словами — раньше ценились дивы (а точнее, прибыльность компании), а сейчас рост капитализации )). Заставляет задуматься.
      • Andrew_Kl
        25 декабря 2016, 01:32
        Kapral, На позицию большинства влияют СМИ и аналитики. Когда отдельные компании из биотеха растут на сотни процентов об этом пишут. Писать о стабильных компаниях неинтересно. 
        Мода последних десятилетий — опционы для топов и части сотрудников. Капитализация любой ценой. И неважно, что будет завтра.
        Даже 50 лет назад такого не было.
        Это не хорошо и не плохо. Это тренд. И многие идут в тренде. По моему, дело не в стабильности или риске, дело именно в тренде.
          • Andrew_Kl
            25 декабря 2016, 01:50
            Kapral, Ну да, видимо ориентация на капитализацию и прибыль сменяют друг друга. Можно вспомнить те же тюльпаны.
              • Andrew_Kl
                25 декабря 2016, 02:02
                Kapral, Возможно, это одно и тоже. Люди рассчитывают на быстрый рост акций — они на стороне капитализации и платят за возможность/риск. Либо ориентируются на стабильность, и тогда платят за прибыль. В любой момент выгодно одно из двух. Это как лонг и шорт, только горизонт намного больше.
      • Volshebnik
        25 декабря 2016, 01:52
        Kapral, толковый пост. Тема более глубокая чем кажется кстати. ))
          • Volshebnik
            25 декабря 2016, 02:10
            Kapral, тут много всего можно статью написать )))
            Если вкратце вы основное уже упомянули, плюс сильно низменились: уровень жизни, продолжительность жизни, возникло общество потребления, интерес к стабильному доходу у людей упал (это вотчина пенсфондов скорее).

            Людей у которых все хорошо и которые зарабатывают к примеру 100-200к $ в год не выведет на новый уровень доход этого же порядка, только кратный, собственно поэтому и идут на риск — почему бы и нет? Ведь даже в случае неудачи все равно они останутся на своем уровне.

            Плюс уже давно наблюдается некий застой в науке и промышленности, все ждут некоего прорыва — ведь за последние десятилетия кроме связи и компьютеров особо ничего прорывного не изобрели — все пытаются найти царевну-лягушку которая выстрелит.

            Все эти модные айпио, доткомы, тесла, эппл, биотех, гугл — все этот рост видели и хотят урвать кусок от будущей мечты)
              • Volshebnik
                25 декабря 2016, 02:21
                Kapral, ну то были потомки первых консервативных волн — баптисты мормоны квакеры адвентисты итд
                Зачем им риск и выход на новый уровень — миллиардера?
                Жить надо скромно, достаточный доход для проживания и существования имеешь и норм.
                Потом произошел взрывной рост — освоение всего Дикого Запада, промышленная революция, мировые войны итд итп.
                Народу уже стало хотеться чего то большего, да и скромность с религиозностью уже давно не в моде.
                  • Volshebnik
                    25 декабря 2016, 02:37
                    Kapral, 
                    Не совсем так...
                    Считается что в штаты было 4 волны иммиграции, в 2 первых процент пассионариев и преступников был сильно ниже чем в последующих — это были в большинстве своем простые люди бегущие от голода, нищеты и гонений за религию итп — у ж явно не до игр на бирже им было...
                    а вот с начала 20 века в штаты полилось )))
                    уж не знаю как в процентном соотношении — но мне кажется первые 2 волны в последующих просто растворились, или сильно разбавились как минимум )))
                  • Volshebnik
                    25 декабря 2016, 02:49
                    Kapral, плюс не стоит забывать что в США фирмы могут по закону вычесть из своей налогооблагаемой прибыли до 70% от суммы дивов с префов, а физики такой возможности лишены.
                      • Volshebnik
                        25 декабря 2016, 03:03
                        Kapral, ну это я про нынешние налоги написал — что было в США 50-150 лет назад в плане налогообложения дивов с префов — не в курсе ;-)
      • Johnny_22
        25 декабря 2016, 08:57
        Kapral, тогда рацион должны быть особенно в цене?) 
        Понравился пост,  все правильно.  Кривая безразличия изменилась.  За дополнительную единицу риска требуют меньше доп доходности. 
      • Олег Каширин
        25 декабря 2016, 10:19
        Kapral, а по обычке 100 лет назад дивы вообще что ли не платили? 
  • Я не пью!
    25 декабря 2016, 02:09
    Здорово, молодец, если сам придумал :)
      • Я не пью!
        25 декабря 2016, 11:30
        Kapral, красиво, спасибо :)
  • nk1
    25 декабря 2016, 09:18
    Автор, а знаком ли ты вообще с современным инвестированием?
    Про портфели.
    Про балансировку, как она снижает риск.
    Про наращивание доли облигаций чем ближе к пенсии.

    И 100 лет назад просто знаний не было, ни накопленных данных, ни инструментов, ни портфельной теории.

    Такое ощущение, что ты почитал старую книжку, а с современными не знаком, либо только какие-то отрывочные данные.

    P.S.
    А про то, что изменился настрой людей, что они хотят больше прибыли и риска — это наивный взгляд.
    Высоких прибылей хотели всегда. Просто сейчас более-менее научились обращаться с риском.
      • nk1
        25 декабря 2016, 11:28
        Kapral, портфельная теория Марковица была создана в 1950 годах, в 1990 за нее вручили Нобелевскую премию.

        «Про портфели есть ещё в Ветхом Завете» — значит нифига не знаком.

        Читай книжку https://www.ozon.ru/context/detail/id/8240757/
          • nk1
            25 декабря 2016, 12:42
            Kapral, пытаемся спорить с букварем?
  • Евгений Петров
    25 декабря 2016, 09:28
    Налоговую политику еще надо учесть. Она менялась с годами. И цена денег менялась. Да и время до 1971 и время после отмены золотого стандарта, и время после поражения коммунистических режимов (1990), принципиально разные времена. У нас почти никто не знает, что в Америке в  восьмидесятых ставка кредита была 20%.

    А так пиар все на тему что кто-то куда-то вложил и купоны стрижет. Вылетело в трубу гораздо больше. Баффет, который только инвестициями занимается, имеет политическую поддержку, три раза сидел в просадке по 50 процентов. Это не считая случаев когда он инвесторам деньги возвращал, т.к. не видел куда вложить.
      • Евгений Петров
        25 декабря 2016, 10:54
        Kapral, налоги это очень важный фактор в Америке. Они сильно влияют на поведение инвесторов.
        А 1909-1911 это время близкое к Ливермору. Лучше него, ИМХО, никто его не описал. Ливермор работал на ленте (минутки по нашему). Вывел признак роста цены. Как она себя ведет перед ростом и падением. Потом переучился, когда лента перестала работать. Тогда еще графиков не было и он мат модели на цифрах выдумывал.

        А так Грехем (!) за счет жены танцовщицы жил несколько лет пока все в норму пришло и преподавал. Не все на рынке так шоколадно как нам расписывают.
  • rename37
    25 декабря 2016, 09:41
    Интересное наблюдение. Но выводы неверные. Пришли другие люди на рынок — частные инвесторы и «домохозяйки». www.valuewalk.com/2013/03/retail-investors-hold-38-of-us-equities/ Но все лучше, чем в казино.
      • rename37
        25 декабря 2016, 17:53
        Kapral, я может чего путаю, но Ливермор (частный инвестор) зарабатывал в «кухнях» с огромным плечом, в которых помимо него играли на копейки все кому не лень как на скачках. И сливал заработанное на бирже, на которой он был белой вороной. Про каких частных инвесторов 19 века идет речь? Денег-то таких не было у народа в те времена.
  • iddqd3n
    25 декабря 2016, 10:23
    1) Другие деньги
    2) Другая скорость распространения информации и другие законы об АО (отчётность, приоритеты бонусов топов и дивов и т.п.)
    3) Портфельная теория появилась лишь в 1950-х, позже на неё стали переходить институционалы, которые владеют ~70% акций США.
    4) Благодаря той же ПТ появились индексные фонды, которые просто тарят акции из индекса, имхо именно они делают капитализацию большинства слабоизвестных фирм, достаточно попасть в индекс, хотя бы small cap или отраслевой.
    5) Были периоды полного доминирования облигаций — когда проценты по ним были космические, выше дивов и роста обыкновенных акций при минимальном риске.
    6) Как правильно заметили ещё, плюс другие налоги.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн