Об Илоне Маске просто мнение его обожателя.

Просто напишу насчет многоразовых ракет. Во всем остальном тупо не разбираюсь.

1.Идея многоразовости разрабатывалась в 70-ые годы, кажется, проект «Лайнер», от которого, кажется (ХаХа) отпочковалась «Ангара». Там Первую собирались возвращать с помощью планирования, выдвигались маленькие крылышки. Почему не пошло, не знаю. Наеврняка, были десятки таких разработок. Не удивлюсь, если еще Дорнбергер и фон Браун об этом думали.

2.То, что в США это разрабатывалось намного раньше-101%. Вообще, все, что сейчас летает-это идеи 40-60-ых годов.

3. Сейчас идея преподносится так: вернется первая ступень, сделаем регламент движкам и ей и снова вверх. Ставлю пиво-не сработает. Замучаетесь делать регламент и замены всевозможных прокладочек и трубопроводов. Плюс непонятно, а как оттестировать мехпрочность корпуса? Первая ступень-это очень тонкий цилиндр из металла. При любом ударе или изгибе может возникнуть внутренний дефект. «Челленджер», не к ночи помянут, чем был поврежден? Кажется куском, в общем-то пенопласта. В общем, тот, кто будет ставить подпись под готовностью восстановленной Ракеты- ночей спать не будет до Старта.

4. Пуски-страхуются… Какая будет ставка у полета на «восстановленной» Ракете?

5. «Джонни, на чем Вы полетите на Луну- на новой или на секонд-хэнд?»

6. Все разработки Маска-это НАСА. Old School. Это та же «прихватизация», что и, увы у нас была. А его рассказ о том, как его сотрудники нашли доводчик гаражной двери, который дешевле и полностью заменит что-то аналогичное на Ракете-это просто издевательство. Афера-с...

Думаю, проект Маска объявят абсолютно успешным. Но к тому моменту это будет уже на 90% олдскульная Ракета. Но Американцы умеют убеждать всех в своих победах. Так что, думаю, проект Маска будет успешным и все будут в этом убеждены. Ну, кроме тех инженеров из НАСА, которых заставили отдать свои разработки...

7. Кто из поклонников Маска будет бросать мышкой-приписывайте образование))) Уверен, МВТУ, МАИ, ВоенМеха и еще ряда ВУЗов))) среди Вас нету)))

Допишу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0 Википедия Байкал-Ангара. уверен, что и у нас и в США десятки таких проектов просчитывались.

Kapral

Москва

582

32 803

с 1 октября 2016

75 Комментариев

Friendly Deep Space
22 декабря 2016, 23:20
А про Буран что думаешь? Была бы от него польза сейчас?
0
- xxxxx
  22 декабря 2016, 23:22
  qlewer, это не носитель-)
  +2
  - Дмитрий Ш
    22 декабря 2016, 23:26
    xxxxx, Мрия там носитель. Самолёт-мечта. Хохлы строят вторую(третью), неизвестно, зачем. Наверное, будут шаттлы 5го поколения таскать… на Луну и обратно
    +2
- Дмитрий Ш
  22 декабря 2016, 23:24
  qlewer, про Буратино знаете? И про Буран тоже.
  +1
- Kapral
  22 декабря 2016, 23:26
  qlewer, да кто его знает. Он же чисто для военных целей. Быстрый старт, в течение нескольких часов. заменить или повесить спутник новый. Или, не приведи Господь, вывести на орбиту то, что запрещено Договором о неразмещении.
  
  Сейчас же нет у всего глупого Человечества большой Космической программы-значит не особо нужен. Думаю, так. Может, ошибаюсь.
  +1
- Олег Каширин
  23 декабря 2016, 10:23
  qlewer, Пуск бурана кратно дороже Союза… Шатлы были дороже пуска Союза в 16 раз кажется… Хоть он и многоразовый, но в итоге дешевле и проще пускать одноразовые корабли… А практика показала еще, что и безопаснее…
  0
xxxxx
22 декабря 2016, 23:21
Кто из поклонников Маска будет бросать мышкой-приписывайте образование)))

бл… ржу не могу! в точку!
а учитывая, что я закончил военмех. меня просто прет от всего бреда многоразового. а когда об этом пишет толпа безмозглая, даж подбешивает-)
+3
- Kapral
  22 декабря 2016, 23:24
  xxxxx, вот, бро, о чем и речь…
  +1
  - Kerby
    22 декабря 2016, 23:59
    Kapral, ну дык технологии не стоят на месте. то что разрабатывалось в 60 е значит не возможно было реализовать. Сейчас есть новые материалы, технологии… почему бы и не взять за основу старый проект и доработать с учетом нового. Это как спираль — мы вроде в то же место вернулись, но на шаг выше. Образование у меня техническое, но конечно не связано с космосом и авиацией.
    0
    - FXFighter
      23 декабря 2016, 00:07
      Kerby, в космосе нет НОВЫХ материалов. Космические композиты — родом из 60-х. Просто тогда было дорого и мало, а сейчас можно ракету намотать — хош из кевлара, хош из угля.
      +3
    - Kapral
      23 декабря 2016, 00:13
      Kerby, но я сам не настолько разбираюсь… Тем более Маск мне симпатичен))) тут надо обсуждать новые материалы, насколько зняю, особых прорывов с 80-ых нет. Ну кроме Компьютеров. Без которых вполне можно летать)))
      почему бы и не взять за основу старый проект и доработать с учетом нового. Это как спираль — мы вроде в то же место вернулись, но на шаг выше.
      возможно, Вы правы. НО: проекты Маска везде преподносятся как абсолютно с нуля разработанные. Только, кажется,«Мерлин» ему дали… Или путаю.
      
      В общем, это вопрос веры)))
      
      +1
      - Kerby
        23 декабря 2016, 08:59
        Kapral, с нуля никогда и нигде ничего не разрабатывается, всегда есть прототип
        +1
- Дмитрий Ш
  22 декабря 2016, 23:29
  xxxxx, Маска, я вас знаю.©))
  +1
- Йоганн
  23 декабря 2016, 00:12
  xxxxx, «я закончил военмех. меня просто прет от всего бреда многоразового. а когда об этом пишет толпа безмозглая, даж подбешивает-)»
  
  не позорьтесь еще и с профильным образованием-то.
  
  1. не знаю габаритов ракеты Маска, но предполагаю, что она для вывода мелких спутников, что позволит заметно экономить на стартах.
  
  2. Насчет регламента — при малых размерах и правильном охлаждении главного сопла и газоструйных рулей (а это не проблема), с десяток раз на минимальном регламенте слетает.
  
  3. У нас эта тема в 70-х не проперла по 3-м причинам:
  — смерть Королева
  — гигантомании (такое может только легкая ракета)
  — отсутствия компьютерного ИИ, управляющего посадочной навигацией и тангаж-рысканьем.
  
  4. Я военмехов не заканчивал, но ремонтировал РД своими руками. А с атмосферным окислителем они значительно сложнее, чем с жидким). Запускал на полную тягу по нескольку раз без регламента.
  
  5. Не исключаю, что контора Маска — это подставные «рога и копыта» для приватизации государственных наработок в частные руки элиты. А сам Маск…
  +2
  - xxxxx
    23 декабря 2016, 07:58
    Йоганн, ключевое в коменте… я нехрена не заканчивал-)
    но плюсов таки накидали… ржу, не могу!
    многоразовые вы мои…
    0
  - Бульдозер
    23 декабря 2016, 12:34
    Йоганн, ракета Маска средняя, может выводить до 22 тонн, все зависит от того на какую орбиту.
    +1
- Бульдозер
  23 декабря 2016, 12:31
  xxxxx, в чем же бред? можно поподробнее? кстати, мы тоже работаем над этим бредом, просто денег выделяется мало и соотвественно работать просто некому.
  +2
  - xxxxx
    23 декабря 2016, 12:41
    Бульдозер, все проходит… и это пройдет-)
    подробней не ко мне…
    0
    - Бульдозер
      23 декабря 2016, 13:46
      xxxxx, ок, тогда на досуге посмотрите проекты Клипер, Русь, Байкал, Подъем-1П — ржать то нечего, просто денег как всегда не дают, у нас это никому не нужно
      +3
      - xxxxx
        23 декабря 2016, 14:14
        Бульдозер, ок. но я не спорил\ не оспаривал идеи\проекты-)
        я написал… что это бред, многоразового использовать носители.
        
        0
        Бульдозер
        23 декабря 2016, 14:45
        xxxxx, проекты не оспариваете, но все же это бред) честно говоря, не понял, почему. Если они будут надежны и дешевле, то чем плохо? Ладно, проехали)
        +2
        xxxxx
        23 декабря 2016, 15:02
        Бульдозер, я знаю проблемы с запуском нулевых...
        а восстановление и проверка б\у… это уже научная фантастика-)
        
        все что кажут по максу… это кино, не более.
        
        0
        Бульдозер
        24 декабря 2016, 13:14
        xxxxx, Проблемы бывают везде, но это не научная фантастика. На шатлах некоторые элементы первой ступени использовались неоднократно ( т.е. даже не 2 раза, это факт). Правда там твердотопливные ускорители были. Почему элементы — посадка была жесткая, при которой возникали повреждения. Тут делают мягкую посадку, повреждений быть не должно, с проверкой тоже намного проще шатла. Так что это вполне решаемая задача.
        0
        Йоганн
        23 декабря 2016, 15:11
        Бульдозер, не тратьте время на пиздобола.
        Лучше потратьте на конструктивную дискуссию.
        0
    - Йоганн
      23 декабря 2016, 14:37
      xxxxx, ключевое слово — «подробней не ко мне»
      
      Много таких умников «образованных» и не годных даже на предметный разговор, не говоря уже о способности хоть что-то новое создать или хотя бы выполнить поставленную структурную задачу.
      
      Для начала советую обучиться орфографии и синтаксису «ключевое в коменте… я нехрена не заканчивал-)
      но плюсов таки накидали…ржу, не могу!»
      5 ошибок)))
      
      Не могите и далее — это единственное, что вам по плечу))
      
      0
      - xxxxx
        23 декабря 2016, 14:57
        Йоганн, иди нахуй
        0
        Йоганн
        23 декабря 2016, 15:08
        xxxxx, похоже, я попал в десятку))
        А хочешь добавлю?
        Когда бабы тебя посылают нахер, они тебе говорят «никчемный».
        0
  - Йоганн
    23 декабря 2016, 14:20
    Бульдозер, дело не только в недостатке финансирования.
    У наших людей не стало привлекательной модели будущего, которая была в 30-х годах в СССР. Мы перестали мечтать.
    А это демотивирует. Все-таки, наш народ изрядно деградировал и превратился в потребителя, приходится признать.
    В военных КБ почти нет токарей 6-го разряда, да и 3-го дефицит.
    О распилах средств — говорить не стоит, это стало нормой.
    
    0
    - Бульдозер
      23 декабря 2016, 14:41
      Йоганн, идеи нет, да. Но без финансирования у нас могут только пенсионеры там остаться.
      0
Виктор
22 декабря 2016, 23:25
Дело не в многоразовости. дело в посадке на тяге (с остатком топлива для последующего старта) или как вы полетите на марс например? )
+1
- Дмитрий Ш
  22 декабря 2016, 23:28
  Виктор, На марс такая херня точно не полетит… Да что же с мозгами людей сотворили?(((
  +1
  - Виктор
    22 декабря 2016, 23:36
    Дмитрий Ш, я не знаю что сотворили с вашими мозгами. ибо те кто пописывает о маске на смартлабике самого маска не слушал и не слышал никогда. ибо читать эти интеллектуальные потуги смешно. МВТУ, МАИ, ВоенТех… В 90-е там например учили что цифрового телевидения не будет никогда. И да… местным спецам в ксмоделах неплохо было бы прочесть «омон ра» для начала ))
    +1
    - Kapral
      22 декабря 2016, 23:41
      Виктор,
      В 90-е там например учили что цифрового телевидения не будет никогда.
      точно. и еще говорили, что калькуляторов нет в природе)))
      +1
      - Бульдозер
        23 декабря 2016, 12:53
        Kapral, боюсь, вы проиграете пиво) В тех же шатлах отдельные элементы ускорителей использовались несколько раз. Но там они были твердотопливные. Проблема в том, что там посадка была жесткая и они могли сильно повредиться, но тем не менее… МАск делает мягкую посадку, соответсвенно повреждений быть не должно. У шатла проблемы с теплозащитным покрытием, корабль намного больше фалкона, сложнее, скорость вхождения в атмосферу больше первой космической — соответственно, оно должно быть очень надежным и мощным. Фалкон меньше, ступень отделяется ниже орбиты, скорость вхождения в атмосферу в несколько раз меньше чем у шатла, соответственно, теплозащита менее сложная. Как вы правильно написали это цилиндр с движком… т.е. он намного проще шатла и проверить его проще… Вообщем, мне кажется это вполне решаемая задача и они ее сделают, насколько это будет эффективнее, чем одноразовые пуски? не могу сказать. но с другой стороны, мы мусор раньше тоже не перерабатывали. просто отвозили на свалку, сейчас занимаются переработкой
        +4
    - Дмитрий Ш
      22 декабря 2016, 23:42
      Виктор, Сотворили с мозгами людей что-то.Вы нелюдь, получается? Вовсе обидеть не хочу. Но когда«крючочек»-вопрос забрасываю в области физмата, никто понятия не имеет. Зато в «заоблачностях» все спецы-фантазёры.
      +1
    - FXFighter
      23 декабря 2016, 00:04
      Виктор, в перечисленных ВУЗах в 90-е отрицали холокост цифровое тв? Серьезно? А можно на это явление какой-нибудь пруф? Уж больно анекдотично… Вряд ли бы были личным свидетелем — не учились же вы в трех вузах одновременно.
      0
      - Виктор
        23 декабря 2016, 00:12
        FXFighter, не отрицали. доказывали. так как широта цифрового канала много шире аналога говорили в кабель много не войдет. о передаче по воздуху даже не заикались. В трех канеш не учился но учебники одни и те же. Думаю найти можно ченть по теории передачи сигналов и шифровании того времени.
        +1
        Kapral
        23 декабря 2016, 00:15
        Виктор,
        о передаче по воздуху даже не заикались.
        а видео и телеметрию Леонов и Кубасов тоже по проводу передавали? простите за иронию(((
        +1
        Виктор
        23 декабря 2016, 00:17
        Kapral, прощаю, потому что это не цифра )
        +1
        Йоганн
        23 декабря 2016, 06:00
        Kapral, телеметрия и видео тогда передавались в аналоговом формате и даже не кодированными )) До цифры было как до Китая…
        +1
        Kapral
        23 декабря 2016, 06:06
        Йоганн, да, Вы правы. я лажанулся поэтому и стирать не стал).
        
        но, по-моему вопрос о том, что кто-то отрицал цигровое ТВ, не имеет особо отношения к постику. Спасибо, что поправили
        +2
        FXFighter
        23 декабря 2016, 11:47
        Виктор, я не удовлетворен. Одно дело «Доказывать что цифрового тв не будет никогда» и другое дело — доказывать, что НЫНЕШНЯЯ пропускная способность каналов недостаточна. Вы сейчас говорите о втором. Такое вполне могло быть и это вообще-то логично.
        
        Думаю, вы несколько передернули ради красного словца. Извините.
        0
        Виктор
        23 декабря 2016, 12:32
        FXFighter, канеш, сказано было достаточно утрировано. впрочем, как нам препод и говаривал. цифра это хорошо и за ней будущее, но т.к. полоска канала оч.широкая то нам это не светит очень и очень долго практически никогда. хотя сама теория цифрового тв уже существовала и даже придумана по-моему нашими была. но появилось оно как всегда не у нас и преподавалось нам как утопия )
        0
        FXFighter
        23 декабря 2016, 12:57
        Виктор, ОК. Это объяснение принимается.
        0
  - Lisyara
    23 декабря 2016, 02:39
    Дмитрий Ш, ни кто не говорит, что полетит именно фалкон 9. Это с вашими мозгами что-то не так. Отключаются видать под воздействием эмоций. У вас есть иной вариант посадки на Марс нежели вертикальная? Вот ее то и отрабатывают en.wikipedia.org/wiki/ITS_launch_vehicle :
    «Both stages are designed to be reusable and will land vertically, using a set of technologies previously developed by SpaceX and tested in 2013–2016 on a variety of Falcon 9 test vehicles as well as actual Falcon 9 launch vehicles»
    0
- Kapral
  22 декабря 2016, 23:28
  Виктор, не понял. А причем здесь Марс? На Марс только в ролике Маска сразу 300 Человек стартует))). В реальности на Луну летали после перестроения на орбите вокруг Земли. И на Марс так же полетят.
  
  Не из пентхауса Маска)))
  +1
orbit
22 декабря 2016, 23:35
Маск прохиндей. Очень похоже на попытку, дать пендосам мечту, такие спасители человечества при миграции на Марс. Когда всем будет плохо, америка начнет массовые запуски, многоразовых кораблей, станций, грузовых модулей и пр. в масштабах всей земли. Ярды благодарных гоев, выстроятся в очередь к дяде Сэму.
+3
- Андрей Куклинский
  23 декабря 2016, 03:08
  orbit, ага создание новых рынков для потреблядей. а иначе кому будут нужны их сраные баксы?
  +1
🗝Багатенький Буратина
22 декабря 2016, 23:49
Построить летающую машину невозможно — это какой-то математик доказал :P
+3
Андрей Р
22 декабря 2016, 23:49
накинулись на изобретателя — а нафига? я совершенно не против его проектов. есть в них этакий кураж, дерзновенный и вдохновенный вектор. жду еще искрометных идей.
+3
Alex Msk
22 декабря 2016, 23:59
Уверен, МВТУ, МАИ, ВоенМеха и еще ряда ВУЗов))) среди Вас нету)))
Бгг, сколько апломба!
Это часом обломки космо-дирижаблей разработки не ваших однокашников ищут в Бурятии?
Умеете? Ставьте свою ракету рядом и будем посмотреть, кто лучше.
+5
- Kapral
  23 декабря 2016, 00:16
  Alex Msk, наших… а разработки ряда Американских ученых до сих пор на 3-4 км глубины в Атлантике. Трудно-с…
  +1
Андрей Куклинский
23 декабря 2016, 00:27
да пох… пендосам они снова бабла напечатают. главное чтобы пипл хавал. нужно чаще снимать красивые ролики как ракета туда сюда летает желательно в голливуде с участием дикаприо.
все как в позднем ссср.
вашингтонский обком сказал надо дикаприомасксукербергжелезный человекчеловекпаукмадонна… ответили дааа!!!
0
303
23 декабря 2016, 00:35
Как бывший ракетчик, с автором согласен полностью.

+2
Андрей Куклинский
23 декабря 2016, 00:38
да и вообще можно не делать ракету а просто фильм снять или сериал как маск делает ракету и как она вроде бы летает и даже иногда на марс. ввалить в рекламу и пиар кучу бабла чтобы пипл пищал от счастья при просмотре и усе…реалити шоу-ракета2.
+1
Андрей Куклинский
23 декабря 2016, 00:40
Илон Маск- один из раскрученных брэндов потреблядского общества такой же как например макдональдс или кока-кола.
лохи из «недоразвитых стран» готовы менять свои богатства и свободу на эти «ценности»
так же как раньше индейцы меняли золото на стеклянные бусы.
Современный лохотрон стал более изощренным. вот и вся разница.

Если же рассматривать его с точки зрения религиозных верований,
то это одна из икон новой религии-«либерастии» на которую либерасты всего мира молятся и с помощью которой затягивают в свою секту новых адептов.

smart-lab.ru/blog/370841.php

0
pochvennik
23 декабря 2016, 01:00
вообще космическая отрасль в сша — всегда была частной — это боинг и локхид прежде всего. наса — это агентство государственное, заказчик. а промышленность космическая всегда была в частных руках
+2
ab_trader
23 декабря 2016, 05:13
Люблю такие посты, даже плюсанул — не жалко. Мало кто мало в чем разбирается, но хвалят/ругают аж пыль столбом.

Про невозможность регламента, большую страховку и нежелание летать на бу-ракетах — смешно. Весь мир летает на отремонтированных вдоль и поперек пассажирских самолетах, которые осматривают несколько раз за его жизнь и без разборки, и с разборкой, а иногда и ресурс продлевают без проблем. А (страшно сказать) грузовые самолеты — это в массе своей переделанные старые пассажиры. Ужос-ужос.

+1
- FXFighter
  23 декабря 2016, 11:50
  ab_trader, надо понимать, что ракета и самолет — совершенно разные по напряженности оборудования механизмы. Что такое ресурсная кривая знаете? Если знаете, то все поняли. Если не знаете — лень объяснять.
  +1
  - ab_trader
    23 декабря 2016, 18:43
    FXFighter, судя по вашей терминологии, вряд ли вы мне что-то новое расскажете. я прекрасно знаю чем отличаются нагрузки внешние и внутренние ракеты и самолета, в курсе статических и усталостных расчетов конструкций, в курсе того, как растут трещины в металлоконструкциях, как выполняются ремонты и продлевается ресурс конструкций. и именно с позиции своих знаний и опыта я могу судить о том, делает ли маск шнягу или в ней есть рац зерно.
    -1
    - FXFighter
      23 декабря 2016, 19:25
      ab_trader, ОК. Лично я не могу судить. Вообще. Просто как не допущенный к техдокументации. А на веру принимать как-то не хочется. Понятно, что Маску доступны методики расчета всех конструкций. Но откуда берется бОльшая эффективность при том. что ему нужно таскать на большую высоту изрядный запас топлива для возвращения — я не понимаю. В сухом остатке — истину покажет только практика. Именно поэтому я не согласен считать «онжегений».
      +1
      - ab_trader
        23 декабря 2016, 19:33
        FXFighter, да я тоже не считаю что «онжегений». но и не считаю, что он ерундой занимается. у него не получится, получится у последователей. опять же работа для инженеров есть, не всеж торговать-то. а то, что он осваивает гос деньги, это норма для подобного проекта. бизнес ему денег много не даст, он (бизнес) ищет быстрой оборачиваемости инвестиций, а тут гарантий на выходе нет никаких, может в итоге все уйдет на полку.
        0
        FXFighter
        23 декабря 2016, 19:45
        ab_trader, я в такой формулировке согласен с вами. Если работать, то кто-то когда-то что-нибудь придумает. Не Маск, так Хруничева, хе-хе. Но тогда это — обыденная инженерная работа, к чему тогда это вообще обсуждать? А вой такой стоит. как будто Маск уже сейчас решил все инженерные проблемы и мы завтра летим к Проксима Центавра.
        +1
        Андрей Куклинский
        23 декабря 2016, 22:46
        ab_trader, тут госдеповские пропагандоны кричат что он частник.
        а если он частник пусть осваивает свои деньги а не пилит государственный бюджет.
        0
        ab_trader
        23 декабря 2016, 23:39
        Андрей Куклинский, ок, пусть осваивает свои. мне не жалко.
        0
        Андрей Куклинский
        24 декабря 2016, 00:01
        ab_trader, если он будет осваивать свои то всем сразу станет понятна фэйковость этой затеи.
        0
        ab_trader
        24 декабря 2016, 00:03
        Андрей Куклинский, именно так.
        0
- 0KDQuNC90LDRgg==
  23 декабря 2016, 12:35
  ab_trader, так чож давно на многоразовых не летают? Если старые разработки на той же вики почитать, то чего только не проектировали и не испытавали, по факту рабочей идеей оказались только челноки и одноразовые ракеты. Дохрена и больше есть идей, которые вроде как должны работать, по факту не работают толком и нафиг никому не нужны.
  0
  - ab_trader
    23 декабря 2016, 18:40
    0KDQuNC90LDRgg==, между первым наброском леонардо да винчи и самолетом братьев райт прошли столетья. в реальной промышленности между идеей какого-то мелкого узла и его воплощением в реальность может пройти несколько лет. это ж не телефоны в одном и том же виде клепать :)
    0