12 октября 2016, 13:58
Товар с высокой добавленной стоимостью.
В последнее время по сети ходит штамп, типа, есть какие то товары с высокой добавленной стоимостью. Часто это называют еще «с прибавочной/прибавленной стоимостью», хотя прибавочная стоимость — это совершенно другое понятие, из марксизма, означает оно то, что капиталист присваивает доляху рабочего. Оно тут вообще не при чем.
Итак, вернемся к добавленной стоимости. Естественно, этот штамп распространен больше всего среди мамкиных доморощенных диванных либерастов, они же и путают эти понятия, к слову. Что характерно, эти персонажи почему то считают, что товар с высокой добавленной стоимостью должен обладать какой то особой «высокотехнологичностью», или же должен быть в производственной лестнице ступенькой выше по отношению к сырью или материалам из которых произведен. например, бензин, по их мнению, это «товар с более высокой добавленной стоимостью» чем нефть.
Я уж не знаю, почему это все приживается, но на самом деле размер добавленной стоимости никакого отношения ни к какой технологичности не имеет. Добавленная стоимость, грубо говоря — это просто прибыль, которая обусловлена разницей между ценами на средства производства и конечного продукта. К примеру, если взять российские реалии, когда нефть была дорогая, бензин был достаточно дешевым, соответственно, именно нефть была товаром с высокой добавленной стоимостью, в сравнении с бензином, в контексте российского рынка.
Суть в том, что нет вообще никакого товара, имеющего высокую добавленную стоимость, есть ценовая конъюктура, которая делает товары, низко- и высоко-и среднетехнологичные, на определенном промежутке времени товарами с высокой добавленной стоимостью.
Например, бумажный доллар не является высокотехнологичным товаром, и для его печати не требуются никакие суперсовременные технологии, банкноты успешно печатались и 500 лет назад, однако же, это товар с наивысшей добавленной стоимостью.
Вот такая вот фигня. А ведь на этом хомячки строят целые теории! На том, чего вообще не существует в природе, lol. Привет навальному.
Итак, вернемся к добавленной стоимости. Естественно, этот штамп распространен больше всего среди мамкиных доморощенных диванных либерастов, они же и путают эти понятия, к слову. Что характерно, эти персонажи почему то считают, что товар с высокой добавленной стоимостью должен обладать какой то особой «высокотехнологичностью», или же должен быть в производственной лестнице ступенькой выше по отношению к сырью или материалам из которых произведен. например, бензин, по их мнению, это «товар с более высокой добавленной стоимостью» чем нефть.
Я уж не знаю, почему это все приживается, но на самом деле размер добавленной стоимости никакого отношения ни к какой технологичности не имеет. Добавленная стоимость, грубо говоря — это просто прибыль, которая обусловлена разницей между ценами на средства производства и конечного продукта. К примеру, если взять российские реалии, когда нефть была дорогая, бензин был достаточно дешевым, соответственно, именно нефть была товаром с высокой добавленной стоимостью, в сравнении с бензином, в контексте российского рынка.
Суть в том, что нет вообще никакого товара, имеющего высокую добавленную стоимость, есть ценовая конъюктура, которая делает товары, низко- и высоко-и среднетехнологичные, на определенном промежутке времени товарами с высокой добавленной стоимостью.
Например, бумажный доллар не является высокотехнологичным товаром, и для его печати не требуются никакие суперсовременные технологии, банкноты успешно печатались и 500 лет назад, однако же, это товар с наивысшей добавленной стоимостью.
Вот такая вот фигня. А ведь на этом хомячки строят целые теории! На том, чего вообще не существует в природе, lol. Привет навальному.
Сергей Хорошавин, это он говорил, в том смысле, что он богат и успешен, а мы все тут собрались нищуки и лишенцы.
ЗЫ: за вечер под капремонт. Даже завидно немного
Piliph, нет доверия к газпрому, хотя рейтинг ААА. Идёт распродажа от банка.
Symbol, Ларри Ливингстон?
17:11
Сиделец, добрый день! Две недели назад сигнала не было(
Созерцатель, с инвестированием в его акции — да, согласен (пример история). Как банк, он не всегда был какахой.
Metzger, скоро это когда и на чём?
17:09
MoneyVest, это как раз и хорошо, у государства нет причин изымать доходы другим способом кроме дивидендов.
чумачеччий брокер..?
💸 Как Positive Technologies будет работать с капиталом Друзья, наш бизнес продолжает расти вдвое быстрее российского рынка кибербеза. С момента выхода компании на биржу валовая прибыль отгрузок, ключе...
Coca-Cola и десятки других - пообещали уйти из России. Но они все еще там — Bloomberg
После начала СВО Coca-Cola Co. была одной из первых транснациональных корпораций, пообещавших уйти ...
Человек не понимал как девальвация влияет на цены...
Не понимаю, зачем изобретать велосипеды и пересказывать отрывки из википедии своими словами, делая при этом неверные выводы?
RomanAndreev, какие неверные выводы? Вот, только что мне какой то либераст в соседнем треде настрочил целую теорию по поводу априорной «низкой добавочной стоимости» сырьевой продукции, я правда не читал. Вы оспариваете, что ходит такой штамп или что?
Впрочем, эйпл — пример неудачный, это всего лишь сегмент рынка, там есть конкуренция. Еще не известно, какая у эйпла прибыль, может они в долгах, если как следует порыть отчетность. То что выставляется публично, это все фигня. И даже если судить по публичным данным, там ЕМНИП, прибыль не больше чем у сырьевых компаний
Классно ты сейчас своего царька дураком и либерастом обозвал))
Ему х поймешь кто речи готовит
чем высокотехнологичнее товар, тем длиньше у него производственная цепочка, которая может затрагивать весь шарик. возьми тот же айфон, в нём сходятся цепочки десяток стран, в том числе и россии.
задача государства это помогать своему бизнесу встраиваться в эти мировые производственные цепочки, тем самым увеличивая долю своей экономики в мировом ВВП.
по моему это элементарные вещи, которые в школе на уроках экономики рассказывают.
Вы запутались в 2-х соснах, к сожалению. Это относится к стоимости средств производства, а не к добавленной стоимости. Уясните уже смысл терминов, которые используете
Высокая ДС автоматически означает бОльшую прибыль, это, фактически одно и то же.
Теперь к сути вопроса: реалии мирового рынка (задаваемые развитыми странами) с учетом относительного отсутствия дефицита природных ресурсов таковы, что цены на сырьевые товары устанавливаются на минимально возможном уровне: себестоимость производства плюс небольшая маржа для производителей. Исключением составляют нулевые годы (а почему в этот период сильно росли цены на ресурсы — об этом нужно много отдельно писать.)
Но главное, что низкие цены на ресурсы (а вместе с тем и низкая ДС, которую забирают себе сырьевые отрасли) позволяют больше сосредоточиться на развитии в несырьевых отраслях (медицина, IT, ну и чего греха таить entertainment- отрасли также нехило растут, ведь людям не только хлеба, но и зрелище подавай). А в период высоких цен на сырьевых рынках больше финресурсов устремляется туда, что стимулирует развитие в этих или смежных отраслях (сланцы, альтернативная энергетика и т.д.)
А так согласен, что высокая технологичность необязательно должна означать более высокую ДС (как из расчета на одного занятого в той или иной индустрии, так и вообще).
В целом я с Вами согласен, замечу лишь по-поводу зарплат.
Я уж не знаю как там принято в бухгалтерских и экономических расчетах, но, на мой взгляд, концептуально правильней относить зарплаты не к добавленной стоимости, а к расходам. Логично на это смотреть как на покупку(или ренту) экономическим субъектом рабочей силы, точно также как он тратится на любые другие средства производства.
Так что, и официально и даже концептуально правильно рассматривать ДС, состоящую из 2 основных компонентов: зарплат и прибылей (к последней я бы также отнес и 2 ост. вида доходов: процентные доходы и ренту).
Да, это все так, но я не понял, почему отсюда должно следовать, что рабсилу нельзя рассматривать как товар(средство производства). Это как раз и есть типичное поведение свойственное обычному товару. Возможно, тут еще мешают языковые условности, как в случае, когда люди с трудом воспринимают деньги как товар.
Например, когда мы говорим о росте спроса на какой то товар, при ограниченном предложении, это означает, что потребители конкурируют между собой за этот товар. Точно так же и экономические субъекты — предприятия конкурируют за рабсилу при ее недостатке.
Я считаю, что все что формирует конечный продукт — сырье, станки, производственные помещения и тп, в том числе и рабсила — это средства производства, что бы там не говорили различные экономические школы по этому поводу. Можно конечно все разделить и усложнить, но я предпочитаю прозрачную модель, которая проясняет суть явлений. Усложнение нужно лишь там, где оно обоснованно
Можно назвать это, условно «горизонтальное и вертикальное масштабирование»
Но это не значит, что каждое отдельно взятое предприятие, которое стоит на ступеньку выше в производственной лестнице генерирует обязательно ДС бОльшую, чем предыдущее.
И со степенью технологичности прямой связи тоже нет
Т.е., чтобы компании создали свою «ДС», они используют как зарплаты, так и «ДС» других компаний. Здесь Вы, видимо, хотели указать на то, кто кого эксплуатирует. Но капиталисты эксплуатируют не только труд рабочих, но и (как бы кого этот термин ни перекосил) труд других капиталистов — ведь капиталисты тоже трудятся (да простит меня Маркс).
Тут я согласен, но термин эксплуатация тут не совсем подходит. Я не согласен с марксом, что кто-то кого то эксплуатирует, рабочий продает свой труд, а капиталист его покупает, точно так же как и другие средства производства. Тот факт, что тут возможны злоупотребления со стороны капиталиста, суть процесса не меняет.
Грубо говоря, ДС других компаний — это прибыль других компаний, они ее уже оплатили. Те компании, продукцию которых они используют в своем производстве, уже получили свою прибыль(иными словами, сгенерировали свою ДС), и эта ДС никакого отношения к производству, которое использует их продукцию, уже не имеет.
Не знаю, может мы с Вами говорим об одном и том же, но следует четко разграничивать ДС и продукцию. Если в качестве средства производства используется продукция компании X, это не значит что используется ДС компании X.
Возможно, я коряво, и не совсем корректно сформулировал свою мысль изначально. Я оппонировал аргументам такого рода, что мол, если мы продаем нефть, а, допустим, Германия, покупает эту нефть, и производит бензин, то она находится в заведомо лучшем положении, и что, якобы, сам по себе факт того, что ее продукция — производное нашей продукции — это должно ставить ее в заведомо выгодное положение перед нами, что ее прибыль будет априорно бОльшей чем наша. Я хотел сказать, что даже если сегодня и так, то это не так в общем случае. В принципе, производство сырья, при определенной конъюктуре вполне может быть выгодней чем производство производных этого сырья. Я об этом.