27 сентября 2016, 11:34
Дебаты, день первый.
Кто победил, не знаю… ©
История в картинках.
Были такие оценки:
Потом стало вот так:
Вопрос: «Кто вышел вперед сегодня ночью в президентских дебатах?»
Вопрос: «Как вы думаете, кто выиграл первые президентские дебаты?»
Это при том, что отмечают что Хиллари модератор не задавал жестких вопросов, а Трамп упустил возможность остро парировать ответы Клинтон, например, на вопрос о ядерной войне, он мог сказать, что Клинтон всегда по факту поддерживала и поддерживает все войны. И вообще, Трамп был суетлив и много перебивал. Это игра, публичное шоу. А игра, тем более, публичное шоу ведется по своим законам, и каждый игрок в честной игре действует стратегически: для успеха нужно просчитывать несколько ходов противника вперед. Насколько честно играют соперники, мы не знаем. Мы видим только то, что нам показано, да и то, далеко не все все видят. По предыдущим выборам президентов США известно, что соперники далеко не всегда соперники: просто бизнес, ничего личного. Это как с адвокатами, которые в зале суда — соперники, а за пределами зала суда — друзья-приятели.
Для шоу важна поляризация мнений и наличие противостояния, соперничества. Зрители соперничество воспринимается как реальность. Но ведь и на сцене Гамлет и Лаэрт убивают друг друга… а потом идут в бар выпить и поболтать.
Почти всегда, когда нагнетается важность события, которому искусственно придается чрезмерная трагическая окраска и значение, то результат события оказываются не такими, как это предрекалось. Простой пример из недавнего прошлого: Brexit. Пугали ужасами и крахами. В реальности выиграли элиты, которые тут же признали факт голосования как свершившееся событие и сделали на этом себе профит.
14 сентября 2016 года институт GALLUP опубликовал результаты опроса о доверии американцев СМИ. Доверие на рекордно низком уровне:
Однако, дебаты смотрело более 100 млн зрителей. Да и кому доверять, если доверять некому? Дебаты — это большое шоу, как спортивные состязания, впрочем, как вся президентская кампания. Люди «болеют» за своих кандидатов. Это просто игра, в которой может участвовать и кандидат, поведение которого указывает на симптомы, характерные для третьей стадии болезни Паркинсона. Нужна интрига, нужны эмоции, нужно возмущение, нужен опыт возмущения и имитация свободного выбора, который разрешится позитивно, ибо все останется по-прежнему: богатые будут богаче, бедные — беднее, кто работает, тот может заработать, кто умный, может воспользоваться своим умом, кому повезет, тот может воспользоваться удачей… Так устроено человечество, так устроено американское общество. Это отвечает социальным запросам и обычаям.
История в картинках.
Были такие оценки:
Потом стало вот так:
Вопрос: «Кто вышел вперед сегодня ночью в президентских дебатах?»
Вопрос: «Как вы думаете, кто выиграл первые президентские дебаты?»
Это при том, что отмечают что Хиллари модератор не задавал жестких вопросов, а Трамп упустил возможность остро парировать ответы Клинтон, например, на вопрос о ядерной войне, он мог сказать, что Клинтон всегда по факту поддерживала и поддерживает все войны. И вообще, Трамп был суетлив и много перебивал. Это игра, публичное шоу. А игра, тем более, публичное шоу ведется по своим законам, и каждый игрок в честной игре действует стратегически: для успеха нужно просчитывать несколько ходов противника вперед. Насколько честно играют соперники, мы не знаем. Мы видим только то, что нам показано, да и то, далеко не все все видят. По предыдущим выборам президентов США известно, что соперники далеко не всегда соперники: просто бизнес, ничего личного. Это как с адвокатами, которые в зале суда — соперники, а за пределами зала суда — друзья-приятели.
Для шоу важна поляризация мнений и наличие противостояния, соперничества. Зрители соперничество воспринимается как реальность. Но ведь и на сцене Гамлет и Лаэрт убивают друг друга… а потом идут в бар выпить и поболтать.
Почти всегда, когда нагнетается важность события, которому искусственно придается чрезмерная трагическая окраска и значение, то результат события оказываются не такими, как это предрекалось. Простой пример из недавнего прошлого: Brexit. Пугали ужасами и крахами. В реальности выиграли элиты, которые тут же признали факт голосования как свершившееся событие и сделали на этом себе профит.
14 сентября 2016 года институт GALLUP опубликовал результаты опроса о доверии американцев СМИ. Доверие на рекордно низком уровне:
Однако, дебаты смотрело более 100 млн зрителей. Да и кому доверять, если доверять некому? Дебаты — это большое шоу, как спортивные состязания, впрочем, как вся президентская кампания. Люди «болеют» за своих кандидатов. Это просто игра, в которой может участвовать и кандидат, поведение которого указывает на симптомы, характерные для третьей стадии болезни Паркинсона. Нужна интрига, нужны эмоции, нужно возмущение, нужен опыт возмущения и имитация свободного выбора, который разрешится позитивно, ибо все останется по-прежнему: богатые будут богаче, бедные — беднее, кто работает, тот может заработать, кто умный, может воспользоваться своим умом, кому повезет, тот может воспользоваться удачей… Так устроено человечество, так устроено американское общество. Это отвечает социальным запросам и обычаям.
17:47
ПСБ предложил вклад со ставкой в 30% годовых ПСБ предложил розничным клиентам новый вклад с доходностью 30% годовых. «Народный вклад» дает возможность разместить средства в размере 50 000 рублей ...
Лютый Комерсант, да ладно. А шорт?
Похоже Мартын лопухнулся также как в 22г когда сказал что это будет лучший год фондового рынка. Так и тут обьявил в самом начале медвежьего тренда что рынок стал бычьим)))
17:46
Остап1978, Не думаю, что до нового года ЭТО уйдет ниже номинала! А так — всё возможно…
17:45
Павел Кузнецов, спасибо.
обещалки и слухи. понятно.
Кто там индекс держит, отпустите его уже, он нырнуть хочет!
Анатомия рынков: EUR/USD поднимается выше 1,05, доллар отступает по всем фронтам
Евро продолжил восстановление против доллара в понедельник, преодолев критический уровень поддержки 1,05. Это движен...
Ралли в замещающих облигациях. Покупатели решили не дожидаться замещения Минфина. Практические советы инвесторам в валютные активы. Продолжающийся мощный рост на рынке замещенных облигаций Газпрома пр...
17:44
Артур Раз-Два, будет сопля, когда будешь вспоминать про этот ценник))
17:43
igorwolf, там -«7Я семья» на первом месте.
— «Все в дом — все в семью».
В.И.Ленин. «Партийная организация и партийная литература»:
«Каждый волен писать и говорить все, что ему угодно, без малейших ограничений. Но каждый вольный союз (в том числе партия) волен также прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов. Свобода слова и печати должна быть полная. Но ведь и свобода союзов должна быть полная. Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то.»
Если зайдете на голосовалки, упомянутые в статье, то можете убедиться сами, что там элементарщина, никакой защиты, и путинским ботам раздолье.
Ну да ладно, пребывайте и дальше в своем вымышленном мирке.
К счастью, к реальному миру и к реальным выборам в штатах этот мирок не имеет никакого отношения.
Мне лично кажется, что оба кандидата указывают на политический кризис власти в США.
Я НЕ знаю, кто хуже для США из двух кандидатов. Я также НЕ знаю, кто из них хуже для России. Зато Вы про всех все знаете, кто ватник, кто не ватник, и кто где что подтасовал.
Ясновидение, непосредственно переходящее в навязчивую идею.
Вы бездоказательно обвинили российские власти в подкрутке рейтингов по данному конкретному поводу.
Вы утверждаете, что в России существует контора, которая занимается подкрутками рейтингов. Но Вы сделали вид, что забыли, что в России и не только в России существуют ТЫСЯЧИ таких контор. На каждого руссобота найдется свой укробот, не говоря уже о всех прочих государствах и коммерческих подкрутках. В американских выборах такое количество коммерческих интересантов, идеологических интересантов и политических интересантов, что сводить дело к Темнейшему может только тот, кто подчиняет факты убеждениям.
>> Вы назвали меня ватником и ...
Это моя оценка вас. К фактам и нефактам это не имеет отношения.
>> Вы бездоказательно обвинили российские власти в подкрутке рейтингов по данному конкретному поводу.
Ложь. Я просил приводить цитаты, и вы этого не делаете, так как знаете, что лжете. Я не обвинял, я лишь указал, что учитывая факты, это весьма вероятно. Ниже есть комментарий, где я прямо написал о том, что это вероятность.
>> Но Вы сделали вид, что забыли, что в России и не только в России существуют ТЫСЯЧИ таких контор.
Ложь. То что существует кремлевская фабрика троллей — это доказанный факт. Решение российского суда в отношении одного из бывших работников — это лишь одно из доказательств. А есть еще множество других доказательств.
А ваши рассуждения про «ТЫСЯЧИ» — это и есть самое настоящее, как вы там сказали, «подверстывание» фактов под убеждения.
У вас нет никаких доказательств про эти «ТЫСЯЧИ», и у вас нет никаких доказательств про «На каждого руссобота найдется свой укробот». А у меня доказательства про кремлеботов есть. И немало.
Так что это ВЫ занимаетесь «подверстыванием», а не я.
Многие россияне сознают тот факт, что российская власть состоит из бандитов и мошенников, однако они убедили себя в том, что во всем мире все точно также как и у нас и потому не видят в этом большой проблемы. Вы — великолепный пример такой идеологии.
Еще раз, для тех кто в танке:
Подтасовки интернет-голосований не требуют всевластия. Это весьма простой процесс, с которым справится небольшая контора, вроде той, что описана вот тут:
www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency.html
А то, что кремлевская фабрика троллей существует — есть доказанный факт.
Я написала о том, как дебаты оценены разными СМИ на основании интернет-опросов. Разумеется, это никак ни на что не влияет. Вы пишете:
Ведь вы выражаете свое собственное мнение об этих интернет-голосованиях. Это ваше личное представление, это вы считаете, что результаты можно принимать за какую «чистую монету».
>> Ведь вы выражаете свое собственное мнение об этих интернет-голосованиях. Это ваше личное представление, это вы считаете, что результаты можно принимать за какую «чистую монету».
Внимательно читайте то, на что вы отвечаете. Еще раз, из комментария borrris следовало, что это он принимает результаты CNBC и Time за реальные. Так что не нужно навешивать на меня эти ярлыки про «мое собственное мнение» и «апофению».
>> установлено, что у некоторых людей существует нарушение мышления, называемое апофенией. Эти люди находят закономерности там, где их нет.
Зачем искать закономерности, когда есть доказанные факты?
Доказанный факт состоит в том, что есть контора, в которой несколько сотен человек целыми днями за деньги занимаются враньем и подтасовками в пользу кремля.
Понимаете? Доказанный факт. Не нужно никаких фантазий и поиска закономерностей и «астрологов» (что за хрен вообще?).
Есть факт: кремль за деньги фальсифицирует мнение интернет-сообщества.
Были ли в данном случае подтасовки? Гарантировать этого конечно нельзя. Но учитывая сравнение с результатами ORC POLL OF DEBATE WATCHERS, а также приведенные мной факты о кремлеботах, это весьма вероятно.
Причем на этот ответ, вам, судя по всему, сказать нечего, кроме как безосновательно обвинить меня в недобросовестности и пропагандонстве.
В данном случае вы меня оскорбили, назвав «верующим в Темнейшего». На что я ответил совершенно равнозначным оскорблением. Так что вам бы в зеркало внимательно посмотреть не помешало.
И на мои почти вежливые, притом ответные оскорбления, в свою очередь ответили уже матом.
Вероятно, гипотеза, что Вы веруете в Темнейшего, слишком близка к неприятной для Вас истине.
>> написали кучу жалких уверток
Ага, и поэтому вы неспособны ответить мне по сути. Понятненько.
>> в свою очередь ответили уже матом
Мат/не мат, какая разница? Мат — часть русского языка, и для меня оскорбление «верующий в Темнейшего» равноценно посылу нахуй. Причем никакого «ответного» с вашей стороны не было. Вы оскорбили меня в ответ на мой предельно корректный комментарий, который вообще предназначался margin, а не вам.
Подкручивали, не подкручивали, кто, как, зачем — это все вилами на воде писано, и надо разбираться в деталях, что сложно и долго. Но Вы — то знаете ИСТИНУ. О чем я Вам и сообщил.
Я не знаю, подкручивали ли результаты интернет-голосований об отношении электората к результатам дебатов.
Не знаю я истину, понимаете?
Однако есть факты, доказанные и подтвержденные факты, которые заставляют задумываться о значительной вероятности такой накрутки.
Организованные вбросы информации и накрутки голосов со стороны ГОСУДАРСТВА — это доказанный факт в отношении России.
Ваши фантазии насчет «Если даже 1% из них оплатит» — это всего лишь фантазии.
Понимаете разницу?
На одной чаше весов доказанный факт о целом предприятии с несколькими сотнями «работников», целыми днями занимающимися вбросами и подтасовками в пользу кремля.
На другой чаше весов ваши фантазии/предположения «Если даже 1% из них оплатит».
Что по-вашему перевешивает?
Еще раз напоминаю об обратном карго-культе. Ваш случай. Серьезно. Почитайте.
А как насчет доказанного минстеца на Украине?
Напомню, что в свое время было доказано, что Пинчук, зять Кучмы, через свой офшор финансировал одного из будущих президентов. И саудовцы спонсировали.
А в списке спонсоров Хиллари есть и Голдман, и Дженерал Электрик, и Гугл, и Фейсбук и сотни других богатейших компаний и частных лиц США. И вот никто-никто из них не может заказать «левый» соцопрос, или нанять хакеров. Да и за Трампа многие подписались, в том числе часть богатых нефтяников.
Никто не мог подтасовками заняться, а Путин захотел и смог!
Согласитесь, ничего, кроме веры за Вашими утверждениями не стоит.
Меня Ваша уверенность в том, что путину это было нужно и упертость в том, что он и только он это сделал изумляет.
>> Вы по прежнему ВЕРИТЕ, что Путину нужно делать эти вбросы?
Это логика на уровне 2+2. Да, я убежден что 2+2=4, но вера тут совершенно не причем.
Все путинские сми активно поддерживают трампа (2), и путинские кремлеботы неоднократно были замечены за вбросами и фальсификациями в том числе и на западных сми (2). 2+2=4.
>> А как насчет доказанного минстеца на Украине?
Я не считаю Украину образцом демократии. Но они хотя бы пытаются.
Во-первых, это называется коррупция, и да, я признаю что она есть не только в России.
Во-вторых, вы говорите о частном лице, я же говорю о доказанных действиях государства.
>> А в списке спонсоров Хиллари есть и ...
Вы же сам написали «В СПИСКЕ СПОНСОРОВ». Еще раз: «В СПИСКЕ».
Узрите уже разницу между официальным списком спонсоров и информационной войной из под тишка, которую ведет кремль и участие в которой всячески отрицается.
>> Никто не мог подтасовками заняться, а Путин захотел и смог!
Мог конечно же, кто ж спорит то?
Но в отношении «и Голдман, и Дженерал Электрик, и Гугл и блаблабла» это лишь ваши предположения и фантазии. А в отношении путина — доказанный факт. Не в данном конкретном случае, а в том, что он это неоднократно делал.
Именно у вас вера, а не у меня. Суть вашей веры: «если путин так делает — все так делают»
А в фальсификациях замечены все. Начиная с президента США и премьера Великобритании и их разведок, которые трясли пробирками с порошком как предлогом для начала войны.
И не путайте факты про Клинтон с Вашей верой в злокозненность и всепроникновенность Путина.
finance.yahoo.com/news/goldman-sachs-helped-hillary-clinton-get-rich--so-what-175938351.html
В конце есть список за неполные два года. Есть и другие годы, есть избирательные фонды.
В воспоминания Рубина, который был когда-то одним из ведущих руководителей Голдмана рассказывается. как он собирал деньги на компанию Билла Клинтона, после чего тот его сделал министром финансов. А после Рубин стал главой Ситибанка, довел его до банкротства и затем банк был спасен за счет госбабла.
Вот эти — то люди и компании заинтересованы в Хиллари в 100 раз больше, чем Путин.
Да, и не надо верить поцреотам. Они такие же идиоты, как и антиватники.
мухххаха-ххаххаха..
Все. Разговор окончен.
Затрахался повторять одно и то же.