Как формализовать современные деньги?

Типа деньги это — ...

Реально, это х пойми что. Некоторые называют их долгами, или «кредитными деньгами» но это мало что проясняет на самом деле.

Для начала задумаемся о смысле работы современных банков. Классически, коммерческие банки должны зарабатывать на разнице процентных ставок между кредитами и депозитами. Эдакий ростовщик и заемщик в одном флаконе. Посредник между кредитором и заемщиком. Другой аспект — продуцирование необеспеченных денег, пузырь навроде МММ, засчет частичного резервирования.
На самом деле, похоже на то, что и то и другое кануло в лету. Ведь действует принцип: есть долг — есть деньги, нет долга — нет и денег. Никакого реального обеспечения вообще нет. Как только долг возвращен, деньги исчезают. Зачем банкам такие деньги? Хоть в виде процентов с маржи, хоть в виде штампования? Ясно, что такие деньги, которые просто исчезают им не нужны.
Тогда какой смысл их работы?

Деньги, в таком случае это временное право на приобретение активов. И смысл работы банков в том чтобы контролировать ситуацию, ведь это именно они распоряжаются распределением таких прав. То есть, они как бы, выписывают, либо не выписывают такие права. Кто-то что-то может купить только с ведома банка, либо посредством получения этого права через постороннее лицо(продавца денег — покупателя товара и услуги). Точно так же как какой-то чиновник может дать или не дать какую то разрешительную бумажку, такую, которая может быть делегирована другому лицу, действующая по принципу «на предъявителя».

То есть, еще раз: деньги — есть документы, удостоверяющие право на приобретение. Соответственно банковская система — это организация устанавливающая эти права. Вот такая вот версия.

Выдвигайте, пожалуйста, свои версии, господа.

банки деньги

sortarray sortarray

sortarray

14 896

с 10 января 2016

12 Комментариев

Люфт
14 сентября 2016, 12:58
современные деньги это «кредитизм»
+1
RomanAndreev
14 сентября 2016, 13:08
на мой взгляд — очень длинное и запутанное рассуждение с ложными вводными для того чтобы в итоге прийти к и так интуитивно понятному определению денег и банковской системы
+1
- sortarray sortarray
  14 сентября 2016, 13:13
  RomanAndreev, я не претендую на истину в последней инстанции, очень интересно было бы услышать альтернативные версии. У Вас есть какие то версии на этот счет?
  
  В чем, кстати, Вы видите ложность вводных данных?
  0
  - RomanAndreev
    14 сентября 2016, 13:35
    sortarray sortarray, у меня нет )). Я считаю, что в экономике есть достаточно полные и четкие понятия денег и банковской системы и не вижу резона придумывать новые.
    +1
    - sortarray sortarray
      14 сентября 2016, 13:41
      RomanAndreev, если Вы под «экономикой» имеете в виду экономическую науку в целом, не думаю, что там есть однозначное понимание, единое для всех направлений и теорий, а уж тем более «четкое»:)
      0
      - RomanAndreev
        14 сентября 2016, 13:49
        sortarray sortarray, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8
        +1
        sortarray sortarray
        14 сентября 2016, 14:18
        RomanAndreev, это слишком мелко. Да и не точно, в принципе. К примеру, концептуально, депозиты являются деньгами, золото тоже является. Степень ликвидности просто делает одни деньги более денежными чем другие. Если так рассуждать, например, дорожные чеки уже не деньги. Но как могут быть не деньгами бумаги, которые в полной мере обладают свойством денег? К тому же, современные билеты ЦБ обеспечиваются ликвидостью при помощи государства, на законодательном уровне, тогда как золото ликвидно естественным образом априори.
        
        В любом случае, тут речь идет о взгляде на деньги с точки зрения финансов и экономической роли, концептуальной сущности денег, причем, именно современных, обеспеченных обязательствами, а не с точки зрения пользователя, а так то, определение «деньги — это то, что можно обменять на товар в любой момент времени» тоже справедливое определение, годная тавтология:) Конечному потребителю просто показывают мультики, это ничего не проясняет.
        0
- sortarray sortarray
  14 сентября 2016, 13:32
  RomanAndreev, Кстати, Вы вот говорите об интуитивности. Это как раз противоречит интуитивным понятиям, Например, само понятие «зарабатывание денег» в контексте банковской системы парадоксально, поскольку, о каком зарабатывании может идти речь, если они сами являются практически неограниченным их источником, иными словами, через посредство кредитования, они породят из воздуха какое угодно количество денег, ограниченное лишь ставкой резервирования (которая тоже в их же руках), То есть, как только кому то понадобятся деньги, и банковская система решит удовлетворить этот спрос, она сделает эти деньги из ничего. Где тут легкость интуитивного понимания? Обычное понимание «зарабатывания» заключается в том, что обменивается один реальный ресурс (eg работа) на другой (обобщенно — оплата чем либо, какой-либо ценностью, благом.) Ясно, что с точки зрения пользователя денег, они являются благом, ибо их можно обменять на товар, но если бы они были для него[пользователя] доступны без каких-либо усилий, разве стал бы он работать за них?
  0
  - RomanAndreev
    14 сентября 2016, 13:44
    sortarray sortarray, банковская система (точнее, не вся, а ЦБ) де юре является лишь эмитентом денег и регулятором процесса их обращения. Комерческие банки ничего не печатают и являются такими же участниками процесса оборота, как и любой другой хозяйствующий субъект, зарабатывая лишь на посредничестве, как Вы верно заметили. Да и ЦБ из ничего денег не рождает, согласно конституции, а всего лишь эмитирует рубли исходя из объемов ЗВР с поправкой на вал коридоры, т.е. не рождает деньги из ничего, хотя иногда бывает и в этом случае деньги начинают обесцениваться, так что весь возможный спрос на деньги ЦБ удовлетворить не сможет, не повлияв негативно на экономику, что в свою очередь негативно скажется и на заемщике, поэтому такие процессы никому не выгодны в долгосроке и ЦБ идет обычным способом, для чего собственно и создан — перераспределяет и ли контролирует пререаспределение денег от тех, кому он нужны меньше к тем — кому больше.
    +1
    - sortarray sortarray
      14 сентября 2016, 14:28
      RomanAndreev,
      ничего не печатают и являются такими же участниками процесса оборота, как и любой другой хозяйствующий субъект,
      
      Слово печать тут следует взять в кавычки, они не печатают нал, но продуцируют безнал(см банковская мультипликация), принципиальной разницы нет. Но банковская система в целом является единым экономическим субъектом, и рассматривать отдельный комбанк тут нет смысла, возможности эмиссии в целом, практически не ограничены.
      
      как и любой другой хозяйствующий субъект,
      
      Вот в этом как раз и заключается принципиальное отличие от любого другого хозяйствующего субъекта. Конечно, другие хозяйствующие субъекты могут эмитировать долги, которые тоже можно считать частным случаем денег. Но государство не обеспечивает ликвидность этим долгам, а посему полноценными деньгами, сопоставимыми с банкнотами они никогда не станут. К тому же, эти долги, как правило, номинированы все в тех же билетах ЦБ
      0
    - sortarray sortarray
      14 сентября 2016, 14:36
      RomanAndreev,
      Да и ЦБ из ничего денег не рождает, согласно конституции, а всего лишь эмитирует рубли исходя из объемов ЗВР с поправкой на вал коридоры
      
      Я, вообще то не говорил об особенностях финсистемы отдельно взятой колониальной экономики, тут все еще печальней, в этом контексте лучше рассматривать системы с самостоятельной денежной политикой, например ФРС. Деньги ФРС обеспечиваются трежаками, на этом цепочка рвется. Обменивается х*й на х*й, а это и есть продуцирование из ничего. Но это касается только нала. Безнал и другие производные продуцируются вообще под любые долги, любым банком. И это является оснвной частью денежной массы, процент нала там невелик.
      0
    - sortarray sortarray
      14 сентября 2016, 15:09
      RomanAndreev,
      не рождает деньги из ничего
      
      Если взглянуть на это все с наиболее общей перспективы, можно на пальцах проиллюстрировать таким вот примером:
      
      Вася выпускает расписку: «я меняю эту бумагу на бумагу(обязательство) иного эмитента с условием, что когда иной эмитент отдаст мне эту бумагу, по условиям, оговоренным в его бумаге, она будет погашена(аннулирована)»
      
      Петя выпускает бумагу: «я меняю эту бумагу на бумагу выпущенную Васей соглашаясь с условиями, задекларированными в этой бумаге. До тех пор, пока я не отдам Васе его бумагу назад + процент, я признаю себя должником Васи, и эта бумага будет лежать у него, или иного лица, кому она будет продана, в качестве залога. Держатель этой бумаги является выгодополучателем моего долга, номинированного в бумагах, эмитированных Васей»
      
      Вместо Васи — ФРС, вместо Пети — правительство США. Со стороны Васи это чистой воды надувательство, поскольку его бумаги ничем не обеспечены(обеспечены той же самой распиской, за которую они отдаются, в данном случае — распиской Пети ). Это и есть производство из ничего.
      
      И Вы еще называете это «интуитивно понятным», ага:)
      0