Глазьевцы vs Кудринцы. Битва религий.

       В последнем блоге Тимофея о Хазине высказалось достаточно людей. Они все в основном разделились на два лагеря условные «Глазьевцы/Хазинцы» и условные «Кудринцы».  Мнений было много и разных. Но что самое интересное практически всех этих людей можно было объединить по одному признаку, а именно — условные «Глазьевцы» не смотрели выступлений Кудрина и не вникали в его тезисы, условные Кудринцы же в основном не смотрели того же Хазина/Глазьева и не особо в курсе о чём говорят те. 

       Т.е. что я фактически увидел. Я увидел некоторую битву религий. Где одни люди слепо верят в одни штампы, другие люди верят в другие штампы. И почти никто не пытается думать. Это вгоняет в тоску. 

       В какой то момент задался вопросом, я вообще что единственный кто посмотрел десятки выступлений и Кудрина и Глазьева и Хазина? Есть ещё такие люди? А есть люди которые бы увидели какие то положительные мысли и доводы и у Кудрина и у Хазина?  Если есть отпишитесь в комментариях хотя бы. 

      Итак основные мысли по поводу этой войны религий:

1.   Нельзя делать выводы посмотрев одно какое то выступление о ком то вообще. (А с этого всё началось Тимофей посмотрел одно выступление Хазина.). Один и тот же человек порой для разных аудиторий выступает совершенно по разному, затрагивает разные темы и т.д… Это примерно как вырывать цитаты из контекста когда полностью меняется их смысл. 

2.   Интересные мысли можно найти почти у любого человека. И поскольку все люди видят мир под разными углами поиск их только в одном условном течении мыслителей не порождает ничего кроме «узколобости».  

3.   Если просмотр, чтение чего либо вызывает лишь поддержку некоего авторитета, или полное отрицание кого-то, это говорит не в пользу смотрящего/читающего, поскольку ставит вопрос о его способности осмысливать действительность.   Если мнение это поддержка кого либо, если  например рассказывается другим о том как считают некие авторитеты. То  задумаемся, а в чём тогда собственно ценность такого мнения?     

4.  Этот пункт вытекает из пункта три. Если есть мнение в котором человек честно утверждает, что он недостаточно в чём то разбирается, но опирается он на какое то другое авторитетное мнение Кудрина/Глазьева например. В этом месте неплохо было бы задуматься а может ли такой человек правильно выбрать авторитета в принципе ? 

5. Если кто-то ведёт блог, делаете какую то программу и т.д. И в этих источниках излагаются только чужие мысли. Не является ли то что делается информационным мусором. Об этом на мой взгляд многим было бы неплохо задуматься в принципе. 

       И последнее наверное самое для меня важное: Это такой себе моральный аспект. Я по блогам вижу что в частности на смартлабе достаточно низкий уровень качества аудитории. Вероятно в целом в стране он ещё ниже. Я вижу с какой радостью народ съедает очередные «всё пропало» или наоборот «ура патриотизм», и очередной «срач». Если писать что-то подобное и соглашаться изначально на роль клоуна, то в нашей стране можно стать очень популярным. Очень мало людей здесь ценит взвешенную позицию. Но именно те кто кто кричит «всё пропало» или «бездумное ура», именно те кому нравятся подобные вещи и пытаются тащить эту страну на дно. И те немногие кто учатся думать и рассуждать более взвешенно пытаются её тащить в обратном направлении. Неплохо бы каждому задуматься над этим.