Для любителей истории как НЕ науки

В целом книжка является скорее собранием неких исторических фактов. Большинство из них мне были известны до прочтения, так что ничего особо нового я для себя не открыл, в связи с чем объективность восприятия мной книжки под вопросом.

       У книжки есть один большой минус — это стандартная ошибка множества авторов, которые сначала выдвигают какую то идею, затем стараются подогнать под неё факты. Кроме того очень много выводов делается на основании голословных утверждений вообще ничего общего с фактами не имеющих. Что выявляет явный не научный характер написания данного произведения.

       Как пример: «заводы, каналы и города в СССР строились в неправильных местах». Как первый же пример приводится Днепрогэс. Автор привёл критику проэкта Пальчинским взяв её за некую неоспоримую истину, совершенно не проанализировав как дела обстоят в энергетике теперь в уже капиталистической Украине и насколько в ней эффективна Днепрогэс и с какими проблемами сталкивается реализация тех предложенных альтернатив, которые как раз таки в условиях капиталистической экономики оказались не эффективными. Это не говоря уже о том, что «неправильные» места для условных заводов выбирались в условиях экономики социалистической, данный факт вообще игнорируется.

       Далее идут «неправильные» расположения ММК. Как «правильная» альтернатива автором приводится тот же Питсбург. Похоже изучая судьбу всё ещё работающего в условиях уже капитализма ММК, автор забыл изучить состояние сталелитейной отрасли собственно Питсбурга.

       В общем и т.д. и тому подобное. Расписываться просто лень. 

Общий вывод: Если относиться к книжке как к набору исторических историй, почитать её всё таки достаточно интересно и возможно и стоит. Но при этом обязательно следует помнить о ненаучном подходе автора и его неприкрытой предвзятости. 

К достоинствам книги можно отнести принципиально правильную идею о взаимосвязи технологического прогресса в обществе и уровню частной инициативы.

К сожалению данная идея порой полностью оторвана от анализа исторического контекста. Условно говоря, я бы не удивился, если бы автор написал что неандертальцы не запустили человека в космос, потому что у них не было развитой демократии. Так что выводы к которым автор приходит в ходе своих «размышлений», а точнее подгонки фактов под идею, представляются не имеющими ничего общего с действительностью.