Основной изъян любой экономики
В данном и, надеюсь, следующих постах хотелось бы поделиться вкратце своим видением о базовом принципе функционирования экономики практически любой страны, о том, какая существует дилемма в развитии экономики, и как американцы смогли ее решить. Долго не мог определиться в плане последовательности своего изложения и, вообще, хотелось сразу выдать все на-гора, но боюсь, что статья могла выйти очень сумбурной и нагроможденной, поэтому было решено расписать подробности всех тех допущений, принятые в этом посте, в следующем.
Сразу скажу, что данный пост может для кого-то показаться через-чур провокационным, сродни теориям заговора, хотя у меня нет какого-либо упрека или критики в сторону США, а скорее наоборот: впервые человечество нашло выход из такой экономической ловушки, который сделал возможным экономический рост на более стабильной, постоянной и уверенной основе. Надо также отметить, что этому способствовал тот факт, что США чуть ли не единственными вышли победителями (в полном смысле этого слова) после Второй Мировой Войны, и как следствие тот «запас экономической прочности», который они получили и имели в течение нескольких десятилетий вплоть до окончания Бреттон-Вудской системы, когда в принципе и было найдено решение ключевой проблемы экономики.
I. В начале несколько понятий и принятых допущений (которые, чтобы сильно не нагромождать этот пост, будут подробно расписаны в следующем и для этой цели обозначены *):
- Ни для кого не секрет, что золото и в несколько меньшей степени серебро являются исторически сложившимися универсальными активами сбережения и основными мерилами богатства и стоимости всего и вся (по крайней мере так было до относительно недавнего времени) благодаря их основным свойствам: их «долговечности» (во всех смыслах этого слова) и некоторой ограниченности их предложения. Хотя предложение золота (или же «золотая масса» по аналогии с денежной массой) в стране растет благодаря его добыче из шахт/карьеров, во второй части данного поста будет принято Допущение №1 – золотая масса будет неизменна (хотя даже ее номинальный рост может практически не играть какой-либо ощутимой роли в определении ценности золота*).
- Нужно иметь в виду, что для номинального роста экономики, без которого практически невозможен реальный рост* (исключением, правда, может служить положительный шок предложения*), необходим рост именно той денежной массы, которая находится в «свободном частном обращении»*, а не просто общей денежной массы. Но в данном посте принято Допущение №2 – номинальный рост (а вместе с ним и реальный рост) экономики зависит от номинального роста денежной массы.
- Термин «заданный уровень риска». Прибыльность различных видов инвестиций/бизнесов следует сравнивать не как таковые, а при их приведении к одному знаменателю: риску.
- Допущение №3 – во второй части данного поста будет рассмотрена закрытая экономика (без влияния на нее экспорта/импорта), представленная преимущественно частным сектором (частными производителями).
II. Итак, основная проблема любой экономики заключается (если выразиться очень кратко и грубо) в следующем: для экономического роста необходим рост денежной массы, но при условии неизменности золотой массы будет происходить постоянное обесценение национальной валюты (возьмем к примеру доллар) в золотом выражении. И если экономика представлена в основном частными производителями, то постоянное удорожание золота будет приводить к нижеперечисленным вещам:
- Будет происходить постепенное дестимулирование экономической деятельности в том плане, что привлекательность бизнесов (открытие или дальнейшее развитие которых требует первоначальных инвестиций, а это по сути любой серьезный бизнес) будет сильно падать на фоне инвестиций в золото. Бизнес в стране в среднем (это нужно подчеркнуть, потому что речь идет об агрегированном понятии «Бизнеса», так сказать на макроэкономическом уровне, а не о каком-то конкретном деле) будет приносить доходы в привязке с номинальным экономическим ростом (и соответственно номинальным ростом денежной массы). Но чем больше будет расти денежная масса, тем сильнее будет девальвироваться нацвалюта в отношении к золоту.
- То есть, имея первоначальный капитал в долларах, частному сектору будет намного выгоднее вкладывать деньги в золото, которое в долларовом выражении будет приносить значительно больше доходов, чем какой-либо бизнес в среднем в стране при заданном уровне риска. Таким образом, мало, кто будет сильно задумываться о расширении бизнеса (требующем все те же инвестиции) и уж тем более о каких-либо вливаниях в НИОКР (research and development), и, как следствие, развитии инноваций, так как все будут торопиться конвертировать свои долларовые доходы в золото, пока оно еще больше не выросло в цене.
- Постоянное обесценение доллара против золота приводит к уменьшению доверия к доллару в качестве валюты как таковой, то есть как к мерилу стоимости всего. Все больше и больше частные производители будут стараться привязывать результаты своего труда к «настоящей» валюте: золоту. Но проблема заключается в том, что сильное удорожание золота, превышающее рост долларовой массы в стране за аналогичный период, не позволит поднять соответственно цены в долларах всем производителям. Все будет зависеть от ценовой эластичности спроса на тот или иной товар или услугу (проще выражаясь, товары и услуги «первой необходимости» могут с большей вероятностью быть проиндексированы в соответствии с курсом золота, так как физический спрос на них не упадет так же сильно как вырастут цены [но при условии, что их предложение так же сильно не увеличится за данный период, хотя на практике это редко имеет место быть], ну и далее, ранжируя товары по убыванию «необходимости», индексация будет все менее и менее возможной, выбивая остальные отрасли экономики из колеи). Естественно, здесь также нужно учитывать временной лаг между обесценением доллара к золоту и последующей индексацией цен к курсу золота (опять-таки речь идет о ситуации, при которой имеет место быть полное невмешательство государства, а также полная загрузка мощностей экономики с задействованием максимального технологического потенциала).
- NB! Хотя теоретически частные производители товаров и услуг первой необходимости имеют возможность увеличивать цены и в условиях стабильного курса доллара к золоту, но это будет с большей вероятностью приводить к ужесточению конкуренции (так как более высокая маржа будет привлекать все больше инвестиции в эти отрасли), чем при слабеющем долларе, потому что такая ситуация делает инвестиции в золото (при заданном уровне риска) более привлекательными, чем в производства товаров и услуг первой необходимости, несмотря на их повысившуюся в результате увеличения цен долларовую маржу.
- Таким образом, структура экономики будет стремиться к такой форме, при которой в основном будут производиться товары и услуги первой необходимости, при этом большая часть капиталов будет конвертироваться и храниться в золоте. А также будет наблюдаться потеря доверия к доллару как к валюте и стремление к той экономической системе, которая была до введения «бумажных» денег (то есть когда были в обращении металлические – золотые, серебряные и пр. – монеты).
- Контраргументом вышеперечисленным факторам, правда, является то, что не все экономические агенты страны принимают рациональные решения и соответственно могут продолжать инвестировать в «долларовые» инструменты и бизнесы, тем самым значительно удлиняя временной лаг между событиями, описанными выше. Но эта система не может жить долго (по крайней мере без вмешательства государства).
Таким образом, мы стоим перед фундаментальной дилеммой:
Для роста экономики (в том числе и инноваций, так как они по сути являют собой экономический рост), необходим рост денежной массы, который при неизменной золотой массе, будет приводить к обесценению нацвалюты против золота, и как следствие будет дестимулировать экономическую деятельность частного сектора и разогревать инфляцию в нацвалюте в результате повышения цен на товары первой необходимости, ну и, в последующем, к отказу от нацвалюты как средство обмена.
III. А теперь вкратце о том, как американское правительство (здесь подразумевается правительство де-факто, в широком смысле, включая также монетарные власти) справилось с этой проблемой:
Основная доля спроса на золото, особенно при его стремительном удорожании в отношении нацвалюты, приходится на инвестиционный спрос (оно и понятно – для целей сбережения и вообще сохранения капиталов), который преимущественно выражен в покупке золотых слитков. При этом львиная доля этих слитков складировалась, хранилась и до сих пор хранится в золотохранилищах крупнейших институтов страны (предполагаемо самых безопасных): ФРС, Департамента Казначейства и крупных банков, i.e. JP Morgan, Goldman Sachs, Citigroup, HSBC и иже с ними, которые по сути своей являются квазигосударственными. Таким образом, имеет место быть сеть золотохранилищ по всей стране, которая де-факто является одним целым. И так как основные покупки золота частным сектором (и кстати до относительно недавнего времени центральными банками иностранных государств, преимущественно если не исключительно являющиеся сателлитами США), осуществляемые для целей сбережения, не сопровождались каким-либо существенным изъятием физического золота из данной сети золотохранилищ, то и было принято решение создать, как бы я это назвал, «систему частичного золотого резервирования» (хотя отчасти нечто подобным комбанки капиталистических стран уже занимались в XIX – нач. XX вв): по сути, перепродавать одно и то же золото, находящееся в этих золотохранилищах, тем самым обеспечивая стабильность ценности доллара в золотом выражении, так как эта «система» позволяет как бы искусственно увеличивать предложение золота (да, существуют некоторые риски того, что физического золота может нехватить всем при условии его массового изъятия из этих золотохранилищ, но руководство США имеет и использует все необходимые ресурсы для предотвращения данной проблемы). Такое решение, на мой взгляд, было принято после развала Бреттон-Вудской системы (1971), предположительно в конце 70-х – начале 80-х годов, то есть в конце кризисного периода, получившего название «стагфляции» (и, да, я знаю, что в это время долларовые процентные ставки были подняты до очень высоких уровней, достигающих чуть ли не 20%, и именно этот факт заставил многих поверить в то, что Пол Волкер смог победить инфляцию в стране и предотвратил дальнейшее удорожание золота, но это по большей части ошибочное мнение). Несколько десятилетий стабильного доллара в золотом выражении привели к тому, что весь частный сектор США начал сберегать в долларах и его эквивалентах: долларовых текущих счетах, срочных вкладах и в казначейских (по крайней мере краткосрочных, являющихся более полным эквивалентом доллару) облигациях США, а также в более рискованных (и как следствие более доходных) долларовых инструментах сбережения/инвестирования. Нечто подобное происходит и практически во всех остальных (по крайней мере крупного ранга) развитых странах, только в их случае вместо золота выступает доллар США, по отношению к которому обеспечивается стабильность их собственных нацвалют (британского фунта, австралийского, канадского долларов и т.д.). Единственное, что только в их случае, вместо сети золотохранилищ имеет место быть общая безналичная банковская система, включающая в себя активы и пассивы как центрального банка той или иной страны, так и крупнейших коммерческих банков данной страны (которые также де-факто являются квазигосударственными), где осуществляется похожим образом частичное резервирование Доллара США по отношению к той или иной нацвалюте. Ну и нужно отметить, что степень пирамидизации (а иначе как финансовой пирамидой это назвать нельзя) в этих странах значительно меньше чем в США, по той простой причине, что долларовая масса (где доллар стал аналогом золота во всем остальном по отношению к США мире) все время растет (и растет более уверенно) в отличие от золотой массы, что делает доллар менее дефицитным чем золото (ну и при условии, конечно, что эти самые страны имеют достаточный доступ к рынку сбыта США для генерирования экспортной выручки, необходимой для попадания этих самых долларов в их национальные банковские системы [да, я знаю, что доллар также может попадать к ним и через рынки капитала, но тогда при этом система становится все же менее устойчивой, и в общем это тема для несколько другого разговора]). Такая система также приводит к меньшей необходимости иметь большие объемы золотовалютных резервов той или иной страны.
Так что по сути своей инструмент Золото/Доллар и курсы валют развитых государств к доллару США являются хоть и свободно-конвертируемыми, но не до конца свободноплавающими (по крайней мере не в той степени, в какой большинство людей себе это представляют).
PS: Также не могу не сказать пару слов в своем первом посте об излюбленной теме россиян, да и всех СНГ-овцев: о теме госдолга. По сути он представляет собой ни что иное как обычные деньги (по крайней мере в развитых странах). Деньги, которые печатает центральный банк, за которые он покупает у минфина казначейские билеты/облигации, чтобы тот мог осуществлять госрасходы (финансировать дефицит бюджета). То есть происходит «монетизация долга», но благодаря поддерживаемой стабильности нацвалюты в отношении основных активов сбережения (в случае США – это золото, а в случае всего остального мира – доллар), осуществляемой «пирамидингом», описанным выше, частный сектор не только больше склонен держать свои сбережения в нацвалюте, но еще и во всевозможных инструментах сбережения данной валютной зоны, самыми безрисковыми среди которых являются казначейские облигации страны. Сюда также надо добавить тот факт, что и коммерческие банки являются крупными держателями казначейских облигаций, которые по сути своей для них являются такими же деньгами, как и нацвалюта, благодаря развитому и очень активно поддерживаемому центральным банком рынку РЕПО (правда, не во всех развитых странах этот рынок является большим и значительным в масштабах страны, но не в этом суть).
Суть заключается в том, что таким образом центральный банк становится не единственным кредитором казначейства (т.е. минфина) своей страныи при этом создается некоторая иллюзия того, что госдолг не монетизируется в полной степени, но в любой момент может стать таковым (т.е. полностью монетизированным), если потребуется. И самое главное, ни одна страна не может дефолтнуться по своим обязательствам, выраженным в нацвалюте! (если только не по каким-то формальным или техническим причинам).
PSS: В конце также нужно отметить, что я отнюдь не призываю заниматься таким же «пирамидингом» в России, так как при текущей слабой развитости ее экономики и уж тем более при сегодняшних взаимоотношениях с США, для России это смерти подобно.
Также в следующем посте постараюсь несколько подробнее расписать все те допущениях, которые я здесь привел и если получится, поделиться очень вкратце своим мнением о том, благодаря чему происходило экономическое развитие на Западе в течение практически всей второй половины прошлого тысячелетия (даже в условиях существования металлических денег), высказать пару слов о самых явных ошибках советской экономики (особенно о том, что явилось, на мой взгляд, самой главной причиной возникновения дефицитов), ну и поделиться своим видением относительно возможного импортозамещения в России.
Рост экономики, ИМХО, это главный миф столетия. Для того, чтобы было благосостояние, важен не столько рост, сколько то, чтобы не про*бать то что уже имеешь.
Простой пример. Пусть у нас будет 2 экономики, А и Б, где выпускаются только необходимые продукты — хлеб, жилье, энергия и другие жизненно необходимые, реальные продукты. В один прекрасный момент, экономика А решила выпускать Е*ную неведомую х*ню(ЁНХ), и стимулировать на нее спрос, и осуществила этот план. Какая экономика выросла? Формально — экономика А, но фактически, этот рост пустопорожний, ничего не значащий и вредящий, поскольку на выпуск и потребление ЁНХ тратятся ресурсы, они вытягиваются из «реального» сектора. То есть, А выросла, а выиграла Б. Вот такая модель:) А если экономика А наладила экспорт ЁНХ в экономику Б, то она соответственно выиграет, так как это обмен бус на реальные ценности. Вот так и живет современная экономика, надувается пузырь, туда перетекают ресурсы реальной экономики, потом когда все схлопывается, выигрывает тот, кто успел выйти из пузыря, а рост — это пшик:)
Возвращясь же к предыдущему посту, да, формально бумаги не являются товаром с точки зрения ВВП, но они косвенно все равно влияют на рост. Представьте себе, что вася п. захотел выпускать ЁНХ. Он регистрирует компанию, выпускает акции, приступает к выпуску продукции и эмиссии ценных бумаг. По мере взлета цены на эти бумаги, выпуск ЁНХ будет увеличиваться, поскольку скупка бумаг является инвестицией, в предприятие васи, и спрос на акции непосредственным образом влияет на объемы производства ЁНХ, при наличии спроса на саму ЁНХ, естественно.
Касаемо того, что «в здоровой экономике народ есть чем занять — работа на перспективу» — тут я с Вами частично согласен, но есть одно но: кто эту перспективу задает? На Западе — это преимущественно частный сектор (которому, как показала практика, к сожалению нужны сиси, писи и прочая по.бень). И тут я больше отношу себя к «государственникам», а не к «рыночникам-частникам».
Перспективу задает здравый смысл руководства, страны, ориентиром служит благосостояние, защищенность и национальная независимость.
Даже если скупка на вторичном рынке, это стимулирует спрос на акции, что приводит к дополнительной эмиссии, пузырь надувается, и производство ЁНХ увеличивается. Кроме того, на эти деньги укрупняется и развивается инфраструктура, связанная с производством ЕНХ, что приводит к дополнительному росту в других отраслях
Ага, почти не вмешивается, 40 лет действует эмбарго на экспорт нефти, это при том, что пендосы добывают примерно столько же, сколько СА и Россия. При этом, активно импортируют. Американский военный бюджет, тоже формируют, преимущественно рестораторы и фермеры:)
Как экономическая задача есть редкий вздор. И распространяется как современная экономическая наука с единственной целью, чтобы поток денег сквозь бюрократов, от которого они кормятся, был максимален.
А с социальной точки зрения, искусственное увеличение занятости и перераспределение ресурсов в пользу беднейших слоев населения, повышает стабильность общества и социальный мир.
Вы так много написали, что и не поймешь, в чем Ваш рецепт. И чем он отличается от вульгарного кейнсианства.
Вы поставили телегу впереди лошади. Рост экономики происходит не зависимо от денежной массы. А вот потребление продуктов этого роста напрямую зависит от количества денег в обращении.
А поскольку каждая селедка — рыба но не каждая рыба — селедка, то рост экономики обычно сопровождается ростом денежной массы (иначе будет перепроизводстов и кризис). Но сам по себе рост денежной массы не вызывает роста экономики.
с чего Вы взяли? кредит может быть покрыт депозитами, например, это не приведет к росту денежной массы. Рост денежной массы напрямую связан только с эмиссией, к остальным процессам это имеет косвенное отношение.
UPD И кстати, в ту же степь. выскочило из головы как у них там трудовой фронт назывался, когда толпы безработных отправлялись на стройку дамбы Гувера, Панамериканское шоссе и лесоповалы, за один бакс в день и жратву (в Великую Депрессию). Именно при общем недостатке денег и дороговизне денег экономический импульс роста Штаты получили не вливая деньги, а перенаправив трудовой ресурс на инфраструктурные проекты.
Другое дело, что спрос инициируется не частным сектором, а гос-вом, для которого условия первичности денег не работает, т.к. гос-во само в любой момент может «напечатать» деньги и создать спрос.
Как я уже в предыд. комменте поправился, частично согласившись с Вами, нужно делать разграничение: экономический рост, «провоцируемый» гос-вом, может осуществляться без предварит. роста ден. массы, тогда как частным сектором — преимущественно нет.
Деньги — удобная мера измерения, понятное дело, что их должно быть достаточно, для обмена товарами, но если их станет больше — это никак не повлияет на размер спроса.
частный сектор поднимает экономику, без привязки к деньгам. более того, есть исторический пример города Вёргль, когда именно ограниченность денежной массы и «отрицательная процентная ставка — за владение деньгами надо было платить» — сыграли стимулирующую роль в экономике одного отдельно взятого города.
Новая индустриализация, на которую Вы намекаете — может стать причиной роста экономики. Если ее мудро провести, и иметь достаточно трудового ресурса, которого пока еще нет в РФ, но такими темпами скоро появится (в виде толп безработных). Но в этом случае государство будет лишь исправлять собственный косяк — потому что безработица вызвана будет именно государственной политикой. И если бы она (политика) была бы другая, то таких крайних мер не понадобилось бы.
НЭП, кстати погуглите, это гораздо более рациональное поведение государства чем любая попытка поднять экономику, или что-то там спровоцировать :)
И про НЭП и про Сокольникова «Бриллианта» я тоже хорошо наслышан. Спасибо за совет :)
Поэтому рост денег в обращении практически не влияет на сам спрос. Исключением является такой момент, что если денег у меня очень много (лишние по сути), то мне можно запудрить мозг и к кружке кофе предложить купить подставочку и крышечку.
Но тут ключевое слово можно, которое говорит о том, что рост спроса возможен, но далеко не обязателен (именно с такой ситуацией столкнулись Япония и Швеция на данный момент). Потому что расчет ведется на нерациональное поведение покупателя — он покупает то что ему не нужно. Такой рост экономики — фейковый, и закончится кризисом.
Я выкину подставочку и крышечку, или они потеряются, но новые я покупать отдельно не буду. А при следующей покупке кружки (когда эта разобьется) я упорно буду отказываться от дополнительных аксессуаров (особенно если у меня возникнет ограничение в деньгах). Несчастный производитель подставочек и крышечек — разорится, когда выяснится, что спрос на его товар резко сократился (а в реальности его и не было).
Поэтому, когда денежные власти говорят о стимуляции спроса — это бла-бла, если есть реальный спрос, то приток денег поможет ему найти свое предложение. Если реального спроса нет, то повышение его платежеспособности ни к чему не стимулирует.
В современных условиях — вызывет. Даже в тупой схеме это видно: печатаем деньги, вливаем в экономику (скажем, через повышение зарплат), увеличивается спрос — растет производство. Правда, тут сразу же происходит обратный процесс торможения: деньги обесцениваются, спрос снова падает, и производство падает. но кратковременный импульс подъема это даст
тут тоже нет прямой звисимости. Потребление зависит не только от количества денег, но и от уровня цен на товары, а также, баланса спроса и предложения. И все это взаимосвязанные и взаимоуравновешивающие факторы
Развивающиеся экономики тем обычно и отличаются, что обнуляют свой долг перед внутренними кредиторами, на правах сильного :))))
P.S. а в целом, если взять основы фидуциарной эмисисси и банковсокого дела Вы очень-очень сильно не с той стороны смотрите на все происходящее.
UPD специально пошел искать Арегнтину 2001, а нашел вот такую ссыль
Там самом внизу описан дефолт по внутреннему долгу Бразилии 1990
обратите внимание на ставки реструктуризации, если прямо не указано — это ставка в нац. валюте. а значит долг — внутренний.
И зачастую происходит так: внутренний долг владельцами которого оказались крупные зарубежные партнеры — реструктурируют, а своих держателей долга — кидают, просто замораживая выплаты.
Не нашел точной ссыли, но помню, что где-то попадалось Аргентина 2001 — был технический дефолт по гособлигам, затем частичная выплата, затем заморозка оставшихся выплат. И они еще со штатовскими фондами вроде судились по этому поводу.
Отмени этот закон или измени его, то цб допечатал бы «необеспеченные» инвалютным кредитом рубли и погасил бы весь рублевый госдолг РФ. Почему вообще приняли такой закон — на основе той логики, что необеспеч. рубли приведут к катстроф. последствиям в экономике — сильной девальвации и инфляции.
Погуглите телеграммы ЦБ на август 1998, они есть в сети. там черным по белому все написано. никакого «закона» не позволяющего печатать деньги ЦБ нет :))))) а в законе о ЦБ РФ в первой же главе написано, что ЦБ является единственным правомерным эмиссионным центром.
В 97 курс доллара был 5500руб. — и ЦБ никто не ограничивал в том сколько рублей нужно напечатать на один доллар. потом отрезали три нуля, и все почему-то стали как мантру повторять что Рубль жестко привязан к доллару.
Нифига не жестко. посмотрите на статистику ЦБ РФ М2 растет не пропорционально ЗВР, да и ЗВР — это не только доллар...
Если бы ЦБ в 98 допечатал бы рубли для оплаты госдолга, то вызвал бы гиперинфляцию, так как рублей в экономике было и так уже много, их в бюдежете у государства не было. Гиперинфляция — не то что любит Тигра© особенно после 93го. Поэтому они приостановили выплаты по облигам (в надежде, что доходы бюджета позволят как-то потом выплатить долг). Но сам факт приостановки выплат вызвал бегство всех экономических агентов из рубля в доллар.
Вы не знаете ни причин, ни течения его, Вам даже не приходит в голову, что существует необходимый импорт, для которого нужна инвалюта, что при ограниченном предложении и отечественного и импортного товара «простое допечатывание рублей» привело бы к гиперинфляции.
И, в отличие от Вас, руководители страны и население страны, которые прожили при угрозе гиперинфляции уже 8 лет, прекрасно понимали, к чему ведет необеспеченная эмиссия.
Касаемо необходимого импорта и соответственно необходимой народу для этого инвалюта: обеспечение этого самого необходимого импорта кредитом — это по-Вашему нормально? То, что госдолг РФ был рублевый — это формальность, по сути он был инвалютным, иначе процентные ставки по нему не достигали бы таких нереальных величин. А экономика, базирующаяся на инвалютном кредите, становится неустойчивой и не долгоживущей.
И то, что в отличие от меня, руководители страны понимали к чему приводит необесп. эмиссия, помогло ли им это самое понимание, когда они привели страну к такому положению в конце 90-х? Толку-то от этого понимания, если девальвация и гиперинфляция все равно произошли.
Кто ясно мыслит — ясно излагает. Вы пишете много и главное все время куда-то прячется. Трудно понять.