Великолепная статья, почитателям Глазьева/Левченко не читать

Шляпная статья, с подменой понятий.

Почитатели Левченко не читают. Они смотрят и слушают. Тут смотреть нечего.

В 2013 году кредитная эмиссия Банка России составила 1,7 трлн. рублей, а в 2014 году на банковскую систему вылился ливень дешевых денег в размере более 5 трлн. рублей.

  вот Глазьев и говорил, что дешевые деньги должны идти в реальный сектор и нужны институты и способы для реализации этого, вместо этого проходит эмиссия, деньги валятся на рынок банки спекулируют валютой, реальный сектор сосет… следуя логике автора нужно поднимать ключевую ставку обратно до 17, тогда банки спекулировать не будут, а будут давать кредиты в реальный сектор под 25-30%годовых)))) офигеннейший стимул для роста реального сектора, ога)))
вот он даже сам ниже пишет:

Более того, эти деньги в подавляющей своей части даже не дошли до реального сектора.

запутался сам походу он)) или специально подменой понятий занимается

ЦБ обслуживает интересы крупного внешнего спекулятивного капитала. И именно за это он (как и весь либеральный блок) и получает награды, похвалы и т.д.
У него просто цель другая. Вы посмотрите с этой точки зрения и не останется вопросов к его решениям.

toster, Печатать надо. Только под активы, а не под баксы.

По-моему, автор, обсуждая график, просто потерял один из факторов. Точнее, главную причину именно такой динамики кредитной эмиссии он просто не называет — деньги эмитировались под проведение валютных интервенций ЦБ. Который, продавая доллары, сосал взамен рублевую денежную массу из экономики. Причем ЦБ целенаправленно эмитировал (то есть, давал банкам в долг) именно в таких объемах, чтобы с учетом его продаж бакса М2 росла с более-менее постоянной скоростью. Набиуллина неоднократно про это говорила. И график это как раз идеально демонстрирует.

Следствие: если накачивать банки кредитами темпами больше требуемых для компенсации интервенций (а интервенций сейчас нет), то M2 вырастет. То есть, основной посыл статьи, что нет связи между М2 и кредитной эмиссией, — это просто взгляд человека, банально потерявшего одно из слагаемых в равенстве, и оно из-за этого у него не сходится. В результате, делаются ошибочные выводы, что «денежная политика Банка России была в эти годы (2012-2014) совершенно глазьевской, ультрамягкой денежной политикой».

Данная критика статьи ничуть не делает меня сторонником идей Глазьева. На самом деле, то, что его поддержали такие люди как Титов и Клепач, долгосрочно является катастрофическим индикатором для страны. Из полоумного, застрявшего в СССР маргинала он становится мейнстримом — и значит, сценарий гиперинфляции в стиле начала 90-х уже стратегически нельзя сбрасывать со счетов.  

Так что Глазьевские идеи всячески порицаю, но их ошибка все же в том, что огромная эмиссия от ЦБ приведет не к росту экономики, а к гиперифляции и (как следствие) непредсказуемости инвестиционного процесса, что, наоборот,  добьет экономику окончательно. А никак не в том, что эмиссия ЦБ не повлияет на М2, что пытается доказать автор статьи.

спасибо за статью. Тоже думал, что возразить адептам Глазьева.

В статье график для дилетантов. Где величина ЗВР, курс рубля.

P.S. Деньги обслуживают: 1) товарообменные операции внутри страны, 2) товарообменные операции вне страны, 3) инвестиционные потребности.

P.S.2. В статье потрогали только хвост слона.