Покритикую немного Ларри.
Ларри Вильямс в своей книге пишет:
Я полагаю, что это
неправильный пример.
В своей книге я объясняю это по-другому.
F*=0,38% означает, что оптимальный
риск на трейд составляет 38% счета.
Это не означает что вы должны открыться используя в качестве
маржи 38% счета.
38% — это стоп-лосс, соотнесенный с той счастью счета, которой вы в принципе готовы рисковать. В своей книге я называю её «Рисковый капитал». Таким образом, F — это доля рискового капитала, которой мы рискуем в одной сделке.
Если у вас на счету 1 млн рублей, вы готовы рискнуть 300 тыс. рублей, то стоп-лосс при заданных параметрах системы должен составлять по Келли = 38% от 300 тыс руб = 114 тыс. рублей.
Формула Келли определяет величину ставки в азартной
игре при заданных параметрах матожидания системы.
То есть 38% — это величина одной ставки, которую игрок теряет 100%, если исход был неудачный. Из примера Ларри никак не следует, что 38% — это риск в одной сделке.
К слову сказать, по Келли обычно никто ставки не делает в силу
дисперсии, и в
ТС обычно используется полу-Келли.
То есть берем половину и ставим 19%.
Даже при условии полу-Келли кажется глупым и слишком рискованым ставить пятую часть счета на кон.
Но простое моделирование в Excelе дает именно такой результат. Причем чем больше сэмплов вы используете, тем ближе максимальный результат системы будет при F = F*, рассчитанному по Келли.
В реальности чаще всего мы используем меньший F, потому что система с W=65% и win/lose=1,3
это фантастика.
> Если у вас на счету 1 млн рублей, вы готовы рискнуть 300 тыс. рублей
Что означает «рискнуть»? Готовность потерять в одной сделке 300 тыс. при срабатывании стопа или часть торгового капитала (из 1 млн.), выделенная на торговлю по данной системе?
Да, это есть такое
Но возьмем пример Ларри
У одно брокера ГО по S&P500 $5000
У другого брокера ГО по S&P500 $1000
Получается, что у первого мы откроем по его примеру
7 контрактов, а у второго 38 контрактов
Очевидно что риск будет совершенно разным
в арбитраже вероятность большая а вин-луз маленький
для тренда, да, вин/луз должен быть большим
хотя бы одну такую систему сможете привести?
в куче мест написано вместо «вверх» — «вниз», и неправильно использованы термины.
в данном контексте не имеется в виду «размер счета под ГО», а именно «доллар риск как часть счета»
и действительно в контексте книги видно, что мистер Вильямс реально ставил стопы по 20% своего счета.
просто оригинал надо читать, если по уму. Только времени это занимает в несколько раз больше обычно.
я допускаю что это именно неточность перевода
кстати если использовать Келли и попасть случайно в выигрышную полосу, то можно невероятно умножить свой капитал, как Вильямс и сделал в 1987 году на Кубке Роббинса
Проблема с бинарами в том, что Келли применим только если положительное матожидание. А в бинарах оно сильно отрицательное)))
Совершенно верно. Это не просто неправильный пример. Это чистейшей воды бред. Правильный подход у тебя. Если конечно пренебречь условиями применимости формулы Келли.
Первым управляет брокер, вторым трейдер. И риск трейдера ни в малейшей степени не зависит от кредитного плеча брокера.
А вообще эта формула:
1) не учитывает возможную корреляцию между сделками, что часто важно, если торгуется пакет стратегий
2) имеет смысл для случая весьма рискованных стратегий, когда с довольно большой вер-ю просадка первоначального счета может быть велика.
Я обычно задаюсь максимальной просадкой счета и торгую фиксированным лотом. Так что формулу считаю бесполезной. Моделируете на истории сделок.
1) Действительно, не учитывает авто — и кросс-корреляции. В общем случае (много стратегий/активов) нужно обсчитывать совместную функцию плотности распределений.
2) В общем, да. Просадка в теории может быть любой.
В целом, по опыту, для хорошей стратегии Келли всегда очень высок, и достаточно прикинуть плечо через МаксДД.
подход етот не всегда реализуем на практике
У меня не вышло применить ни Келли, ни ОптимальноеФ к роботам, я решил они для меня не работают, т.к. роботы на оптимизированы на полное реинвестирование.
Тимофей Мартынов, а я это и не регулирую. регулирую (подбираю оптимум) размер стопа (в %), просадку, соотношение Win/Lose и т.п. наверное это просто другой подход, т.е. можно зафиксировать стоп и подбирать F, а можно зафиксировать F=100%, и подбирать стоп и просадку (путём фильтра, по индикаторам, например).
Тимофей Мартынов, фиксированный процентный риск.
Игры разума с ММ — 3. Что лучше, абсолютный риск или процентный?По сравнению с фиксированным абсолютным риском лучше защищает от слива.
Детали здесь:
Написал за 15 минут. :)