Вот на мой взгляд довольно последовательный ход событий:
Министр обороны США Эштон Картер по итогам заседания Совета НАТО на уровне министров обороны заявил, что русские в ближайшие дни начнут нести потери, если не сдадут Асада.
Цитата:
«Это будет иметь последствия для самой России, которая справедливо опасается нападений… в ближайшие дни русские начнут нести потери» — сказал Картер на встрече министров обороны стран НАТО в Брюсселе по вопросу сирийского кризиса.
Министр сообщил репортерам, что Россия в Сирии поставила не на ту лошадь, и призвал президента Владимира Путина разделить программу США, в которой Асаду нет места.
Что еще хуже, Москва в своих военных обязательствах действовала безрассудно. Существовал риск того, что ее самолеты могут столкнуться с самолетами США и других стран, которые также бомбят джихадистов Исламского Государства (ИГ) в Сирии.
«Они запустили крылатые ракеты из Каспийского моря без предупреждения; их ракеты в нескольких милях (километрах) от одного из наших беспилотников», — сказал Картер.
«Они инициировали совместную наземную операцию с сирийским режимом, тем самым разрушив видимость того, что борятся против ИГИЛ», — добавил он, используя другое имя для исламского государства.
В четверг, на следующий день после беспрецедентных ударов России крылатыми ракетами с кораблей в Каспийском море, Дамаск объявил, что приступил к «обширному наступлению» для возвращения занятых повстанцами территорий.
По информации из дипломатических источников НАТО, Москва заблаговременно не предупреждала о ракетных ударах, и они стали полной неожиданностью.
Сирийский генерал заявил, что российское вторжение ослабило ИГ и других противников Асада, однако Вашингтон утверждает, что более 90 процентов воздушных ударов приходятся на умеренную оппозицию, которую поддерживает Запад.
Россия оправдывает своевторжение в Сирии тем, что действует в рамках международных усилий по борьбе с «террористами», а также истребляет российских джихадистов, которые могут однажды напасть на их страну.
Источник (англ.) –
www.newsru.com/world/08oct2015/pentagon_syria.html
Напомню, что ранее госсекретарь США Керри заявил, что у ИГ появятся ПЗРК, а в России начнется серия терактов, если наша страна не будет действовать по американскому сценарию.
Госсекретарь США Керри пообещал устроить России второй Афганистан в Сирии и серию терактов в самой России, если наша страна не способствуют устранению Асада от власти по американскому сценарию.
Цитата:
«Если мы не найдем способа объединиться для борьбы с ИГИЛ и Россия станет сражаться с ними одна, угадайте, что будет. Россия станет мишенью. Россия увидит — кто знает — людей с ПЗРК, падающие с неба самолеты. Их начнут чернить. Вместе с Асадом они превратятся в новый магнит для джихадистов».
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2301201
вот как — то так…
И тебе, не кажется, что одного события не достаточно, чтобы что-то утверждать?
Это могла быть просто роковая случайность.
Основания какие у вас, перечислите?
Отказ техники может сопровождаться, например, ошибками экипажа в экстремальной ситуации, так что картина падения может быть разной.
Вот например, как падал А330 эйр франс в 2009-м:
«В 02:10:05 автопилот и автомат тяги отключились. Пилот отдал ручку влево и вниз, парируя правый крен. Дважды прозвучало предупреждение о сваливании. Через 10 секунд скорость самолёта резко упала с 275 до 60 узлов.»
Всего за 10 секунд скорость падает больше чем в 4 раза.
После этого следуют 3 минуты отчаянной борьбы пилотов за самолет и через 3 с небольшим минуты самолет падает в море с высоты 11600 метров.
То, как он снижался — это другой вопрос и вот тут как раз прямая зависимость с тем, что делали пилоты в момент отказа техники.
Сравнение тут провести нельзя, пока не будет известно, что они делали. Они могли усугубить ситуацию ошибочными действиями и поэтому снижение получилось другим.
Однако это всего лишь версия. С учетом того, что происходит на территории, над которой он упал, приостановка полетов до получения точной картины событий — правильное решение.
Над Францией его не могли сбить, здесь такая версия имеет права на существование.