Интересный анализ о нынешнем экономическом росте США

Прыгаю к выводам, кому интересно статья тут: blogs.ft.com/andrew-smithers/2014/08/us-economy-the-persistent-myth-of-deleveraging/

Первое, экономический рост США идет медленно, потому что его долгосрочный потенциал снижается, и данный рост, следовательно, не может быть описан как слабый.
Во-вторых, данные показывают что рост долга США не связан с ростом экономики (долг растет, а экон. роста нет).
И третье, экономический рост не сдерживается желанием уменьшить долговую нагрузку (так как долговая нагрузка физ лиц опять начала увеличиваться, а экон. роста нет).

Вот хотелось бы еще Нассим Талеба упомянуть, который верит, в то, что долги это фактически еще один способ превратить человека в раба. В 2008-ом году я думала, что нас ждут огромные изменения в структуре финансового рынка. Шесть лет спустя и все так же, все те же, и политика, которая привела к кризису собственно не изменилась! Я лично не знаю куда СИПа загонят, я лишь знаю, что чем выше он поднимется тем дальше падать ему. Как то так…

США долг америки S&P

Anna Pe

Analog

622

с 10 апреля 2014

19 Комментариев

risk monitor
27 августа 2014, 11:59
А вдруг тут и удержится? Лет на 5 эдак.
0
- Anna Pe
  27 августа 2014, 12:07
  risk monitor, да, но тогда никто ничего не заработает. Вот -20% и +25% намного вероятней мне кажется. Бабушки ничего не заработают, а финансисты пожалуйста.
  0
  - risk monitor
    27 августа 2014, 12:20
    Anna Pe, Финансисты всегда заработают, потому что всегда как минимум продают ставку. А при падении на 20% у бабушек появится хоть какой-то шанс заработать. Поэтому при падении их будут усиленно отговаривать от покупок
    0
    - Anna Pe
      27 августа 2014, 12:32
      risk monitor, ну, под финансистами, я не только о банках говорю. У хедж фондов ставки нет, допустим. А про СИП, то весь рост явно на QE. QE это эксперимент на самом деле, никто не знает чем это кончится. А с СИП на 2,000 без экон. роста я бы в сторонку отошла, пока не случится серьезной коррекции (<-10%), потому что upside явно ниже downside тут, так что ну его.
      0
      - risk monitor
        27 августа 2014, 13:00
        Anna Pe, как раз у хедж-фондов ставка и работает. Чем кончается накачка деньгами -все знают. Она кончается — обесценением валюты и ростом цен на активы. Но никто не знает, КОГДА это кончится. А то что вы отойдете от СИП, это никого не волнует. Но всем интересно знать, где вы планируете на это время «закопать» свои пиастры.
        0
        Anna Pe
        27 августа 2014, 13:14
        risk monitor, о, и как же ставка по вашему работает у хедж фондов? И я не соглашусь с тезисом, что ничего не делать, это никого не волнует. С моей точки зрения надо уметь ничего не делать и просто смотреть со стороны. Но это мой торговый стиль, я никому его не навязываю. Для меня американский рынок акций, коий я торгую иногда и поэтому выражаю мнение, в данный момент переоценен ввиду экономического роста страны. Вот Россия например торгуется в диапазоне 1,300 — 1,500 на MICEX, я фанат российского рынка акций, но вижу, что большинство инвесторов не делят мое мнение раз уж рынок в диапазоне 3 года. Ничего, торгую диапазон пока, что-то не изменится. Так же торгую пару других EM рынков, так что есть чем заняться, спасибо. Кстати, я торгую в средне срок, на средне срочном взгляде — берегу нервы.
        
        Кстати рост цен на активы уже есть, посмотрите на luxury, там инфляция уже зашкаливает. Это не факт, что будет волна инфляции и на продукты простых смертных…
        0
        risk monitor
        27 августа 2014, 13:26
        Anna Pe, так ставка — это продажа дериватива против базактива. Вот в таком виде она в портфелях многих фондов. Ведь они не могут прыгать по рынкам как вы, слишком большие позиции, быстро не переложить.
        0
        Anna Pe
        27 августа 2014, 13:39
        risk monitor, ну, я не знаю, как там очень большие хедж фонды, но хеджирование длинных позиций на самом деле дороговато. И так как у хедж фондов отдача уже года три как хреновая, то давным давно никто ничего не хеджирует… Ну это то что вижу я, как сказала, больших дядей я не знаю. Все может быть конечно, но я склонна верить, что жадность побеждает.
        0
        risk monitor
        27 августа 2014, 13:57
        Anna Pe, а я вижу по рынку, что крупняк постоянно все хеджит.
        Хеджит, маркетит, берет от бирж скидку по комиссиям, это и есть «жадность». Но все строго в рамках расчета прибыльности.
        0
speculair
27 августа 2014, 12:44
Долговая нагрузка физлиц США действительно стала снова увеличиваться, только вот до этого она за 4 года упала на 40 летние минимумы.

Все остальные тезисы тоже не соответствующий действительности бред.
-1
- Anna Pe
  27 августа 2014, 13:01
  speculair, 40 летние минимумы, вы от куда это взяли? WSJ, вот тут si.wsj.net/public/resources/images/NA-CB159B_DEBT_G_20140513183604.jpg, показывает, что household debt на 61% увеличился с 2003го года. Бред это такие посты как ваш, если уж решили писать, то хоть ссылочку на что нибудь выслали… я может интеллигентный разговор пытаюсь вести :)
  0
  - speculair
    27 августа 2014, 13:08
    Anna Pe, абсолютные значения долга ничего не значат потому что за тот же период выросла численность населения, и ВВП страны тоже. Поэтому нужно рассматривать относительные значения долга. Если вы будете ориентироваться на нерелевантные показатели, то сделаете и неправильные выводы (что вы и сделали).
    
    Понятие «долговой нагрузки» домохозяйства — суть отношение дохода домохозяйства к сумме, которую оно (домохозяйство) тратит на обслуживание долга. В экономической статистике существуют 2 показателя, показывающее это соотношение: Debt service ratio (DSR) и financial obligations ratio (FOR). Оба этих показателя находятся вблизи 40 летних минимумов, по их изменению если построить график легко увидеть, как рос леверидж («долговая нагрузка») домохозяйств США, и как он уменьшился за период 2008-2012 гг.
    
    Ссылку я не привел потому что считал, что такому специалисту как вы этот адрес должен быть хорошо известен. Но я ошибся, к сожалению, у вас недостаточно знаний, чтобы поддерживать интеллигентный разговор. Надеюсь после моего бесплатного ликбеза их немного прибавится. А ссылка вот:
    www.federalreserve.gov/releases/housedebt/
    0
  - speculair
    27 августа 2014, 13:10
    Anna Pe, а вот и искомый график, построенный по данным из ссылки, из которого следуют выводы прямо противоположные сделанным вами:
    
    0
  - speculair
    27 августа 2014, 13:12
    Anna Pe, а вот так выглядит отношение общего объема долгов домохозяйств к ВВП США с 2010 г. И если на этом графике показан НЕ делеверидж — убейте меня:
    
    0
speculair
27 августа 2014, 13:13
все, лекция окончена.
-1
- Anna Pe
  27 августа 2014, 13:31
  speculair, ну вы даете. Как же я могу знать, какие именно данные вы имеете ввиду в своих аргументах? Я что, телепат? Так же, я думаю вы знаете на сколько опасно сводить все к простым соотношениям? Я честно говоря давным давно на соотношения публикуемые FED, перестала смотреть, когда мне лет 20 было. Устала следить за изменениями в компонентах данных… Короче спасибо за эту вашу лекцию, но должна сказать, что ваш комментарий остается бредом. Я все таки журналиста FT копирую, а не КП. Вы бы, если уж у вас есть время, сказали, по отдельным его графикам, что он там не учитывает и тд и тп, интересней читать было б.
  0
- Дар Ветер
  27 августа 2014, 13:50
  speculair, как только вырастет учетная ставка а с ней и плавающие ставки на обслуживание кредитов эта линиямпрошьет луну. кредиты могут быть и благодатью и рабством. для большинства второе
  0
  - speculair
    27 августа 2014, 13:56
    -++= daxter =++-, это общие слова и гипотетические предположения. Разумеется, новый кредитный кризис будет. Вопрос в сроках. Исходя из существующих уровней закредитованности, если предположить, что новая кредитная экспансия началась прямо сейчас, до момента когда надуется новый пузырь левериджа и лопнет, пройдет не менее 5 лет (если предположить, что он лопнет достигнув примерно тех же значений, что и раньше, хоть это и далеко не факт).
    
    Все что нужно — просто следить за показателями, и какие то действия предпринимать только когда они начнут давать для этого повод. Пока что и близко нет.
    0