В статье сравниваются различные методы предсказания будущей волатильности, приводится сравнительная табличка ошибки каждого метода, и делаются выводы о наиболее эффективных способах прогноза.
Считается, что прибыль опционной позиции зависит от будущей реализованной волатильности (RV). При этом реализованную волатильность каждый понимает по своему. В частности, иногда подразумевают волатильность, относящуюся к сделкам конкретного лица. Думаю, что это вещь не представляющая широкого общественного интереса. Интерес участников рынка фокусируется на стандартных показателях будущей волатильности.
Иногда под RV имеют в виду HV, которая будет реализована в будущем со сделками в конце дня по ценам закрытия. Данный подход понятен и формализуем. Действительно, часто трейдеры хеджируют позицию один раз в день. Однако и такой подход, на мой взгляд, не лишен недостатков. Например, если рынок каждый день будет расти ровно на 2%, то HV окажется равной нулю. Но фактически мы будем неплохо зарабатывать на гамме при купленной волатильности. Ведь дельта для нейтрализации позиции будет рассчитана в будущем из расчета, что тренд равен нулю или небольшой безрисковой ставке.
Прибыль/убыток нашей позиции будет зависеть от величины движения базового актива без поправки на тренд. Таким образом, логичнее рассчитывать RV как HV, но без вычета среднего. Обозначим этот показатель RV0. Фактически мы получили выборочную оценку второго момента. Сам второй момент имеет смысл характеристики дохода от дельтахеджа. В знаменателе оставляем
N-1, а не
N, чтобы наш показатель был ближе к HV. Все формулы ниже без множителя приведения к годовой волатильности.
,
Таким образом, цель ставится так – наиболее близко предсказать будущую RV0. Обычно для этого комбинируют текущую IV и HV. Наверно, это разумно, но сейчас оставим IV в стороне и сфокусируемся только на ценовом ряде прошлых цен. Является ли построенный на их основе показатель HV наилучшим?
Методов оценки исторической волатильности много. Кроме упомянутых HV и RV0 известны оценки по методу экспоненциальной волатильности (простейший случай GARCH), Паркинсона, Гармана-Класса (Garman and Klass), ARCH и другие методы. Оценка волатильности по Паркинсону учитывает внутридневные максимумы-минимумы и имеет вид
Оценка по Гарману –Классу кроме экстремумов учитывает также цены закрытия и открытия.
Отмечу, что обе вышеприведенные оценки не делились на множитель 1.67, хотя, как пишут некоторые авторы, это следует делать, чтобы получить оценку волатильности. Расчеты показали, что данная корректировка больше чем в два раза ухудшает результат прогноза. Проверим также простейшую модель ARCH, с весами, линейно снижающимися в два раза к концу окна
Метод экспоненциальной волатильности описывается формулой
Рассмотрим, насколько эффективны указанные выше модели с точки зрения предсказания RV0. Возьмем склеенный фьючерс РТС за период с января 2010г. по декабрь 2013г. Берем данные только основной торговой сессии, так как вечером появляется слишком много шума. Посмотрим, насколько хорошо указанные методы прогнозируют RV0 на ближайшие 10, 20 и 30 дней.
Разницу между текущим значением показателя (HV, RV0, Паркинсон и тд) и будущим значением RV0 необходимо минимизировать. Сумма квадратов этих разниц по всем возможным дням дает функционал для минимизации или суммарную ошибку. Чем меньше ошибка, тем точнее метод предсказывает RV0. Для наглядности ошибку умножаем на 1000. Ниже представлена табличка итоговых ошибок, где по горизонтали указан период прогноза в днях, по вертикали — метод и величина окна для расчета исторической волатильности.
Выводы
Из рассмотренных методов, наиболее эффективным с точки зрения прогноза оказался экспоненциальный метод. Также неплохие показатели у RV0, который оказался лучше классического HV. Метод ARCH незначительно превосходит HV, но уступает RV0. Методы Паркинсона и Гарман-Класса оказались неэффективными. В качестве окна для расчета исторической волатильности, как правило, лучше брать величину, на 10-20 дней превышающую период прогноза.
Ссылка по теме
www.todaysgroep.nl/media/236846/measuring_historic_volatility.pdf
Мои последние посты об опционах
Как считать время до экспирации?
Выбор дельты для дельта-хеджа
Зависимость IV от БА
P.S. Заинтересован в работе, связанной с опционами. Пишите в личку.
Вот и весь опционный грааль на пальцах.
—
Да я бы тоже не отказался от работы связанной с опционами.
Токо интересует удалённая работа.
— Да, удаленная работа, это то, что нужно. А разве торговля на бирже не связана с удаленной работой? Я вот обучением еще занимаюсь :)
— здесь нужно раздел сделать «ищу работу». 3 человека уже есть…
а ещё надо сделать раздел ДАЮ работу, 1 чел уже есть
но вот с чем столкнулся(ничего личного), но примерно так:
— не, эт не интересно, это любой студент сделает…
— не, под эту платформу писать не буду, ибо это отстой
— мне интересны исследования, а вы предлагаете рутину…
— не вы предлагаете спалить мой великий грааль заложенный в моей улыбке.
и т.д. и т.п.
в общем ИМХО дать работу гораздо труднее чем её найти )
если конечно не просто давать, а требовать в итоге результата, причём не в виде улыбки, а в виде конкретного бабла!
в отношениях заказчик-исполнитель важно четко понимать все нюансы. а в случае оплаты труда исполнителя от результата, т.е. конкретного бабла, полученным заказчиком от использования трудов исполнителя, все не так понятно и требует много уточнений.
есть понятные схемы сотрудничества типа заказ-аванс-исполнение-оплата, а бесплатно работать никто не хочет.
Тока вот модель а ля 1С когда заказчику дают сырой полуфабрикат а потом когда он к полуфабрикату привыкает за каждую строчку кода требуют доплат уже давно не работает.
но такое ощущение что исполнители не в курсе (
Как по Вашему должна сейчас работать новая модель, которая не работает как а ля 1С и учитывает интересы двух сторон?
"— не, эт не интересно, это любой студент сделает…"
"— не, вы предлагаете спалить мой великий грааль заложенный в моей улыбке."
Дядь Миш, ну дак и возьмите Студента!)))) Учить «с нуля» всегда легче, чем переучивать.
Али Вы боитесь свой грааль спалить?))))
Вот ежели бы мне приспичило искать, кто бы мне автоматы понаписал, то я бы сделал именно так!
Сорри, кнеш, что «учу отца е......», в смысле, «експериментировать»)))), но в России много талантливых молодых программеров… Неужели Вы до сих пор не нашли?!?!?
да и учить их времени нет, а время у меня недешёвое…
в общем-то на разовые работы тупо исполнителей я себе давно нашёл, и даже с запасом, некоторых кстати здесь…
щас ищу скорее партнёров по долгосрочному развитию, но не спешно и без фанатизма…
а моё «брюзжание» вызвано скорее тем что все ищут работу и наверно втайне удивляются что таким гениям не идут предложения косяком…
А Вы поставьте себя на место работодателя(инвестора) — вот когда я спрашиваю(и автора спрашивал) вопросом влоб — вот вы нашли некую неэффективность рынка, вы можете её конвертировать в бабло, и если да назовите параметры и условия участия?
и вот тут обычно начинается — ну это пока ислледование, я не готов прямо щас сказать, я не хочу рутины, я хочу доделать свои проекты и т.д. и т.п.
в общем все хотят если не нобелевку, то как минимум лавры блэка-шоулза, а финансировал чтоб добрый дядя работодатель )
без обид если кого обидел, всё ИМХО.
просто хотел показать соискателям работы взгляд с другой стороны…
всем успешных поисков )
Пральна-пральна, пусть копают, а мы пока бабла порубим))))
Не хочу быть похожими на «тех, о ком Вы говорите,» но в ближайшие, как минимум, полгода я тоже держу рот на замкЕ — надо технику отработать)))) Теория есть — дело за техникой!
А ещё мне не нравится термин «неэффективность» — наоборот, на мой взгляд, надо пользовать то, что можно «конвертировать в бабло» с завидным постоянством — именно стабильно! За счёт преимуществ, на которых построена сама система торговли, а не за счёт того, чем наполняют её «пользователи.» Например, проданные ОПы.(плюс «секретный ингредиент»). И никаких лАвров не ждал и не жду — предпочитаю звонкую монету))))
Дядь Миш, а Вы двадцатого будете? Хочу пожать Вашу мужественную руку!
меня даже кажется в круглый стол по опциям включили…
— Работа = постоянный оклад в обмен на исполнение ограниченного круга обязонностей.
То чем мы занимаемся счас на рынке — это хобби или в лучшем случае бизнес-стартап.
Я понимаю что работа может быть скучной это пофиг готов делать всё что знаю, хоть дисперсию в столбик считать, но мне нужно чтобы она была стабильной и не требовала бы моего физического присутствия чаще чем 4 раза в год.
У меня счас прекрасная работа на дядю. Вообще не жалуюсь. Единственно чего не хватает — крыльев :)
Что умею? Программить всё что движется. Написал платформу торговли оционными портфелями со встроенным тестером стратегий по истории РТС, расчёт ГО. (В режиме теста программа не знает что котировки идут не с биржи а из архива, полная эмуляция реалтайм.)
Никуда не напрашиваюсь, минимальные требования — см. выше. жирным шрифтом.
Пишу всё это только для того чтобы не быть евреем, не купившим лотерейный билет. Раз уж пошёл такой разговор.
— да, нормальные требования :)
Все статьи про волатильность внимательно вычитываю. Эту наверняка прочту много-много раз.
1) само по себе текущее зн/е вол-ти малоинформативно, гораздо ценен ПРОЦЕСС, которым она была сформирована. Дам подсказку, не надо изобретать велосипед смотрим сюда: en.wikipedia.org/wiki/Ornstein%E2%80%93Uhlenbeck_process
2) есть два мира: risk-neutral and real world. В вашем случае это сравнение iv hv, что конечно же тупо, ну да ладно. Так вот risk neutral и real world, зачастую несхожи, почему? Потому что есть величина risk aversion, которая непостоянно. Просто это то аппетит к риску или спрос на опционы. Предсказать risk aversion можно весьма условно, я бы сказал нельзя.
3) предсказать real world — hv невозможно. Почему? Долго писать, поэтому лень. Главные две причины: real/risk neutral world сложно разделить, на практике это очень комплексная задача и могущественен тот математик, который её разрешит и 2-е придётся связываться со всякими функциями, вида сигма(f,t)итд.
4) вы пишите — если предсказать вол-ть, заработаешь — это факт, если вы живёте в сказке и мир подчиняется непрерывному броуновскому процессу и вдруг узнали волатильность на период опционной экспирации. Но увы, мы живём в более сложно мире. А из всего что вы пишите, новичёк может сделать вывод — что вот он, способ зарабатывать, но это увы не так
Насчет бабочки, правильно ли понял идею:
пусть IV1 — значение улыбки IV в точке (текущий БА — step), IV2 — в точке текущ. БА, IV3 — в точке (текущий БА + step). После этого вычислить на истории ряд (2*IV2-IV1-IV3) и посчитать волу этого ряда. Это и будет volofvol улыбки?
В вашей модели вола волы(БА) падает при росте БА — я устал пояснять очевидные вещи. Я не знаю моделей, которые бы вводили динамику этому параметру. Ответ очевиден. Тогда в модели будет семь корреляций, двадцать волатильностей и модель потеряет свой смысл
4) Ну если новичок читает мою статью, то он не такой уж и новичок и неоднократно читал про риски опционов. Про гарантию заработка я ничего не писал. Мой фокус — поиск оптимального метода прогноза, который, конечно временами дает убытки.
2 — 3) вам нужно то относительно чего сравнить, иначе вы никак не сделаете верное предположение насчёт краёв и центра. И кстати края повляются только в случае если вы уходите от модели deterministic volatility(BS), к более сложным моделям дающим улыбку. Ваше исследование о другом — как лучше считать волатильность(историческую). А я думаю что для таких целей «поиск оптимального метода прогноза, который, конечно временами дает убытки» — подход должен быть более комплексным. И ещё раз: вы не правильно мыслите, не зачем предсказывать волатильность. То что вы пытаетесь спрогнозировать, только пока не понимаете, — это pnl вышего хеджирующего портфолио — то есть насколько точно вы сможете захеджировать опционную позицию
С теоретически-математическими выкладками я, если честно, не очень дружу — больше на логику опираюсь))))
Собственно, EMA-метод для оценки исторической волатильности на дневках давно реализован тут: optioner.org/historical-volatility/
Другое дело, для активной торговли смотрим всё-таки более оперативные показатели.
1) Historical Data: RV0, HV
2) Shrinkage Estimators: комбинация ист. данных и их прогноза
3) Time Series: EWMA, JPM Model
4) Multifactor Model
2) то есть долгосрочной исторической волатильности или IV? Если IV — то это логичный следующий шаг вычислений.
4) Чем больше я разбираюсь с эмпирической волатильностью тем менее реалистичными мне кажутся стох. модели
А вообще куча моделей по ссылке выше от growex. Но есть проблема — модели не проверяют на сравнительную эффективность
2) Можно с IV и можно со своей оценкой, например, HV=20%, я оцениваю будущую вол=40%, расставляю веса и получаю .2*60%+.4*40%=28%
Посмотрю потом ссылку от него. Спасибо.
www.wave-trading.ru/post/otsenivaem-buduschuyu-volatilnost-vybor-parametrov-v-model-346
У него получилось, что лучший прогноз — это VIX. Но Россия — не Америка, так что тут все может быть намного менее эффективно