Случайное блуждание?

Есть мнение, что долгосрочных предикторов будущей доходности рынка акций не существует.

Есть эмпирическая цифра r-squared выше 0.9 на корелляции долгосрочных (10-летних) доходностей S&P500 и всего одной единственной переменной.

Картинка:

Табличка:

Пост с подробными разъяснениями

Основной вывод: случайное блуждание инвесторов и рынка акций совпадают (с обратным знаком).

С наступающим Рождеством всех!

karapuz-blog.blogspot.com

акции рынки S&P500 прогнозы фундаментальный анализ технический анализ сантимент

karapuz

Санкт-Петербург

218

7 985

с 1 апреля 2011

25 Комментариев

Антон Денисков (Fry)
23 декабря 2013, 12:32
спасибо. Хочу пожать Вам руку лично
=)
+1
ilya uralmash
23 декабря 2013, 12:36
боюсь показаться несведущим, но все-таки для рынка акций сша это вверх?
0
Mr. Bean
23 декабря 2013, 12:38
ток причём тут случайное блуждание
0
- karapuz
  23 декабря 2013, 12:42
  Mr. Bean, ну это типа просто особенность момента текущего)) актуальная тема сейчас)))
  +2
Kelevra
23 декабря 2013, 13:30
с наступающими праздниками
0
А. Г.
23 декабря 2013, 13:56
Вы корреляцию чего с чем считали? У СБ корреляция соседних значений больше 0,9, но толку никакого.
0
- karapuz
  23 декабря 2013, 18:43
  А. Г., всё подробнейшим образом написано по ссылке в посте.
  
  корелляция 10 летних total return (подчеркиваю, на всякий случай, т. к. многие не догоняют, что такое total return) S&P500 и некоего показателя экпозиции в акциях «коллективного инвестора».
  
  но толку никакого — мне даже не страшно что это сломается, т. к. я точно знаю, что на 10 летних (и даже на 3-5 летних) горизонтах работают единицы, а 99.999% будут дрочить на «случайные блуждания» в интрадее и прочим маразмом страдать )))
  
  с наступающими!
  +1
А. Г.
23 декабря 2013, 18:57
Нет в ссылке точных формул, как и нет проверки корреляции приращений показателей (либо абсолютных, либо относительных, либо логарифмов). Потому что если показатели коррелируют 0,9, а их приращения некоррелируют, то нет никакой зависимости.
0
- karapuz
  24 декабря 2013, 01:45
  А. Г., да всё там есть. ссылка на формулу регрессора дана прямо в посте, и выше я ее стасу дал. скачивайте ряд и регрессируйте на total return S&P500. а где взять total return — я вам не скажу — сами ищите и учитывайте реинвестирование дивидендов.
  +1
  - А. Г.
    24 декабря 2013, 02:11
    karapuz,
    
    Если Вы об этом:
    
    Graph: ((Nonfinancial corporate business; corporate equities; liability, Level (NCBEILQ027S)+Financial business; corporate equities; liability, Level (FBCELLQ027S))/1000)/(((Nonfinancial corporate business; corporate equities; liability, Level (NCBEILQ027S)+Financial business; corporate equities; liability, Level (FBCELLQ027S))/1000)+Nonfinancial Corporate Business; Credit Market Instruments; Liability (BCNSDODNS)+Households and Nonprofit Organizations; Credit Market Instruments; Liability, Level (CMDEBT)+Federal Government; Credit Market Instruments; Liability, Level (FGSDODNS)+State and Local Governments, Excluding Employee Retirement Funds; Credit Market Instruments; Liability, Level (SLGSDODNS)+Rest of the World; Credit Market Instruments; Liability, Level (DODFFSWCMI))
    
    то это подгонка «чистой воды»
    0
    - karapuz
      24 декабря 2013, 03:18
      А. Г., и в чем подгонка? берутся значения из Z1 flow of funds, вообще никак напрямую с ценами акций не связанные))) строится регрессия на 10 летние (!) total returns индекса, с учетом реинвестирования (можно и без него, кстати) — и получается достаточно точный прогноз на 10 (!) лет вперед.
      
      что там куда подгоняется?
      
      PS что означает «достаточно точный» в данном случае — вас как математика, вероятно, не затруднит оценить, что такое разброс в 2% в 10-летнем CAGR? ))) по этому прогнозу, 10 лет назад можно было сказать, что в конце этого года индекс будет в диапазоне от 1450 до 1930 пунктов, примерно. )))
      
      вот такая «точность» ))) но! в некоторых случаях это вполне нормальная точность)) например, когда модель предсказывает ОГРОМНЫЕ обвалы — а она их ВСЕ предсказала, не пропустила ни одного )) И ни одной другой такой модели нет))
      
      кстати, ее очевидным образом можно улучшить, причем сильно, и я даже знаю как — все хинты есть в моих предыдущих постах))
      +1
      - karapuz
        24 декабря 2013, 03:19
        ладно, короче, кому надо тот разберется, и найдет как использовать)) таких будет 0.1% — и я им даже успеха не пожелаю, т. к. он им гарантирован )) всё, ушёл я))
        +1
        karapuz
        24 декабря 2013, 04:12
        на всякий случай скажу, что в след. году 1-2 кв. будет рост, выше 1900, возможно 2000+, а 3-й квартал — стопудовая коррекция, причем вполне возможно что сильная, а к концу года опять рост))
        
        а что ждет медведей в 2018 г. — лучше даже не говорить — все равно не поверите))) но это будет просто нечто! )) запузырят так, что все ваши минревы в клочья разорвет к чертям собачьим )) а ошметки хазина демуры и спайделла будут по всему космосу летать мхх))
        +1
      - А. Г.
        24 декабря 2013, 09:51
        karapuz,
        
        Нельзя считать кросскорреляции значений последовательностей, у которых свои соседние значения имеют сильную корреляцию. Точнее считать то можно, предикативная ценность подсчитанных таким образом корреляций равна нулю. Я взял первые данные из формулы и сразу получил корреляцию соседних значений 0,93. Когда же я взял первую разность логарифмов цен пары показателей из формулы, то получил кросскорреляционную функцию, близкую к нулю. Это значит, что второй показатель не имеет линейной предикативной ценности и сразу может быть выброшен из формулы.
        
        Из чего я сделал вывод, что это подгонка.
        0
Андрей Палий
23 декабря 2013, 20:37
грааль!))
0
- karapuz
  24 декабря 2013, 01:46
  Palmonk, да, если ты не поленишься и правильно всё посчитаешь.
  +1
  - Андрей Палий
    24 декабря 2013, 14:07
    karapuz, у мну щас трагедия в личной жизни, потому не до подсчетов… лазаю по сети просто чтобы отвлечься… и надо сказать помогает)))
    0