Оффтопик о политике

Или трёп о демократии, авторитаризме и на извечную тему о том, «как бы нам всё-таки обустроить Россию?» :-)

Сразу хочу извиниться, если кто-то сочтёт моё сочинение оффтопиком! В конце концов, подобного рода оффтопики здесь появляются регулярно. Политика, увы, волнует многих. (Почему увы? Да потому, что когда народ массово начинае интересоваться политикой – верный признак, что дела плохи!) А мне давно хочется поделиться некоторыми мыслями. В качестве отмазки, будем считать, что статья посвящена анализу политических рисков России и о возможных методах их снижения :-)

И ещё одно замечание. Данный рассказ никак не связан с конкретными политическими событиями. Просто сейчас у меня появилось немного свободного времени, чтобы пографоманствоать :-)

Итак, мне даже немного страшно объявлять тему сего опуса, ибо она относится к самым-самым крутым holy war. А именно, наш трёп будет посвящён проблеме выбора между демократией и диктатурой, либерализмом и патриотизмом. Кстати, очень жаль, что наши так называемые «патриоты» превратили последние два слова в антонимы. Да и само слово «патриот» утратило свой первоначальный смыл. Теперь, единственное, с чем оно ассоциируется – это совершенно дикая, животная злоба и ненависть. Я же убеждён, что истинный патриотизм, под которым понимается в первую очередь верность своему народу и своей стране (а не «национальному лидеру»), вовсе не противоречит либеральным взглядам. Но статья не об этом, а о том, как найти между этими, казалось бы совершенно противоречивыми, взглядами золотую середину.


Я много раз убеждался, что нет ничего хуже крайностей. Даже на любимийший компьютерный спор, Windows или Linux, до сих пор нет однозначного ответа. У каждой системы своё место, своя область применения, и разного рода фанаты, которые пытаются пропихнуть одно туда, где другое явно работает лучше, получают одни только проблемы. (Зато нет ничего увлекательнее, чем потом с этими проблемами упорно и героически бороться :-)) По моим наблюдениям, когда люди отвергают что-то одно и превозносят другое, чаще является чисто эмоциональной реакцией. Разум же подсказывает, что необходим глубокий анализ чужого опыта. Только так можно перенять из него лучшее, и не повторить худшего…

С другой стороны, разве можно усидеть сразу на двух стульях? Разве можно скрестить либерала с патриотом? Разве есть более несовместимые вещи, чем авторитаризм и демократия? Удивительно, но есть в мире страна (даже не одна), где черты одного и другого поразительным образом сочетаются! Надеюсь, я вас достаточно заинтриговал? Тогда читайте дальше!

Вся история показывает, что авторитарный, а уж тем более тоталитарный строй не приводит ни к чему хорошему! Особенно для простого человека. Но и само государство он, в конечном счёте, всегда приводит в тупик. Авторитарное государство, с неизбежностью вынуждено ограничивать свободу личности, и частную инициативу в том числе. А это в свою очередь тормозит развитие экономики, научного и технического прогресса, и приводит к застою. Застой же выливается в отставание от других стран, потерю конкурентоспособности, сначала в экономической сфере, затем в военной и политической. Судьба CCCP – яркий тому пример.

Более того, застойные явления в авторитарном государстве часто приобретают характер маразма! Причина – в человеческой психологии. Люди очень не любят признавать свои ошибки! При этом, никто не идеален. Даже очень умные люди периодически делают глупости. И политики – не исключение. Поэтому далеко не все их начинания оказываются удачными, даже когда они исходят из благих побуждений, а не из корыстных интересов. Но признавать провал ой как не хочется! Этому также не способствует боязнь потерять авторитет в глазах народа. В результате, допущенные главой государства ошибки часто не могут быть исправлены, пока власть не перейдёт к новому лидеру. А в авторитарном обществе это происходит обычно только со смертью прежнего вождя. И ошибки, а порой просто глупости, оказываются законсервированы на годы!

Так чем же идеи «сильного государства» так привлекают народ? (Даже здесь, на smart-lab, в оплоте капитализма и рыночной экономики, периодически проскакивают посты от горе-патриотов) Как ни странно, но тот самый застой, только называется он по-другому: стабильность. Демократия предполагает, что власть после выборов может перейти любой другой партии. А теперь представьте, что будет, если власть у нас вдруг перейдёт от Единой России, скажем к коммунистам? Или к «внесистемной оппозиции»? Сложно представить? Вот именно! Одно можно гарантировать с уверенностью: вся страна будет поставена на уши, начнётся очередной передел власти и собственности. Достанется и олигархам, и простым смертным. Всё это мы уже проходили в 90е. Не удивительно, что многие так цепляются за нашу пусть и призрачную, но всё же стабильность!

К сожалению, эта стабильность действительно только кажущаяся. Авторитарное общество накладывает на человека многочисленные ограничения. Накапливающиеся застойные явления снижают качество жизни. Всё это приводит к тому, что внутри общества растёт недовольство. И подобно тому, как напряжение, накапливаемое в глубинах земли, рано или поздно разряжается землетрясением, напряжение в обществе разряжается в революцию. Наши «патриоты» очень любят в таких случаях списывать всё на происки внешних врагов. Правда же, с которой даже нашим врунам-пропагандистам трудно поспорить, заключается в том, что все революции делаются руками жителей самой страны. Внешним силам революционная анархия часто выгодна. Поэтому они запросто могут пойти на то, чтобы подтолкнуть, ускорить выражение недовольства, накопившегося в обществе. Но если его нет, никакие происки врагов не будут иметь успеха. А вот если есть, то рано или поздно оно всё равно вырвется наружу, с чужой помощью или без. Причём чем позднее, тем разрушительнее будут последствия! Не дай Бог, чтобы это вновь случилось у нас в России!!!

Пройдёмся теперь по нашим либералам и оппозиционерам. Должен признаться, я, в общем-то, симпатизирую им. Вот только следя за их реальными делами, всё сильнее сомневаюсь, что у них сможет получиться хоть что-то путное. Такое впечатление, что наши «либералы» живут иллюзией: дай нам честные выборы, и будет всем счастье и торжество демократии. Казалось бы, в основе лежит здравая идея: если политик избирается народом, он вынужден учитывать его интересы. А если его угораздит серьёзно облажаться, его просто напросто не переизберут, а пришедшие ему на смену исправят ошибки. Щаз!!! Посмотрите, что в результате «относительно честных» выборов получается в условиях пост-советской действительности. После распада Союза выборы проходили везде. Но в конце концов, к власти почти везде пробились люди, для которых демократические ценности – пустой звук. И прощайте, честные выборы! В общем, такая «демократия» оказалась нежизнеспособной.

Всё дело в том, что «дикая демократия», при которой к выборам допускаются самые разные политические силы, порой совершенно противоположные и непримиримые, оказывается крайне неустойчивой системой. Либо в стране творится полный бардак, когда центральная власть оказывается недееспособна из-за внутренних противоречий. На этом фоне вольготно чувствует себя организованная преступность, которая фактически берёт часть власти себе. (И кстати говоря, реальной обратной связи с народом у политиков при этом не возникает, так что сама суть демократии теряется) Либо власть захватывает какая-то одна сила и ограничивает доступ к власти остальным. И она имеет на это все основания! Поскольку в условиях дикой демократии после смены власти нормой является расправа над побеждённым противником и очередной передел собственности. (Недавно, мы наблюдали это на Украине) Естественно, что опасаясь такого развития событий, тот, кто у власти, будет держаться за неё зубами! А это приводит в лучшем случаю к авторитаризму, в худшем заканчивается диктатурой, с характерными для этих форм правления застойными явлениями.

Очень не хотелось бы такой судьбы для России. Но можно ли вырваться из порочного круга периодов застоя, чередующихся с революциями? Всё это мы пережили в недавнем прошлом. И я понимаю тех, кто считает, что уж лучше застой, чем революции и анархия. Отсюда так притягательна идея «сильного государства». Но увы, застой может продолжаться очень долго, но всё равно неизбежно кончается революцией! Можно ли избежать этого? Можно ли пройти между Сциллой и Харибдой? Можно ли создать сильное и при этом демократичное государство?

Самое поразительное, что можно! И для этого не нужно ничего изобретать. Всё уже придумано до нас. Остаётся только с умом воспользоваться чужим опытом.

Что же это за удивительное страна, которой удалось это сделать? Мне даже страшно произносить её название, чтобы не вызывать приступ гнева наших патриотов :-) Ибо это наш заклятый партнёр, закадычный потенциальный противник, великие и ужасные Соединенные Штаты Америки. Впрочем, я не собираюсь призывать сделать Россию очередным штатом Америки :-) Я лишь предлагаю задуматься, как им удаётся быть одновременно демократичным и при этом сильным государствам? Стремительно двигаться вперёд, но при этом выдерживать курс и не сваливаться в крайности? (хотя и не всегда) Что это за хитрая политическая технология? На самом деле, она проста, как всё гениальное: это – двухпартийная система!

Лично я родился в СССР, и прекрасно помню, как любили совковые идеологи-пропагандисты поиздеваться над штатовской двухпартийной системой. Дескать, она создаёт лишь видимость плюрализма, а на самом деле обе партии имеют одну и ту же идеологию, представляют интересы одного класса, в общем похожи, как близнецы братья. И я должен с большей частью этих утверждений согласиться! Действительно, несмотря на наличие двух партий, власть в Штатах едина, и это роднит «самую демократическую страну мира» с авторитарными режимами.

Но именно в такой близости и заключается секрет. Именно она обеспечивает стабильность системы!!! Всё просто: если в результате очередных выборов партии сменяют друг друга у власти, ничего страшного, как у нас при дикой демократии, не происходит. Не случается ни передела собственности, ни репрессий против проигравших. В них просто нет смысла, это же всё одна тусовка, они так или иначе отстаивают одни и те же интересы! Поэтому, все спокойны и уверены, что смена власти ни для кого не станет катастрофой.

Так что политическая борьба у них не похожа на наши бои без правил. Это у нас она превращается в кровавую войну не на жизнь, а на смерть. У них же она больше похожа на эдакое спортивное состязание. В нём есть свои правила. Бывает, кто-то в пылу борьбы их нарушает, но это сразу встречает всеобщее осуждение, в том числе среди своих. Так что нарушителя наказывают. И состязание продолжается.

И именно это постоянное соревнование и смена местами отличает двухпартийную систему от просто авторитарной. Постоянное соревнование не оставляет шансов для застоя. Стоит партии у власти где-то облажаться, противники-партнёры сразу используют прокол в своей избирательной компании, и прощай очередной срок! А пришедшие на смену уже будут вынуждены исправить ошибку предшественников, иначе потеряют лицо. Но даже если правящая партия не допускает серьёзных ляпов, её смена другой со временем всё равно неизбежна, просто потому, что народ всегда недоволен теми, кто у власти. Периодическая смена двух партий будет происходить в любом случае. Застой в таких условиях просто невозможен, хотя в целом курс движения практически не меняется, а лишь корректируется.

Весьма любопытно, что при такой системе, действительно начинает работать идея обратной связи с народом. При дикой демократии мнение народа, либо просто игнорируется, либо подменяется мнением «большинства». (А уж кому, как ни завсегдатаям smart-lab, известно, что большинство никогда не бывает право) При двухпартийной системе основная избирательная база обеих партий близка, и получить перевес не так-то просто. В результате, политики оказываются вынуждены учитывать мнение не только абстрактного «большинства», но и мнения отдельных социальных групп, чтобы склонить их на свою сторону. Так что демократия при двухпартийной системе – далеко не пустой звук.

И всё это при том, что за внешним демократическим лоском, у двухпартийной системы немало черт роднящих её с авторитарными режимами. Если присмотреться внимательно, то практически во всех наиболее развитых демократических странах (например в Великобритании, в Германии) политическая система в той или степени строится по двухпартийному принципу. Но нигде её авторитарное «второе я» не проявляется так явно, как в Штатах.

На мой взгляд, авторитарные черты ярче всего проявляются во внешней политике Америки, в её агрессивности, стремлении навязать свою волю. Действительно, если во внутренней политике обратная связь с избирателями ограничивает политика, то во внешней такой связи нет, и тут политики со своей жаждой власти могут оторваться по полной программе. Впрочем, мне кажется, эта проблема не сводится к одной только двухпартийной системе. А вот чего я действительно боюсь, что если вдруг Россия сумеет перенять этот опыт (об этом ниже), то имперские сверхдержавные амбиции, что наши «патриоты» так любят ругать в политике американцев, у нас расцветут самым пышным цветом. Увы, у нас любят твердить про особый русский путь, когда речь заходит о том, чтобы перенять что-нибудь хорошее, зато всё плохое почему-то перенимается на раз.

Так что, товарищи патриоты, не надо скрипеть зубами от злобы! Я вовсе не идеализирую Соединённые Штаты, как вы должно быть подумали. Что меня действительно восхищает, так это сама идея двухпартийной системы, и то насколько она оказалась эффективной. А вот с Американской политикой в целом, всё гораздо сложнее. Собственно я говорю здесь именно об Америке исключительно потому, что это самый яркий и наглядный образец двухпартийной системы.

Кстати, не все «авторитарные» черты американской системы имеют отрицательный характер. Вспомним, что наши патриоты обычно приводят в качестве примера положительных свойств тоталитарного общества? Возможность мобилизовать ресурсы для решения неких важных государственных задач, как например создания ядерного оружия или космической программы. А теперь вспомним, как с этими программами справились Советский Союз и Штаты? Найдём много общего. Америка справилась с концентрацией сил для этих программ ничуть не хуже Союза. Только у нас ядерные и космические успехи компенсировались отставанием в других областях, например в информационных технологиях. А у них – нет. Почему? Потому что у нас, если государство не концентрирует на некой отрасли свои ресурсы, там начинается застой. А у них государственные программы освоения космоса и ядерной энергии лишь дополнили рыночные механизмы в тех областях, где рыночная экономика дала сбой из-за необходимости больших вложений и отсутствия перспектив быстрого получения прибыли.

Я думаю, вы уже поняли, к чему я клоню. И мне, в самом деле кажется, что России было бы неплохо перенять опыт двухпартийной организации власти. Ещё при Горбачёве, но особенно после распада Союза, Россия вместе с остальными постсоветскими республиками попытались перенять основы демократии. Увы, наши либералы того времени совершили ошибку, о которой я уже писал. Им казалось, что достаточно организовать более или менее честные выборы, а дальше всё само собой образуется. Увы, результат мы все видели. Получилась дикая демократия или полный бардак. Неудивительно, что хлебнув этого, большая часть общества с радостью встретила переход к авторитарному, но зато и относительно стабильному государству. Так что Путин с полным правом гордится «стабильностью», как главным своим достижением. На момент его прихода к власти, именно стабильность являлась главным социальным заказом общества.

Однако, на текущий момент эта «стабильность» всё больше превращается в застой. Если пустить дело на самотёк, то возможные варианты развития России на ближайшее будущее: либо окончательное превращение в тоталитарное государство и почти полной остановкой развития на долгое время, либо очередная революция. Ни тот, ни другой сценарий не сулят ничего хорошего. Ни низам, ни верхам. Да, и для власти тоже. Для неё тоталитарный застой, по сравнению с революцией – это меньшее из зол. Но я думаю, любой политик предпочтёт быть частью сильного, экономически развитого государства, нежели отсталого, с которым на мировой арене никто не станет считаться. В общем, очевидно, что надо что-то менять!

В настоящее время в обществе явно созрело ощущение, что что-то идёт не так. Но проблема в том, что никто до сих пор не смог внятно предложить, что именно необходимо предпринять, чтобы изменить ситуацию. Низы, по крайней мере наиболее радикальная их часть, склоняются к тому чтобы устроить очередную революцию. А верхи не могут придумать ничего умнее, чем очередной раз «закрутить гайки». Но к чему ведёт и то, и другое я уже написал.

В этих условиях, двухпартийная система – это как раз та недостающая деталь в политическом механизме, которая могла бы направить его развитие в нужном направлении, избежать этих двух крайностей, пройти точно посередине, и вырваться из порочного круга чередующихся революций и периодов застоя.

Однако, даже самая хорошая идея – не более чем пустая болтовня, если её нельзя воплотить на практике. Поэтому, давайте подумаем, кто и как мог бы внедрить данную технологию в Российскую политику. Начнём с того, что для функционирования этой системы необходимы хотя бы относительно честные выборы. Но это – лишь полбеды.

Настоящая проблема заключается в том, где взять вторую партию? Начнём с того, что одной из партий неизбежно должна остаться нынешняя правящая партия, хотя и в немного реформированном виде. Уже слышу возражения оппозиционеров: «Да разве можно с этими <beep> иметь дело?» Увы, необходимо, как бы это не было отвратительно! Потому что иначе не обойтись без революции, а наша задача как раз её избежать!!!

Далее, напомню, что двухпартийная система – это не просто две партии. Они должны быть идейно и морально близки друг другу. Если их сформируют слишком разные силы, ничего кроме очередной войны до победного конца не выйдет! Поэтому мне представляется почти невероятным, что такая партия может быть сформирована нынешней оппозицией.

К тому же внутри самой оппозиции собрались слишком разные силы, и единственное, что их объединяет – это неприятие нынешней власти. Так что, если (не дай Бог!!!) революция всё-таки случится, после победы они немедленно перегрызутся, и никаких шансов на формирование двухпартийной системы не будет.

Может ли вторая партия сформироваться из так называемой «системной оппозиции»? По крайней мере, здесь присутствует необходимый для неё элемент – общность с партией власти. Если представить себе гипотетический сценарий, что скажем в «Справедливой России» вдруг появляется настоящий лидер, который способен поднять роль своей партии до такой степени, чтобы она смогла создать конкуренцию с «Единой Россией»… В теории, это могло бы сработать. Но в такой сценарий верится с большим трудом. Потому, что никто, даже сами члены этой партии не могут представить её хоть сколько-нибудь реальной оппозицией. Партии «системной оппозиции» созданы властью, чтобы создавать видимость демократии. И боюсь, на большее они в принципе не способны, по крайней мере без команды сверху.

Отдельно стоит рассмотреть партию Прохорова, которая вроде как на настоящий момент находится где-то на границе между «системной» и настоящей оппозицией. К сожалению, пока трудно понять истинные цели, преследуемые её создателем. По крайней мере, он, судя по всему, не собирается устраивать революций. И вроде как пытается создать конкуренцию власти. Смущает слабая поддержка этой партии в народе, которого пугает одно только слово «либералы». (Потому что либерализм в народе теперь прочно ассоциируется с бардаком) Посмотрим, что из этого получится…

В общем, к большому сожалению, вероятность того, что двухпартийная система сформируется сама собой, естественным образом, достаточно мала. Для этого нашей стране необходимо изрядное везение. Может быть, возможно сформировать её как-то искусственно, путём целенаправленных реформ? Действительно, если бы в партии власти сложилось чёткое понимание изложенных здесь проблем, ей вполне по силам сформировать конкурирующую партию из своего круга. Для этого можно, например, трансформировать одну из существующих партий «системной оппозиции». Или даже поделить «Единую Россию» на две. Дать команду: «Равняйсь! Смирно! На первый-второй рассчитайсь!» :-) Как бы то ни было, такое в принципе осуществимо. И путь поначалу эта система не будет сильно отличаться от нынешней «системной оппозиции». Главное – создать реальную конкуренцию! Даже если поначалу она будет слабой, политики быстро войдут во вкус! А поскольку это будут выходцы из одной структуры, конкуренция не сможет перерасти в войну. И цель будет достигнута.

Однако, на этом пути лежит серьёзное препятствие психологического характера. Для того чтобы реформировать систему в сторону двухпартийности, правящей верхушке придётся поделиться властью с партнёрами. Но для любого политика сознательно ограничить свою власть – дело немыслимое. Для политика, личная власть – всё равно, что прибыль для коммерсанта. Если бизнесмен не получает прибыль, скоро он перестанет быть бизнесменом. Точно так же, если политик не заботится об укреплении личной власти, вскоре он может оказаться вне политики. Поэтому, поделиться властью, пусть даже с партнёром, противоречит основному инстинкту любого политика. Даже если его в самом деле волнует судьба страны, решиться на подобную реформы ему будет очень непросто. Скажем прямо, у Путина для этого кишка тонка, судя по тому, как он цепляется за власть :-( Так что, как минимум придётся подождать приемника, а это явно случится ещё не скоро. Как бы за это время не случилось худшего!

Подведём итог. Двухпартийная система – это политический механизм, который с одной стороны обеспечивает политическую стабильность общества, а с другой позволяет ему динамично развиваться и вовремя исправлять неудачные решения. Эта технология могла бы помочь решить многие проблемы современной Российской политической системы, вырвать Россию из порочного круга периодов застоя и революций. Однако шансы, что подобная система сформируется естественным образом, крайне малы. Оппозиция по своей природе не способна её создать. Её возможно внедрить только путём сознательных реформ со стороны действующей власти. Увы, нынешняя власть вряд ли на такое способна. Остаётся только надеяться на будущее поколение Российских политиков…

Ещё раз извиняюсь, что позволил себе опубликовать статью не связанную впрямую с темой сайта. Я ни в коим случае не стал бы этого делать, если бы не считал тему очень важной. Обещаю впредь воздерживаться от политических тем!

Я решил отключить комментарии, потому что догадываюсь, что разреши я их — спор будет совершенно неконструктивным. Неадекватные личности вместе с патриотической «бригадой» просто навалит громадную кучу говна, даже не читая сам текст.

Так что призываю рассматривать данную статью, как приглашение размышлениям и анализу, а не к полемике и немедленным действиям.