18 августа 2013, 11:12
Уроки дефолта
Дефолт был не только финансово-политической, но и идеологической, мировоззренческой катастрофой: он с предельной ясностью показал тогдашнему «креатиффному классу» не просто бесплодность, но и принципиальную порочность, разрушительность либеральной идеологии.
Тем не менее (во многом из-за политического «вегетарианства» и чрезмерной интеллигентности Е.М.Примакова) очевидные уроки дефолта не получили политической реализации и в итоге оказались прочно забытыми к настоящему времени.
Между тем уроки эти отнюдь не таковы, чтобы забывать их можно было безболезненно, — и потому привлечь к ним внимание российского общества сегодня необходимо.
Первый урок заключается в том, что невнимание руководителя страны к ключевым вопросам ее существования, будь то борьба с террором или развитие экономики, оборачивается личной катастрофой для него и общественной — для нее. Невнимание к войне в Чечне обернулось для Ельцина не только военной, но и политической катастрофой в ходе новогоднего штурма Грозного, а затем и (похоже, навеянным детским мультфильмом о попугаях) бредом о «38 снайперах» под Первомайском, невнимание к экономике – данным за день до дефолта обещанием, что никакой финансовой дестабилизации он не допустит.
Как и Путин сегодня, Ельцин 15 лет назад даже не пытался вникать в экономику, полностью передав вопросы социально-экономической политики либералам. Это привело страну к катастрофе тогда – приведет и теперь.
Второй невыученный урок дефолта заключается в том, что либералы могут вести страны только к воровству и катастрофе. Ведь, в отличие от XVIII века, сегодня они отстаивают не суверенитет и свободу личности, а интересы глобального бизнеса. Суть Вашингтонского консенсуса – этой библии современного либерализма – заключается в обязанности государства служить интересам не какого-то там «народа», а именно глобального бизнеса. Если же эти интересы противоречат интересам народа – тем хуже для него: «горе побежденным» или, как мы хорошо помним в исполнении советских сатириков, «не ту страну назвали Гондурасом».
Третий урок дефолта, актуальный сегодня как никогда, в том, что воровство и ложь, возведенные в ранг высшей добродетели и государственной стратегии, всегда ведут к катастрофе и, в частности, делают государство некомпетентным.
Ведь дефолт был вызван отнюдь не низкой ценой нефти (достигшей минимума, кстати, уже после него, в сентябре): стой она хоть 800 долл. за баррель, тотальное воровство все равно привело бы к исчезновению денег в бюджете – просто чуть позже.
Отвечая на многочисленные вопросы, могу свидетельствовать: с моей точки зрения, дефолт стал неизбежен в первом туре «выборов» 1996 года, когда стало ясно, что Зюганов борется не за власть, а за легитимацию самоназначения Ельцина, — примерно так же, как Навальный истово, с полной отдачей сил, выдумкой, огоньком и мобилизацией наивных сторонников борется за легитимацию выборов Собянина.
Ведь олигархи и реформаторы, оставившие Ельцина у власти, справедливо решили, что власть им должна все, и теперь они – хозяева этой власти. И начали воровать все, до чего могли дотянуться.
Для молодых или забывчивых приведу лишь два простейших механизма разворовывания бюджета того времени.
Первый: государство получает налоги и таможенные сборы – основную часть своих доходов – и руками либеральных реформаторов направляет их значительную часть на счета олигархических банков. Часто фиксируя при этом колоссальный неснижаемый остаток этих счетов. Затем, посчитав оставшееся, государство справедливо сетует, что денег нет, — и берет их взаймы под ломовые проценты. У тех самых олигархических банков. Свои собственные деньги. Положенные в эти банки практически бесплатно (не считая, конечно, вероятных взяток).
Второй механизм разграбления бюджета: отдав свои деньги олигархическим банкам, государство обнаруживает, что у него нет денег для выплаты бюджетополучателям. И объясняет: они должны взять то, что им причитается из бюджета, в кредит у олигархических банков, — а государство, когда у него будут деньги, погасит этот кредит.
И бюджетополучатели берут кредиты у банков, — которые в качестве платы за свои услуги забирают до 30% (а порой и больше) причитающихся им сумм.
Например, должно государство больнице 100 руб., — а банк дает ей вместо них 70. И попробуй откажись: сдохнешь с голоду, причем в самом прямом, физическом смысле слова. А затем (порой чуть не на другой день) государство отдает олигархическому банку искомые 100 рублей.
Это называлось невинным термином «кредитование бюджетополучателей».
А ведь были и выплаты денежными суррогатами, и разнообразные взаимозачеты, и искусственно созданный и поддерживаемый реформаторами в компании с МВФ кризис неплатежей, едва ли не до смерти удушивший еще десятилетие назад великую страну.
Инсайдерская торговля, которой баловались чуть ли не все
реформаторы, кажется на этом фоне «невинной детской игрой в крысу». Сегодня либералы с гордостью заявляют, что им никто и никогда не предъявлял уголовных претензий за это – и не случайно: ведь они сами сделали все, чтобы инсайдерская торговля не считалась преступлением! И, действительно, она начала хотя бы теоретически считаться таковым лишь совсем недавно.
Четвертый урок дефолта прост: отказ от служения обществу в пользу ограбления его превращает государство в совокупность разъединенных банд. Ключевое слово здесь не «банды», а «разъединенные»: труд сплачивает, а воровство разъединяет, и занятая в основном воровством правящая тусовка в принципе не может договориться внутри себя.
Ее члены могут прекрасно понимать, что ведут страну к катастрофе, смертельно опасной и для них самих, и страшиться этой катастрофы, — но не в силах остановиться и прекратить разграбление страны даже в интересах самосохранения.
Множество специалистов в предшествовавшие дефолту месяцы и недели бродили по реформаторским кабинетам, разъясняя ситуацию и призывая прекратить наращивание пирамиды ГКО – и видели собачьи глаза людей, понимавших ситуацию лучше и глубже них, и чувствовали себя расписывающими людоедам прелести вегетарианства.
Умные члены либеральной реформаторской мафии прекрасно понимали, что они творят, — но в силу разъединенности не могли принять общее решение. Любой из них мог прекратить воровать в личном качестве – и тогда не украденное им досталось бы его конкурентам и привело бы к ослаблению его позиций. Если же он попытался бы остановить грабеж, — он попытался бы тем самым подорвать благосостояние своих друзей и коллег, благосостояние всего правящего класса, — и немедленно был бы снесен им. Его ждало в лучшем случае бесславное увольнение, а то и смерть.
В результате правящая тусовка, как, насколько можно судить, и сейчас, была подобием стаи кровавых леммингов, вихрем несущейся к пропасти, толкающей перед собой всю страну и растаптывающей любого, кто смел встать на ее пути.
Пятый урок дефолта горек для всякого гуманиста: политическое вегетарианство есть преступление против своего народа. Отказ от наказания преступников (в стиле известного визга московской интеллигенции о том, что «исполнение УК есть возврат к сталинскому террору») поощряет негодяев на новые преступления и не просто делает повторение этих преступлений неизбежным, но и неотвратимо расширяет их масштаб.
Это касается либеральных реформаторов, по моему мнению, точно так же, как и сексуальных маньяков, — и первые, насколько можно судить, значительно опасней и разрушительней вторых. В конце концов, никакой Чикатило не способен убить столько людей, сколько погибло в результате либерализации цен по Гайдару, приватизации по Чубайсу или того же дефолта.
Не стоит забывать, что именно всепрощенчество и гуманизм, столь неуместно проявленные к заведомым преступникам в конце 1998 – начале 1999 годов, привели к тому, что социально-экономическую политику государства, во многом заключающуюся в разграблении и разрушении страны, вот уже скоро 15 лет проводят идейные наследники, а то и прямые ученики авторов и организаторов дефолта.
И, наконец, шестой урок, очень важный: морально-психологическое состояние общества зависит в первую очередь не от уровня его благосостояния, а от степени ответственности власти.
Перед дефолтом Россия жила значительно лучше, чем после него, — но находилась в глухом беспросветном отчаянии. После дефолта, находясь на грани выживания, вынужденная бороться за само своей существование, лишившись всех денег (автор прекрасно помнит, как рыскало по всему свету правительство в поисках хотя бы 50 млн.долл.), — страна взялась за работу.
Конечно, девальвация подстегнула производство после того, как страна выжила в ней (а могла ведь и не выжить), — однако при других девальвациях, и в 1992-1993, и в октябре 1994, и конце 2008 – начале 2009 этого не происходило.
Причина проста: после свержения реформаторов Россия получила честное правительство Примакова – Маслюкова – Геращенко, которое можно было уважать, — и поверила ему. Автор своими глазами видел в магазинах объявления о скидках «в связи с назначением премьером Примакова». И понимание того, что к власти пришли не воры и обманщики, а честные ответственные люди, сделало российское общество значительно более здоровым, чем оно было за месяц до этого.
Автор находился в зале Госдумы во время голосования за Примакова: вышел невзрачный пожилой человек, сказал скучным голосом, что он не волшебник и ничего не обещает, депутаты проголосовали, — и в зале изменилась атмосфера. Изменились лица, разгладились морщины, расправились плечи. Люди успокоились: они думали, что все самое страшное еще впереди, но они отдали власть человеку, в честности и ответственности которого они не сомневались.
Правительство Примакова разбиралось в экономике хуже либеральных реформаторов, — но оно хотело восстанавливать страну, а не грабить ее, и это с ошеломляющей лихвой компенсировало все его недостатки, позволив мгновенно отменить разрушающие экономику либеральные инициативы (вроде ускоренного банкротства), блокировать произвол естественных монополий и выпустить на волю дух предпринимательства.
И страна выжила.
Этот урок не пригодится нам в ближайшее время, ибо существующая система простоит еще как минимум год, а вероятно, даже дольше.
Но он окажется главным тогда, когда в страхе, хаосе и боли системного кризиса нам придется в разгар переправы менять, как говаривал покойный генерал Лебедь, ослов на лошадей.
Тем не менее (во многом из-за политического «вегетарианства» и чрезмерной интеллигентности Е.М.Примакова) очевидные уроки дефолта не получили политической реализации и в итоге оказались прочно забытыми к настоящему времени.
Между тем уроки эти отнюдь не таковы, чтобы забывать их можно было безболезненно, — и потому привлечь к ним внимание российского общества сегодня необходимо.
Первый урок заключается в том, что невнимание руководителя страны к ключевым вопросам ее существования, будь то борьба с террором или развитие экономики, оборачивается личной катастрофой для него и общественной — для нее. Невнимание к войне в Чечне обернулось для Ельцина не только военной, но и политической катастрофой в ходе новогоднего штурма Грозного, а затем и (похоже, навеянным детским мультфильмом о попугаях) бредом о «38 снайперах» под Первомайском, невнимание к экономике – данным за день до дефолта обещанием, что никакой финансовой дестабилизации он не допустит.
Как и Путин сегодня, Ельцин 15 лет назад даже не пытался вникать в экономику, полностью передав вопросы социально-экономической политики либералам. Это привело страну к катастрофе тогда – приведет и теперь.
Второй невыученный урок дефолта заключается в том, что либералы могут вести страны только к воровству и катастрофе. Ведь, в отличие от XVIII века, сегодня они отстаивают не суверенитет и свободу личности, а интересы глобального бизнеса. Суть Вашингтонского консенсуса – этой библии современного либерализма – заключается в обязанности государства служить интересам не какого-то там «народа», а именно глобального бизнеса. Если же эти интересы противоречат интересам народа – тем хуже для него: «горе побежденным» или, как мы хорошо помним в исполнении советских сатириков, «не ту страну назвали Гондурасом».
Третий урок дефолта, актуальный сегодня как никогда, в том, что воровство и ложь, возведенные в ранг высшей добродетели и государственной стратегии, всегда ведут к катастрофе и, в частности, делают государство некомпетентным.
Ведь дефолт был вызван отнюдь не низкой ценой нефти (достигшей минимума, кстати, уже после него, в сентябре): стой она хоть 800 долл. за баррель, тотальное воровство все равно привело бы к исчезновению денег в бюджете – просто чуть позже.
Отвечая на многочисленные вопросы, могу свидетельствовать: с моей точки зрения, дефолт стал неизбежен в первом туре «выборов» 1996 года, когда стало ясно, что Зюганов борется не за власть, а за легитимацию самоназначения Ельцина, — примерно так же, как Навальный истово, с полной отдачей сил, выдумкой, огоньком и мобилизацией наивных сторонников борется за легитимацию выборов Собянина.
Ведь олигархи и реформаторы, оставившие Ельцина у власти, справедливо решили, что власть им должна все, и теперь они – хозяева этой власти. И начали воровать все, до чего могли дотянуться.
Для молодых или забывчивых приведу лишь два простейших механизма разворовывания бюджета того времени.
Первый: государство получает налоги и таможенные сборы – основную часть своих доходов – и руками либеральных реформаторов направляет их значительную часть на счета олигархических банков. Часто фиксируя при этом колоссальный неснижаемый остаток этих счетов. Затем, посчитав оставшееся, государство справедливо сетует, что денег нет, — и берет их взаймы под ломовые проценты. У тех самых олигархических банков. Свои собственные деньги. Положенные в эти банки практически бесплатно (не считая, конечно, вероятных взяток).
Второй механизм разграбления бюджета: отдав свои деньги олигархическим банкам, государство обнаруживает, что у него нет денег для выплаты бюджетополучателям. И объясняет: они должны взять то, что им причитается из бюджета, в кредит у олигархических банков, — а государство, когда у него будут деньги, погасит этот кредит.
И бюджетополучатели берут кредиты у банков, — которые в качестве платы за свои услуги забирают до 30% (а порой и больше) причитающихся им сумм.
Например, должно государство больнице 100 руб., — а банк дает ей вместо них 70. И попробуй откажись: сдохнешь с голоду, причем в самом прямом, физическом смысле слова. А затем (порой чуть не на другой день) государство отдает олигархическому банку искомые 100 рублей.
Это называлось невинным термином «кредитование бюджетополучателей».
А ведь были и выплаты денежными суррогатами, и разнообразные взаимозачеты, и искусственно созданный и поддерживаемый реформаторами в компании с МВФ кризис неплатежей, едва ли не до смерти удушивший еще десятилетие назад великую страну.
Инсайдерская торговля, которой баловались чуть ли не все
реформаторы, кажется на этом фоне «невинной детской игрой в крысу». Сегодня либералы с гордостью заявляют, что им никто и никогда не предъявлял уголовных претензий за это – и не случайно: ведь они сами сделали все, чтобы инсайдерская торговля не считалась преступлением! И, действительно, она начала хотя бы теоретически считаться таковым лишь совсем недавно.
Четвертый урок дефолта прост: отказ от служения обществу в пользу ограбления его превращает государство в совокупность разъединенных банд. Ключевое слово здесь не «банды», а «разъединенные»: труд сплачивает, а воровство разъединяет, и занятая в основном воровством правящая тусовка в принципе не может договориться внутри себя.
Ее члены могут прекрасно понимать, что ведут страну к катастрофе, смертельно опасной и для них самих, и страшиться этой катастрофы, — но не в силах остановиться и прекратить разграбление страны даже в интересах самосохранения.
Множество специалистов в предшествовавшие дефолту месяцы и недели бродили по реформаторским кабинетам, разъясняя ситуацию и призывая прекратить наращивание пирамиды ГКО – и видели собачьи глаза людей, понимавших ситуацию лучше и глубже них, и чувствовали себя расписывающими людоедам прелести вегетарианства.
Умные члены либеральной реформаторской мафии прекрасно понимали, что они творят, — но в силу разъединенности не могли принять общее решение. Любой из них мог прекратить воровать в личном качестве – и тогда не украденное им досталось бы его конкурентам и привело бы к ослаблению его позиций. Если же он попытался бы остановить грабеж, — он попытался бы тем самым подорвать благосостояние своих друзей и коллег, благосостояние всего правящего класса, — и немедленно был бы снесен им. Его ждало в лучшем случае бесславное увольнение, а то и смерть.
В результате правящая тусовка, как, насколько можно судить, и сейчас, была подобием стаи кровавых леммингов, вихрем несущейся к пропасти, толкающей перед собой всю страну и растаптывающей любого, кто смел встать на ее пути.
Пятый урок дефолта горек для всякого гуманиста: политическое вегетарианство есть преступление против своего народа. Отказ от наказания преступников (в стиле известного визга московской интеллигенции о том, что «исполнение УК есть возврат к сталинскому террору») поощряет негодяев на новые преступления и не просто делает повторение этих преступлений неизбежным, но и неотвратимо расширяет их масштаб.
Это касается либеральных реформаторов, по моему мнению, точно так же, как и сексуальных маньяков, — и первые, насколько можно судить, значительно опасней и разрушительней вторых. В конце концов, никакой Чикатило не способен убить столько людей, сколько погибло в результате либерализации цен по Гайдару, приватизации по Чубайсу или того же дефолта.
Не стоит забывать, что именно всепрощенчество и гуманизм, столь неуместно проявленные к заведомым преступникам в конце 1998 – начале 1999 годов, привели к тому, что социально-экономическую политику государства, во многом заключающуюся в разграблении и разрушении страны, вот уже скоро 15 лет проводят идейные наследники, а то и прямые ученики авторов и организаторов дефолта.
И, наконец, шестой урок, очень важный: морально-психологическое состояние общества зависит в первую очередь не от уровня его благосостояния, а от степени ответственности власти.
Перед дефолтом Россия жила значительно лучше, чем после него, — но находилась в глухом беспросветном отчаянии. После дефолта, находясь на грани выживания, вынужденная бороться за само своей существование, лишившись всех денег (автор прекрасно помнит, как рыскало по всему свету правительство в поисках хотя бы 50 млн.долл.), — страна взялась за работу.
Конечно, девальвация подстегнула производство после того, как страна выжила в ней (а могла ведь и не выжить), — однако при других девальвациях, и в 1992-1993, и в октябре 1994, и конце 2008 – начале 2009 этого не происходило.
Причина проста: после свержения реформаторов Россия получила честное правительство Примакова – Маслюкова – Геращенко, которое можно было уважать, — и поверила ему. Автор своими глазами видел в магазинах объявления о скидках «в связи с назначением премьером Примакова». И понимание того, что к власти пришли не воры и обманщики, а честные ответственные люди, сделало российское общество значительно более здоровым, чем оно было за месяц до этого.
Автор находился в зале Госдумы во время голосования за Примакова: вышел невзрачный пожилой человек, сказал скучным голосом, что он не волшебник и ничего не обещает, депутаты проголосовали, — и в зале изменилась атмосфера. Изменились лица, разгладились морщины, расправились плечи. Люди успокоились: они думали, что все самое страшное еще впереди, но они отдали власть человеку, в честности и ответственности которого они не сомневались.
Правительство Примакова разбиралось в экономике хуже либеральных реформаторов, — но оно хотело восстанавливать страну, а не грабить ее, и это с ошеломляющей лихвой компенсировало все его недостатки, позволив мгновенно отменить разрушающие экономику либеральные инициативы (вроде ускоренного банкротства), блокировать произвол естественных монополий и выпустить на волю дух предпринимательства.
И страна выжила.
Этот урок не пригодится нам в ближайшее время, ибо существующая система простоит еще как минимум год, а вероятно, даже дольше.
Но он окажется главным тогда, когда в страхе, хаосе и боли системного кризиса нам придется в разгар переправы менять, как говаривал покойный генерал Лебедь, ослов на лошадей.
16:03
ЛУЧШИЙ ИЗ ЛУЧШИХ, финам обещал в пятницу
Коммунизму быть!, жирный тунец уже на палубе, Раптор точит коготь.
Freedom Finance Global до сих пор не заплатил дивиденды по казахстанским акциям.
Ахметов Шамиль, чтобы дебиторку не отдавать Роснефть просто выкупит все акции Башнефть по средней за 6 мес цене и акции Башнефть перестанут торговаться.
wedmak2, На сайте все данные транслируются с Мосбиржи. По этим облигациям биржа пока (на 01.05.2024) не начала давать данные по текущим купонам (хотя они уже известны). Вскоре они должны появиться.
Виктор Петров, от Позитива
ниже скрин из приложения ВТБ (приход по 2 брокерским счета, самая нижняя строчка — это 1 акция)
15:25
ИИ, спасибо
Вася Баффет, В Новосибирске тоже самокаты беда, многие пешеходы уже оглядываются, не несется ли очередной «джигит». С этим надо заканчивать.
14:33
Вроде как планируется смена собственника
Долг Мечел планируется обменять на 75% акций
Тогда банки продадут активы по примеру петропаловска
И активов в прямом владении у мечела не останется
...
333V, есть подозрение, что юрики торгуют за спотом. Они начали перекладываться из шортов в лонги. Запаздывание на 1 день сыграло против меня — юрики переворачивались вверх после выхода данных по сп...
а вот реальность про «исполнение УК»:
Вчера суд в Тверской области вынес приговор сельскому учителю и директору сельского ДК Илье Фарберу, обвиняемому в получении взятки при ремонте помещения клуба на сумму 400 тыс. руб. Приговор: 7 лет и 1 месяц строгого режима и штраф 3 миллиона рублей. Вины своей Фарбер не признал, а обвинение строилось только на показаниях одного человека, других доказательств не было. «Злые языки» говорят, что истинный мотив приговора — ссора из-за женщины с одним из местных начальников.
Так, для сравнения:
Расул Мирзоев, убивший одним ударом Ивана Агафонова получил 2 года. Но, был освобожден прямо в зале суда, как уже отсидевший, т.к. по закону 1 день в СИЗО приравнивается к 2 дням в колонии.
17 из 20 этнобандитов, с оружием напавших на деревню Сагра, получили условные сроки.
Зампрефекта СВАО Иосиф Рейханов получил пять лет условно за хищение 376 млн рублей. Суд учел положительные характеристики и отсутствие судимостей.
Бывший вице-мэр Москвы Александр Рябинин за в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения на сумму в два миллиона долларов получил три года условно.
А что там, кстати, с Сердюковым и Васильевой? Что там с игорным делом подмосковных прокуроров?
smart-lab.ru/blog/offtop/133808.php
1. Они дают шанс обогатиться.
2. Чтобы этот шанс не упустить, нужно постоянно следить за ситуацией и быть готовым обогатиться.
3. И не бери кредиты!
Кто из московской и не московской интеллигенции об этом визжит?
Все просто видят ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ применения УК и неадекватность, а иногда даже предвзятость судов. Когда за воровство огромных сумм из бюджета — условка, а по политическим процессам под предлогом экономических — реальные сроки, да еще и почти максимальные.
Именно отсутствием суда, как института государства и отсутствием неотвратимости наказания, недовольны люди.
Причем не только «московская интеллигенция».
Виноваты не либералы, а отсутствие политической конкуренции и назначение на посты не профи, а лояльных людей. «Своих».
_____________
… лорд Крикет и Александр уже вовсю спорили о ценностях.
— Вы серьезно полагаете, — спрашивал лорд Крикет, — что есть способ общественного
устройства лучше, чем либеральная демократия?
— Не надо нам этих либералов! Спасибо, десять лет мучились. Сейчас только чуть-чуть
дух перевели.
Я поняла, что пора вмешаться.
— Извините, — сказала я, незаметно для лорда Крикета показывая Александру кулак, — мне кажется, что вы не понимаете друг друга. Речь идет о чисто лингвистическом
недоразумении.
— Как так? — спросил лорд Крикет.
— Есть целый ряд звукосочетаний, которые в разных языках означают совершенно
разное. Например, русское слово «Бог» в английском языке становится болотом — «bog». А
английское слово «God» в русском языке становится календарным годом. Звучание одинаковое, а смысл совершенно различный. Такое бывает и с фамилиями, иногда получается очень смешно. Вот так же со словом «либерал». Это классический кросс-языковой омоним. Скажем, в Америке оно обозначает человека, который выступает за контроль над оружием, за однополые браки, за аборты и больше сочувствует бедным, чем богатым. А у нас…
— А у нас, — перебил Александр, — оно означает бессовестного хорька, который
надеется, что ему дадут немного денег, если он будет делать круглые глаза и повторять, что двадцать лопающихся от жира паразитов должны и дальше держать всю Россию за яйца из-за того, что в начале так называемой приватизации они торговали цветами в нужном месте!
— Фу, как грубо, — сказала я.
…
— Так что все эти споры о либерализме, — сказала я, как бы закрывая тему, — просто
лингвистический казус. И хоть мы очень уважаем либеральную демократию как принцип,
вонять от этих слов в русском языке будет еще лет сто!"
_________________
Понятно, что Примаков не нравится, но если судить по итогам деятельности, то вывод будет противоположным.
Атмосфера в обществе — показатель необъективный. Она целенаправленно формируется и часто сознательно формируется в целях ослабления страны.
А главное — либералы никогда не признают своих ошибок. И никогда не делают выводов.
поддерживаю ваше мнение целиком и полностью
Забавный наброс, на уровне 3-го класса средней школы. В целом же согласен — либералы у нас и либералы в мире — это 2 разные вещи, у низ обычно за это вещают, у нас же они чего то вякают езще