Налог на активность: почему 97% трейдеров показывают убыток, о чем молчит индустрия
На Смарт-Лабе принято обсуждать системный подход, риск-менеджмент и поиск альфы. Это территория профессионалов. Но давайте будем честны: за пределами форума, для массового инвестора, рынок работает как мясорубка. У многих приходящих на биржу высокий IQ, они умеют читать графики и следят за ставкой ЦБ. Проблема в том, что высокий интеллект и привычка «много совершать действий» здесь часто играют против человека.
Жесткие академические данные это только подтверждают.
6 минут на анализ и 97% убытков: анатомия провалаПрофессора финансов из Нью-Йоркского университета (NYU Stern) Томас Лааритс и Джеффри Вурглер в своей свежей публикации «The Research Behavior of Individual Investors» (март 2025 года) зафиксировали пугающий факт. Проанализировав браузерные данные 484 домохозяйств, они выяснили, что медианное время, которое розничный инвестор тратит на изучение информации перед покупкой актива, составляет всего 6 минут.
В эпоху мобильных терминалов с геймификацией вроде Robinhood (или желтого брокера) эта проблема стала массовой. Миллионы людей принимают финансовые решения на основе минутного импульса.
Но что происходит с теми, кто относится к трейдингу «серьезно» и торгует интрадей? (Речь не про системных алготрейдеров, а про ручную торговлю толпы).
В исследовании «Day trading for a living?» экономисты Chague, De-Losso и Giovannetti (FGV) проанализировали данные почти 20 000 человек. Важное уточнение: речь идет о дэй-трейдерах, торговавших фьючерсами на мини-контракты Bovespa в Бразилии.
Результаты — ледяной душ для индустрии:
- Среди тех, кто занимался дэй-трейдингом дольше 300 дней, 97% потеряли деньги.
- Менее 1% смогли заработать сумму, превышающую МРОТ.
- Никакого «обучения на ошибках» не происходит: результаты трейдеров на 300-й день ничем не отличались от их результатов в первый месяц.
В поведенческой экономике есть эталонная работа Брэда Барбера и Терранса Одеана «Trading Is Hazardous to Your Wealth» (2000 год). Они изучили историю сделок по 66 465 реальным брокерским счетам.
Цифры не оставляют камня на камне от идеи интуитивного активного управления:
- Рынок в целом за этот период давал 17,9% годовых.
- А вот наиболее активный квинтиль (20% инвесторов, совершавших сделки чаще всего) показал чистую доходность всего 11,4%.
Разрыв в 6,5 процентных пункта на длинном горизонте — это пропасть. Инвесторы своими руками и своими комиссиями оплатили это отставание.
Куда испаряются деньги? Три когнитивных налогаПроблема массового трейдера не в том, что он выбирает «неправильные» акции. Проблема в трех ловушках, которые съедают капитал.
1. Иллюзия контроля (Ошибка атрибуции)
Рынок исторически растет большую часть времени. Инвестор покупает акцию на «бычьем» рынке, она делает +15%. Мозг выбрасывает дофамин: «Я гений аналитики!». Человек путает общий прилив, который поднимает все лодки, со своим личным мастерством (путает бету с альфой). Эта иллюзия заставляет брать плечи и принимать неоправданные риски.
2. Инфраструктурный налог
Каждый раз, когда нажимается кнопка в терминале, кормится брокер и биржа. Спреды, микрокомиссии, маржинальное кредитование. Если совершать десятки сделок без жесткой алго-стратегии, эти расходы тихо выжигают прибыль.
3. Эффект предрасположенности (Срезаем цветы, поливаем сорняки)
Представьте: в портфеле есть бумага, которая выросла на 20%, и бумага, упавшая на 15%. Что делает мозг в момент локальной коррекции? Он требует зафиксировать прибыль. Человек продает растущую акцию, чтобы подтвердить свою правоту. А лося — пересиживает («фундаментал не изменился, просто надо подождать»). В итоге портфель забивается аутсайдерами.
ВыводИндустрия устроена так, чтобы провоцировать клиента на действия. И если человеку кажется, что он умнее толпы — полезно посмотреть на статистику SPIVA Scorecard от S&P. Институционалы с терминалами Bloomberg и штатом аналитиков не могут переиграть рынок: более 90% активно управляемых фондов акций проигрывают индексу на дистанции 15 лет. Так почему человек с телефона решил, что сможет сделать это в перерыве на обед?
Для подавляющего большинства розничных трейдеров самое прибыльное и одновременно самое сложное действие на бирже — это ничего не делать. Иначе ваша излишняя активность будет стоить вам очень дорого.
Источники:
- Laarits, T. & Wurgler, J. (2025). «The Research Behavior of Individual Investors.» NBER
- Barber, B. M., & Odean, T. (2000). «Trading Is Hazardous to Your Wealth»
- Chague, F., De-Losso, R., & Giovannetti, B. (2020). «Day trading for a living?». SSRN
Вот почему Станис сказал, что я интуитивный трейдер.
Человек скачивает приложение с убеждением: инвестиции = быстрый заработок. Он успешный в бизнесе, умеет считать деньги — что тут сложного? Сразу плечо, сразу фьючерс. Адреналин от «я сам разобрался» важнее доходности.
Никто не спорит, что системный трейдер с опытом может работать в плюс. Проблема в том, что новичок с телефоном смотрит на чужие 1000% и думает, что механика та же — просто кнопку нажать. Статистика говорит иначе: 97% убыточнных — это не случайная выборка, это и есть те, кто пришёл за иксами.
Когда они проигрывают в карточные игры, никто не делает из этого проблему. А тут вдруг, человек хочет делать 1,5 = 50% на каждой сделке, на бинарных опционах. И виноват у него оказывается рекламщик.
Помнишь городскую легенду про путешественника из будущего? Как он сделал 350 млн из 800, за две недели. Я увидел, и сказал себе: я хочу это сделать. Пошёл и сделал. Разница в чём? Я хотел понять рынок, чтобы это сделать. А они не хотели. Я создал в голове идею, систему, концепцию. А они торговали на эмоциях. Всё честно.
Кто виноват в том, что человек купил не паи в фонде, а сразу же полез на фьючерсы? Реклама? Леня Голубков виноват? Люди вложили кучу денег в МММ. Кто виноват?
Читают график редкие люди. Мало знать волновой анализ. Надо понимать работу объема и тайма времени. Это свечной анализ. Уметь считать силу твоего входа в сделку.В шахматах надо делать переоценку позиции каждый ход. Про свечной анализ нет книг. Свечи буквы. Фракталы -слова… и тд
Если бы у анализатора было реальное преимущество, его держали бы в секрете, а не рекомендовали всем подряд)