РДМ и ВВП — что причина, а что следствие
Много лет пишу о том, как денежно-кредитная политика ЦБ влияет на экономический рост. И часто слышу упрёк, что я, мол, утверждаю, что ВВП зависит от реальной денежной массы (РДМ), но «не доказываю это на данных».
В моём «Навигаторе», в разделе «Частые вопросы» это вопрос под номером 2: «Деньги влияют на экономику или наоборот?»
Но люди продолжают спрашивать. Продолжаю отвечать.
Данные: необходимо, но недостаточно
Каузальность (что причина, а что следствие) на данных не доказывается.
Мне часто приводят примеры смешных корреляций, коих в интернете полно: о связи фильмов с Николасом Кейджем и числа утонувших в бассейнах, или что-то подобное.
График. Пример «смешной» корреляции
И говорят, что корреляция РДМ и ВВП, поэтому, ничего не доказывает.
Так я и не спорю. Более того, даже если вы проведёте тест Грейнджера или что-то ещё, подразумеваемое под словами «как её (каузальность) принято доказывать на данных», то это тоже не будет доказательством.
Высокая корреляция РДМ и ВВП (что важно — динамики РДМ и динамики ВВП, см. «Таблицу умножения ВВП») просто говорит, что данные не противоречат гипотезе «ВВП зависит от РДМ». Но и не доказывают эту гипотезу.
ВВП и РДМ в России (и не только) имеют высокую (0,97 и выше) корреляцию всё постсоветское время. Так почему ВВП зависит от РДМ, а не наоборот?
Доказательство зависимости ВВП от РДМ состоит, условно, из двух частей.
Связь РДМ и ВВП не случайность
Первая часть: взаимосвязь РДМ и ВВП — это не случайность, как с фильмами Николаса Кейджа и утоплениями в бассейне, как в приведённом выше примере.
Это очевидно из уравнения/тождества Фишера
MV = PQ,
где М — денежная масса, Р — уровень цен, Q — количество транзакций (прокси-ВВП).
Отсюда можно вывести
Q = функция от М/Р,
где М/Р и есть реальная денежная масса.
Можно и проще. Из любой сделки в школьной задаче по теме «Цена, количество, стоимость» (4 класс) следует тот же вывод.
Если Петя купил 5 тетрадок (Q) по 4 рубля за штуку (P), то он потратил 20 рублей (M).
Q (количество) = M/P (реальная денежная масса).
Итак, очевидно, что связь между ВВП и реальной денежной массой не чистая случайность. Но может быть это ВВП управляет всем процессом? Как понять где хвост, а где собака, виляющая хвостом?
ЦБ может влиять на денежную массу (ДМ)
Вторая часть: примеры того, что ЦБ может влиять на РДМ.
а) Сжимать денежную массу ЦБ может.
Самый известный пример — Великая депрессия. Заслуга знаменитого Милтона Фридмана в том, что он показал — денежная масса сжималась не из-за того, что «спрос на деньги» упал. А из-за конкретных действий и бездействий ФРС.
Другой пример — наш российский ЦБ, который сдуру в ходе валютных интервенций за 5 месяцев (сен.2008-янв.2009) изъял из экономики 5,5 трлн. рублей. И посадил экономику России в такой кризис, что она прошла 2009 год хуже всех в Большой двадцатке (-7,8% ВВП).
Другой пример — наш российский ЦБ, который сдуру в ходе валютных интервенций за 5 месяцев (сен.2008-янв.2009) изъял из экономики 5,5 трлн. рублей. И посадил экономику России в такой кризис, что она прошла 2009 год хуже всех в Большой двадцатке (-7,8% ВВП).
Надеюсь, не требуется объяснять, что проводить или не проводить интервенции — это решение, а не «потребность экономики».
И с этим тоже консенсус экономистов не спорит. Возникла только идея, что сокращать денежную массу ЦБ может, а вот наращивать — нет.
Тут и метафоры про поводок пошли в ход. Собаку, мол, можно тянуть за поводок (= сокращать денежную массу), но вот толкать поводком (= добавлять денежную массу) никак не получится. Знаменитое "«Pushing on a string».
И метафора про лошадь у водопоя появилась. Можно, мол подвести лошадь к водопою, но нельзя заставить её пить.
б) Наращивать денежную массу ЦБ тоже может. В том, что ЦБ может наращивать денежную массу, как оказалось, тоже сомнения рассеялись.
В 1960-х в США, воодушевившись «кривой Филлипса», пробовали денежную массу наращивать. Это получилось, но в результате только цены выросли, а в экономике позитива не было. «Стагфляция» — термин из тех времён родом.
Тот же Фридман (находившийся в одном шаге от правильного понимания) выдвинул идею, что добавлять-то деньги ЦБ может, только вот в итоге получим лишь инфляцию. В стакане Фридмана-Фелпса пребывают и функционеры нашего ЦБ, кстати.
в) Наращивать реальную денежную массу ЦБ тоже может. Даже при падающем ВВП. В том, что ЦБ может наращивать реальную денежную массу, сомнений сейчас тоже нет никаких.
Во-первых, реальная денежная масса растёт в большинстве стран во время роста их экономики. Об этом говорит статистика за десятки лет.
Но тут предвижу возражение: это, мол, экономика могла расти (безработица была высокой, мощности незагруженные и бла-бла-бла), поэтому в инфляцию всё не обратилось.
Но, во-вторых, жизнь в последние годы подарила нам чёткие примеры, когда РДМ наращивается вне всякой зависимости от роста ВВП. Более того — РДМ росла на фоне падения ВВП, что напрочь отвергает гипотезу о том, что она от ВВП зависит. Ярчайшие примеры: пандемия (2020 год) — общий кейс в большинстве стран; СВО (2022 год) — у нас.
График. РДМ в США в 2020 году выросла рекордно, как в 1940-х, ВВП при этом падал
Ну а у людей, которые следят за денежно-кредитной политикой ФРС, например, и сомнений никаких не было, что рост РДМ (небывалый с 1940-х годов) в 2020-2021 годах — это результат целенаправленных действий регулятора, а никак не результат «растущего ВВП».
Предвижу возражение: «наращивание денежной массы в 2020 привело к инфляции». Оно не выдерживает критики. К инфляции привела поздняя реакция ФРС (и других центробанков) на рост цен.
В России ещё хуже. У нас причиной роста инфляции была даже не просто «поздняя реакция» с повышением ставки, а «антиреакция» — снижение ставок, когда их надо было не снижать.
Резюме
Взаимосвязь реальной денежной массы и ВВП не случайна, она следует из базовых тождеств экономики и даже из описания любой рядовой сделки.
ЦБ может управлять реальной денежной массой, от динамики ВВП его действия не зависят. Отсюда следует простой вывод: ВВП зависит от действий ЦБ. Точнее от реальной денежной массы, которая формируется в результате этих действий.
===
Телеграм: @m2econ
Макс: max.ru/m2econ
Навигатор: dzen.ru/a/ZPyf34uBfzz9x0pr
А при обдумывании и принятии своих решений к действиям ЦБ смотрит на динамику ВВП.
Замкнутый круг получается.
А в философии Единство и борьба противоположностей.
И самое плохое что все от всего зависит и роди разбери в какой степени.
Наиболее полное развитие идея получила в трудах Гегеля, этим всё и сказано.
Только у этого великого словоблуда могут быть такие идеи, единства и борьбы добра со злом.)
А когда чего то не понимаешь, так легко спрятаться под это одеяльце, хоть доброму непонимашке хоть злодею.)
Плюс — если вы, что то не понимаете или несогласны — это не доказывает, что философы словоблуды.
Может дурак как раз вы.
Единство и борьба противоположностей не является борьбой чего-то с чем-то.
Это концепция, указывает, что у любой палки два конца, а у любого явления есть плюсы и минусы. Что не бывает чистого света и черной тьмы, что 0% и 100% невозможны на практике, только в теории,
Что не бывает света без тьмы, добра без зла, плюса без минуса,
Что в трехмерном мире, нашем мире, у любых оценочных сущностей есть противоположность.
И эти противоположности можно сравнивать только с другом. Свет нельзя сравнивать с правдой, а только с тьмой.
И поэтому они неотделимы от друга. Пропадет одна — не будет смысла и в другом. Не с чем будет сравнивать.
Но хотя они неотделимы, они одновременно конфликтуют между собой, являясь антагонистами. Больше света — меньше тьмы.
Вот и вся концепция.
И Гегель в этом абсолютно прав.
Опишите свою концепцию и проверим.
А так просто сопливый мальчик плюет в статую великого философа.
одеяльцем одни укрываются для тепла, другие прячутся.
Если вы смотрите односторонне — только как спрятаться — любой у вас не прав, кто прикоснулся к одеяльцу.
Хотите созидать — дерзайте. Хотите разрушать — это ваш выбор. Но не надо мазать всех своей мазью. Нравится- мажтесь, чем хотите, а мы уж как-нить обойдемся и без вашей мази и без вас.
обидеть не хотел.
есть что по делу — вперед.
а высокопарные фразы тут не катят.
Добро-зло - это такой оценочный контур. Чтобы лучше было понять, человеку, что ему вредит, а что приносит пользу.
Его нельзя использовать вне контекста.
В чем выражено это зло? Зло кому? для кого? — а уж потом отвечать.
Зла вообще — не существует. Это метафора.
Но если уж цепляетесь —
плюсы Зла — оно помогает оценить добро, учит ценить добро, видеть ошибки и исправлять их. Зло закаляет человека, заставляет его быть на чеку, помнить, что мир враждебен, а не для увесилительных прогулок.
да и вообще — КАК узнать что есть Добро без Зла ?
Как Добро оценить без него?
Виталий Зотов,
Мир он большой, и зло одному добро для другого.
Вот почему необходим контекст.
приведите пример, где свет нельзя выключить. те превратить в тьму
Свет отрубили ночью, нет электричества, нет огня и света луны, а вы работаете.
В этой кромешной темноте нет смысла?))
Вы дурак, если вы это серьезно.