Почему Россия не Америка.

​🎄После недавних событий, которые затронули многих граждан ( заморозки, снег и т.д.) вспомнил старую книгу Паршева и основные идеи из этой книги. На экономику влияет климатические условия и всё такое.
Есть о чем подумать и поспорить.

Книга Андрея Паршева «Почему Россия не Америка», вышедшая в 1999 году, стала бестселлером и сформировала целое направление в отечественном экономическом дискурсе. Разберем её основные идеи, выводы, а также сильные и слабые стороны.

🎄Основная идея книги.

Главный тезис Паршева: Россия в принципе не может стать развитой капиталистической страной «западного» типа (как США) и повторить её экономический успех в рамках глобальной свободной конкуренции из-за фундаментальных географических и климатических условий.

Паршев утверждает, что эти объективные факторы делают российское производство изначально неконкурентоспособным на мировом рынке в условиях открытой экономики. Так ли это?

🎄Основные аргументы Паршева (Почему Россия не Америка)

1. Климатический и географический фактор («Холод») как главная причина:
Россия — самая холодная страна в мире (сравнивается не по минимальным температурам, а по среднегодовой и по стоимости поддержания жизнедеятельности и производства). На поддержание тепла, строительство более капитальных зданий, прокладку коммуникаций на вечной мерзлоте, более прочных дорог, отопление транспорта уходит колоссально больше энергии и ресурсов, чем в США или Европе.
Это не субъективный недостаток, а объективная физическая и экономическая данность. Из-за холода себестоимость любого товара, произведенного в России, включает огромную «климатическую надбавку».

2. Невозможность конкуренции в открытой экономике:
Если открыть границы для свободной торговли (как предлагали либеральные реформаторы 1990-х), то более дешевые товары из теплых стран (где нет таких издержек на обогрев) хлынут на российский рынок.
Российские производители, обремененные высокими издержками, не смогут конкурировать по цене и разорятся. Страна не станет «второй Америкой», а превратится в сырьевой придаток, выживая только за счет экспорта ресурсов (нефти, газа, леса), добыча которых в условиях холода также дороже, но пока рентабельна.

3. Критика «абстрактного» либерализма:
 Паршев жестко критикует реформаторов (Гайдара, Чубайса), которые, по его мнению, слепо копировали западные модели, не учитывая физико-географическую специфику России.
Он сравнивает их с человеком, который, увидев, как сосед на «Мерседесе» разбогател на продаже компьютеров, бросает свое хозяйство в заполярном поселке и тоже пытается продавать компьютеры, но терпит крах, потому что его издержки (отопление магазина, доставка) несопоставимо выше.

4. Выводы:
Неизбежность протекционизма. России для сохранения несырьевой экономики необходима жесткая протекционистская политика – высокие таможенные пошлины, контроль за движением капитала, поддержка своих производителей. Страна должна быть в значительной степени экономически автономной («закрытой»).
Отказ от догмы «открытого рынка»: Интеграция в мировую экономику на чужих условиях для России губительна. Нужна модель развития, основанная на внутреннем спросе и ресурсах.
Государство как главный модернизатор. Только сильное государство может преодолеть климатическое неравенство, перераспределяя доходы от сырья в развитие инфраструктуры и промышленности.

Что думаете, был ли Паршев прав?

#книга #30letniy_pensioner