Структурки для ошкурки от ВТБ: как потерять 14 млн руб. на «сверхнадежных облигациях» всего за неделю
Представьте: вы ищете, куда вложить деньги на неделю, и вам сервис по выбору облигаций подсказывает – «бери вот эту бумагу от эмитента с наивысшим рейтингом надежности, получишь 1% прибыли всего за пять дней!». Условия хорошие, вы закупаетесь на 21 млн – а через неделю получаете обратно всего 7 млн руб. Весело? А герою этой истории и представлять не надо…
То чувство, когда хотел заработать +1% за несколько дней, а получил убыток –68%
В этой истории чудесно просто всё. Смотрите, были такие «облигации» от ВТБ с тикером С1-519 и датой погашения 10.09.2025. Еще буквально за несколько дней до погашения они торговались по 99% от номинала, и какой-то чел решил купить их на 21 млн рублей. Ненуачо, заработать 1% за пять дней – это эквивалентно доходности к погашению 108% годовых (как услужливо подсказывает бонд-скринер Финама), весьма неплохая сделка!
Правда, когда календарь перевернулся и наступило 10 сентября, ВТБ заплатил держателям этой бумаги всего лишь 32% от номинала (отдельный кек – это то, что в «карточке» этой облигации на Смарт-Лабе до сих пор уверенно написано «облигация будет полностью погашена по номиналу 2025-09-10»). То есть, чел потерял буквально за несколько дней более 14 млн рублей. И он такой был не один: почитайте вот здесь скриншоты, полные страданий инвесторов (и на форуме СЛ тоже).
Всё дело в том, что это не обычная облигация, а так называемая «структурная облигация для квалифицированных инвесторов», выплаты по которой были привязаны к котировкам портфеля из пяти российских акций. Если к моменту погашения этой структурки хоть одна из данных акций торговалась ниже 85% от ее «стартовой» цены при выпуске структурного продукта – то ВТБ мог погасить облигации не по номиналу, а за вычетом этой просадки по конкретной акции. Ну а так как в портфель референсных акций были дальновидно включены бумаги застройщика «Самолет», которые в итоге просели на 68% – вот банк и выплатил счастливым квалам меньше трети номинала…
Звучит мутно и непонятно? Друзья, так я ровно об этом и писал в разборе кейса структурок Citi-РЭШ-ВЭБ: именно в этом и заключается вся идея таких продуктов – сделать их максимально непонятными для покупателей, чтобы внутрь можно было до упора напихать скрытой маржи в карман эмитента. Раз так называемый «квалифицированный инвестор» в душе не разумеет, что он покупает и как это правильно оценивать – значит, его можно совершенно легально оставить без штанов! В этом смысле, недополученные несколько процентов годовых в кейсе с ВЭБ выглядят еще по божески: там, всё же, уважаемым людям продукт продавали; а с обычных массовых ноунейм-инвесторов можно и 68% вполне слупить.
Вспоминайте этот мем каждый раз, когда услышите предложение купить любой структурный продукт
Понятно, что рассматриваемый исход по структурным облигациям ВТБ с таким огромным убытком является экстремальным. Но то, что эти бумаги были уже при выпуске заведомо невыгодными для инвесторов – это очевидно даже при простой прикидке «на салфетке». Давайте посмотрим на паспорт этой структурки.
Облигация была выпущена 13.09.2023 на два года с купоном 15% годовых. В тот момент безрисковые государственные ОФЗ давали 11,8%. То есть, ВТБшная структурка обещала жалкие 3,2% годовых сверху, но при этом имела два адски невыгодных для инвесторов условия:
1. Если хоть одна из пяти акций в «референсном портфеле» упадет к моменту погашения более, чем на 15%, то эмитент гасит облигацию за вычетом этой «скидки» от номинала.
2. Если в дату любой из выплат квартального купона до момента погашения все пять акций одновременно торгуются на уровне выше их стартовых котировок при выпуске структурки (читай: если рынки на хаях и вероятность получить просадку на 15% хотя бы по одной из бумаг резко снизилась), то эмитент может досрочно загасить облигацию по номиналу – ну, потому что в этой ситуации уже не так приятно предвкушать, как заплатишь инвесторам меньше, чем они изначально вложили…
В чем смысл для инвестора брать такую бумагу – я, если честно, хз (только если ты вообще не разобрался, что конкретно ты покупаешь). Получаешь доходность на 3% выше ОФЗ (но это неточно, бумага может и досрочно погаситься), а взамен принимаешь на себя риски того, что тебе вернут обратно в три раза меньше вложенного. Как думаете, насколько велика вероятность, что хотя бы одна (!) из пяти высоковолатильных российских акций на горизонте двух лет упадет более чем на 15%? Ну вот да, в этом и весь смысл.
Итоговые выводы по структуркам для ошкурки:
🐌 Никогда не трогайте структурные продукты даже трехметровой палкой – они созданы специально для того, чтобы неочевидным образом раздеть вас до трусов. Особенно быстро бегите от тех структурок, которые вам кто-то настойчиво предлагает купить («личный инвестиционный менеджер из банка», вот эти все ребята). Если вы не являетесь профессиональным трейдером опционов с глубоким знанием матчасти, то в 99,9% случаев предлагаемый вам продукт будет очень сильно невыгодным для вас.
🐌 Если вы в каком-нибудь скринере или приложении брокера видите настолько лакомую возможность (типа доходности под 108% годовых), что она выглядит «слишком хорошей, чтобы быть правдой» – то, скорее всего, это и есть неправда. (Этот тезис мы еще в посте про бескупонные облигации Сбера разбирали.)
🐌 Есть интуитивное ощущение, что Банку России как регулятору следовало бы приложить чуть больше усилий, чтобы обычные (не сильно прошаренные в финансах, хоть и носящие с гордостью шильдик «квалифицированный») инвесторы не путали между собой разные виды облигаций. Потому что в паспорте структурки от ВТБ честно написано «в базовом сценарии вы получите доходность 1,75% годовых, а в худшем – потеряете две трети». Но когда казуальный инвестор заходит в какой-нибудь скринер и видит там «облигация от эмитента с надежностью ААА, доходность 108% годовых, гарантированное погашение через неделю за 100% от номинала» – то тут большинству даже в голову не придет какие-то еще «паспорта продукта» искать…
Если сам эмитент при выпуске бумаги признается, что в базовом сценарии она принесет инвесторам всего 1,75% годовых (при ставке ОФЗ 13,8%) – то это как бы намекает, что примерно 12% в год эмитент будет в среднем просто класть себе в карман в виде скрытой комиссии, так?
Если пост был для вас полезным, то буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал RationalAnswer, где я пытаюсь найти разумные ответы на вопросы про финансы. В частности, в продолжение темы «диких историй со структурками» – вам должен понравиться пост про то, как Citi и РЭШ «обули» российский пенсионный фонд с помощью похожего инструмента, а также разбор того, как Мосбиржа помогает Сберу завышать кажущуюся доходность его облигаций.
невероятно
я про то, что вы пояснили обчеству что не нада делать
чел не знал этого, а потом узнал потеряв 14 млн
14 млн цена его узнавания правил игры
я про это
дороговатое обучение вышло
значит незря ЦБ ввел понятие квала
и еще мне понравился анализ от автора об убыточности на уровне старта.
Где же был этот автор два года назад, предупреждая всех о «крушении» самолета....
Как же надоело это хайпожорство.
Раз умный такой, пускай нам на 2 года наперед предскажет что-то, вот тогда и не стыдно говорить потом
— я же говорил.
В общем, очередная говорящая голова, причем, пустая…
Сергей Комаров, если вы думаете, что для оценки данной структурной облигации как невыгодной, нужно было точно предсказать два года назад «крушение Самолета» — то вы, похоже, очень плохо разбираетесь в оценке деривативов. Я бы на вашем месте держался подальше от структурных продуктов.
Оставьте свой поучительный тон.
Из плюсов: в вашем посте помимо пафоса, хотя бы, практическая польза есть и это хорошо, юным квалам предостережение.
В коллекцию исключений стоит добавить облигации с call-офертой, чтобы не влететь на ставку 0,01% после оферты. А лучше вообще без оферт.
Про надёжность эмитента напоминать стоит?
— я же говорил
— это было сразу видно на салфетке
и т.д.
Я против этого возмущаюсь.
Сергей Комаров, вы это придумали, я такого не писал.
Это факт, это было сразу видно на салфетке, и об этом прямо пишет сам эмитент в паспорте продукта.
ну а то что «квалы» не читают документов — ну проблемы негров наибулину не волнуют от слова совсем :)
я бы добавил в ваш список еще букву Т
Ваши замечания были бы совершенно справедливы в момент, когда инвестор принимает решение купить облигацию сразу после выпуска — «братец, куда ты полез?» И в тот момент, когда владелец не следил за котировками и прозевал просадку «ну вот, а что ты хотел?»
Здесь уместна аналогия с самими акциями «Самолета». Инвестор в эти акции, просидевший с ними с сентября 2023 и по сей день выглядит нелепо. Но график помог бы ему принять какие-то рациональные решения. В этих же облигациях все оказалось по-другому.
Необходимо задуматься, почему в опционном стакане мы видим так называемую «теоретическую цену», а в данном случае — нет? Быть может необходимо такую справочную информацию давать?
Отдельно замечу, что высказывания местных виктимблеймеров совершенно омерзительны и им нельзя потакать.
Tenant, а что тут обсуждать? Есть простой ответ — потому что было полно ребят типа героя статьи, кто вообще не понимал, что происходит, и был готов покупать по 99%, а не по 32%.
Откройте квик — доска опциона. Вы увидете колонку «теор. цена».
Вот ваш собеседник предлагает что-то подобное для структурных продуктов.
по этому информация что эти структурные продукты тухлые в рынок и не прошла.
кто знал тот обходил — так как заработать на этом знании не мог, а кто не знал покупал.
Пусть Fi(x)=P(Si≤x) — CDF i-й относительной цены. Для минимума Rmin =min{i} (S1, ...Si, ..Sm):
P(R min ≤x)=1−P(все S i >x)=1−(1−F(x))^n
Для фиксированного порога B вероятность, что минимум вырубит барьер, равна P(Rmin<B)=1−(1−F(B))^n.
При 0<F(B)<1 правая часть монотонно растёт с n — значит с ростом числа активов вероятность «худшего звена» снизу возрастает.
Конечно, корреляция между случайными величинами внесет свои коррективы.
Но в целом, можно сделать такое утверждение «Вероятность просадки на 15%+ хотя бы одной из пяти акций тем выше, чем слабее корреляция между акциями. (Парная корреляция равная 1 для всех акций означает, что мы можем считать корзина состоит из одного типа акций)
Вспомнилось из юности: — Купи кипич?
В таблице Стресс сценарий с ошибкой написано -34.96%
а фактически 100%-30080/100000=-70% а не -34.96.
может ли ошибка в документах — сценарном анализе быть поводом для подачи иска?
С другой стороны надо всё таки задумываться с чего вдруг такие подарки в виде высокой доходности, рынок всё таки достаточно эффективен и бабло на халяву на нём не раздают, а значит если видишь высокую доходность нужно сначала поискать где там подвох.
Вопрос только один: насколько устойчиво подобное равновесие? Нужно ли его поддерживать искусственно?
Tenant, кто конкретно, по вашему, здесь занимался манипуляциями, чем он манипулировал, и каким образом?
Я вспомнил то, что когда то читал у Акерлофа и заметил: в этой версии четко указывается на проблему асимметрии информации. Мы с автором версии согласились в том, что возможен комбинированный эффект: основная масса это неосведомленные игроки, и кто-то, возможно, пользуется их неосведомленностью (продажа на сумму 21 млн от номинала в один день на это указывает)
Ваш посыл с комиссиями и посадками не понял.
1. Нужно убрать из подобных активов слово — «Облигация»
2. На скринерах нужно показывать расчетную цену к погашению.
3. На MOEX в разделе подобных активов нужно ПОЛНОЕ раскрытие информации, проспект цб и тд.
4. Нужна упрощённая форма проспекта на 1 страницу с принципами расчета стоимости к погашению.
Я кстати не знаю, может на em-рынках нет такого четкого деления bonds — notes. И не знаю, то ли это просто традиция, то ли действительно есть нормативка от регулятора по наименованиям. В коцне концов, слово «Банк» в названии юр. лица вполне себе регулируется.
Спасибо за инфо!
Не ожидал, что у нас открыто и законно может практиковаться такое скотство.
А того, что не зная броду не лезь в воду — не учел .
Ну ж… деньги карман жгли… теперь жечь не будут ).
НЕ первый этот, у которого 14 миллионов, и когда ему говорят НЕ входи, рано еще, так куда там… ну вот и до входился.
Паспорт продукта я посмотрел, но цены входа в бумаги не заметил.
Некоторым это важно.