⭐️Что происходит с лавиной денег LQDT? 😮
2025 год – год «выхода» из LQDT. Фонд, который стал аналогом «безрисковой доходности» и который набрал почти ₽400 млрд активов в управлении стал сдуваться. Почему?
🤝Присоединяйся к сообществу Кот.Финанс: мы делаем обзоры компаний, рынков, недвижимости
--
Ранее мы развенчивали мифы фондов денежного рынка, и LQDT в частности:
🔹самый надежный
🔹самый ликвидный
🔹самый доходный (из равных по риску, разумеется)
В LQDT куча денег и фонд на средства фонда может покупать паи фонда, что позволяет «выпускать» инвесторов, решивших продать. И это логично, ведь фонд и позиционировался, как временное аккумулирование средств: переждать фазу рынка, или отложить деньги перед крупной покупкой.
Угрожает ли это держателям фонда? – Думаем, что нет, т.к. LQDT – чистая ликвидность
При этом, доходность фонда остается интересной: выше вкладов и накопительных счетов. А с учетом возможности купить почти любой объем в «стакане» (и, что не маловажно – продать также почти любой объем почти без разницы в цене) – это супер инструмент.
👉стратегия 📊Лучше, чем LQDT (+15,46% за полгода)
Ключевой вопрос – куда текут деньги?
— фондовый рынок? – не сказать, что рост рынка поступательный, как вывод денег из LQDT
— недвижимость? – точно нет, сейчас это один из самых стрессовых активов
— облигации? – отчасти: мы часто видим переподписку на первичных размещениях, и доходности корпоративных выпусков выше… Но если бы деньги текли в бонды, то снижалась бы и доходность денежного рынка
Как версия: экстремальное кредитное сжатие. Из-за высокой стоимости денег, снижения спекулятивного спроса в недвижимости и на авторынке, потреблении – лишние деньги изымаются из экономики, и возможно, объем денег пропорционально снижался во всех классах активов. В рублях снижение не так заметно (на графике – число паев, т.е. чистые продажи), но настроение участников рынка это показывает
А какая ваша версия? Где замечен приток денег? Куда и почему утекают деньги из LQDT?
«Кредитное сжатие»:
· Реальное кредитование нефинансового сектора -3,5% от максимумов осени 2024
· Реальное кредитование ИП -9%
· Реальное кредитование физ.лиц -9,1%
👉Кот.Финанс PRO – супер канал про облигации
Подписываясь – вы не только получаете топовые подборки облигаций и аналитику, но и поддерживаете авторов и сам проект 🙏
---
Спасибо, что читаете нас❤
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые выпуски!
Успеваешь перекладывать? Я один раз с втб забыл и целый месяц получал 8% вместо 21%
Красавчик
Главное чтобы не блокировали. Когда новый пост? Пиши чаще - буду читать чаще и не забывать переложить
Это всё херня
вт.б можно закрывать свой онлайн — конченая шарага
Куда деньги уходят из облигаций и акций? Да проще простого, если вы покупаете акцию за 100, а завтра она по каким-то причинам стоит 75, то эти деньги никуда не ушли, они просто исчезли из экономики. И точно так же если вы покупаете акцию за 100, а завтра она стоит 125, то эти деньги берутся из неоткуда.
Некоторые люди думают, что эти деньги исчезают/берутся от других игроков рынка (чаще всего эти жертвы мифов говорят об иностранных инвесторах). Но это не так. Есть пример, который я везде привожу, есть некая компания (допустим ее цена 100), которая решила заплатить невероятно большие дивиденды и говорит, что будет платить такие дивиденды и впредь (притом репутация компании такая, что рынок ей верит, а не как ВТБ), допустим они объявляют о дивидендах в 50 на выходных (и для наглядности допустим это еще те времена, когда торговли на выходных не было). Что будет происходить в понедельник? Да просто — продавцы на время снимут предложения (не все но большинство), а покупатели наоборот ломанутся на биржу, в итоге будет достаточно одной сделки, чтобы стоимость компании взлетела до верней планки диапазона (сейчас это 20% обычно), т.е. деньги взялись из ниоткуда, гипотетически всего одна сделка на всего одну акцию, увеличила капитализацию на 20%, а в перспективе нескольких дней цена акции компании увеличится со 100 до примерно 588 и большая часть роста капитализации компании в 5.88 раз будет взято из ниоткуда.
Просто переоценка?)
Если же хотите сложностей, то в физике есть потенциальная энергия и кинетическая, при всем моем откровенно плохом знании физики, я бы провел параллели с этими энергиями — в «замкнутом пространстве» (без внешних факторов) падение стоимости это переход из кинетической энергии в потенциальную, а увеличение стоимости это переход потенциальной энергии в кинетическую.
Но пусть меня поправят физики, если я это не правильно вижу.
Классное сравнение с физикой, но в этой науке ничего не берется из ничего и не превращается в ничто. А деньги… из ничего и в ничто легко. Взять в пример инфляцию. Та еще сила трения для капитала
Тут речь не про физику вроде, и даже не про область близкую к ней. Аналогии это конечно круто, но, по моему опыту, попытка объяснить явление через аналогии с другими никак не связанными явлениями есть признак незнания обсуждаемого явления.
Если хотите сложностей, то в логике выделяют строгую, нестрогую и ложную аналогии. Вы явно пытаетесь привести нестрогую аналогию, но забываете о том что общих признаков для этого должно быть много и они должны быть существенными и разнородными. Ну а при несоответствии требованиям аналогия отправляется в разряд ложных.
В общем, «потенциальная и кинетическая энергии на финансовом рынке» звучит довольно интригующе, но было бы интересно услышать более подробное рассуждение.
Серьёзно? Вы уверены?
Как по вашему сделка на несколько тысяч рублей, способна произвести миллиарды рублей, откуда эти миллиарды приходят?
Но представим снизилась цена до одной копейки, кто-то купит все акции Газпрома за эти копейки, и получит полный доступ к текущим прибылям, будущим прибылям и ко всем активам уже существующим. Т.е. деньги опять же берутся из ниоткуда.
В реальности это разумеется утрированный пример, в реальности рынок где-то остановится, но там где рынок остановится это тоже не будет объективная цена, это просто будет мгновенная цена, но эта цена будет производить реальные деньги из неоткуда, или уничтожать деньги в никуда, как раз потому, что цена не будет объективной.
И текущая капитализация никакой не пшик. Допустим придет некий стратегический инвестор в некую акционированную компанию. Как по вашему сможет он купить контрольный пакет за 5% от цены рынка? Да, ему как оптовому покупателю могут сделать скидку, да продавец может оказаться в какой-то сложной ситуации, когда ему надо много денег и срочно и он сделает скидку, но даже эта скидка вряд ли будет более 30% от текущий капитализации. И этот стратегический инвестор будет платить реальные деньги, а цена будет зависеть от текущей капитализации.
Всегда деньги есть у того, кто купит, это и деньги....
Цена акций не производит деньги и не уничтожает, за акции, в каждый момент, когда кто то их продаёт, другой платит деньги, когда потом покупают тоже платят деньги… Эти деньги у людей, при этом у других бумаги, которые в разный момент могут стоить по разному… У одного бумажка, у другого деньги, так рождается котировка… А не просто котировка = деньги.
Слегка утрированно и аналогия немного не полна, но по сути вы утверждаете именно это.
Ценность банкноты определяется ценой, которая меняется от курса валюты по отношению к другим, тоже самое делает цена акции.
Когда в валюте начинается гиперинфляция то цена денег, на которые еще вчера можно было купить то-то и то-то резко падает — деньги исчезают, тоже самое только в меньшем масштабе происходит, когда акция резко падает.
Не знаю как вам это еще более доходчиво объяснить.
Вы хотя бы примерно представляете природу денег, перед тем как рассуждать о природе акций?
Причём тут природа денег и какие то пространные рассуждения не понимаю и какое это имеет отношение к пониманию денег на рынке. Можно начать конечно с 10 века до нашей эры или динозавров, но какое это отношение имеет к тому, что у одного есть деньги, а другого акции, один человек платит деньгами другому за акции и ничего не появляется из не откуда.
Впрочем на последок я дам вам еще один пример для размышления — Иран, из-за слишком большой инфляции акции там по факту заняли роль денег, а сами деньги отошли на второй план. Если ценность денег может падать (например при инфляции, а тем паче гиперинфляции) и увеличиваться, то почему у акций обладающих такой же природой этого не может происходить?
Эти деньги не берутся из ниоткуда, их просто нет. Если акция стоила 100 рублей, а стала стоить 588, то должны появиться люди с ДЕНЬГАМИ, которые заплатят за неё 588, эти деньги не нарисовались, условно… Чтобы они появились, должен появиться человек, который заплатит эти деньги и они придут от этого человека, а не из неоткуда!
Представьте, вы живете в стране, где из-за гиперинфляции акции (их текущая рыночная цена) полностью заменила валюту. Вчера вы на акцию могли купить допустим телевизор, а сегодня после некоего события вы можете купить два таких телевизора. За это же время просто для примера цена телевизора в местной валюте прыгнула бы в 10 раз (гиперинфляция же). Так откуда взялась цена второго телевизора?
Нет, вы не думайте я понял ваш тезис про «ВСЕ» акции, но ведь говоря о деньгах (в частности увеличения или падениях их ценности) мы же не говорим о «ВСЕХ» деньгах. Мы говорим о текущей покупательной способности денег.
Если в случае с телевизором, то чтобы акции выросли в 2 раза или в 10 раз, должны придти люди с деньгами и начать их покупать(акции) тем самым увеличивая цену. Если в вашем примере, то это некий симбиоз, какое то стадное явление, люди приходят, приносят на рынок ДЕНЬГИ, они уже приносят деньги, которые увеличивают стоимость этих акций, то есть они работают на работе, зарабатывают деньги, идут с ними на биржу и покупают акции, цена растёт, потом кто то другой может продать акцию в какой то момент и получить обратно деньги....
Я примерно понял что вы имеете в виду, вы рассуждаете о покупательной способности денег и типо впитывании в акции инфляции. Но это впитывание происходит из за того, что люди приносят деньги из вне и покупают акции, тем самым повышая цену. Не просто в вакууме акция взяла и родила ценность, она не рожает никакую ценность и ни какие деньги, за нее платит деньги покупатель и деньги в этот момент мигрируют от одного человека к другому, то есть деньги которые есть!
Вот это одно из ошибочных ядер ваших рассуждений. Люди могут нести деньги в акцию, а цена этой акции при этом будет падать. Вот о чем вам надо думать, это одна из фундаментальных ошибок ваших рассуждений.
Не существует такого тезиса и никакой реальной цены. Чтобы что то росло, за это должны начать платить деньги!
Может падать, а может и расти… Это же рынок! Цена определяется на основе ограниченного количества акций, которые в обороте условно, но это же совершенно не все акции, есть другие которые люди не трогали, но они у них были, они начинают продавать, цена падает. Много продают цена падает, много покупают цена растёт…
До некоего события может пройти миллион сделок, итогом которых станет например падение акции. А после некоего события может оказаться достаточно всего одной сделки, чтобы цена взлетела на 20%. Это не биржа устанавливает рост на 20%, биржа только фиксирует этот рост, который в моем примере произошел на выходных, когда вообще никаких торгов не было.
Та же самая ошибка, что и в предыдущем комменте, только вид с боку. Признаться я не понимаю, стоит ли продолжать этот спор если вы не хотите меня понимать.
Нету никаких «много продают» и «много покупают» это чушь полнейшая, у каждой сделки есть продавец и покупатель, их число с точки зрения количества сделок всегда РАВНО.
Разница заключается в «силе» спроса и «силе» предложения, а она определяется множеством факторов, например в моем изначальном примере она определяется новостью, вышедшей на выходных.
Это же бред какой то, как могла цена акций вырасти, если торгов не было?! Выросла, это то что ты глазами видишь, пока не видишь ничего не выросло, растёт от сделок.
Равно, но верхние тезисы мои верные, есть много покупают и есть много продают, если вы не знаете таких элементарных тезисов, то я хз… Но они блин есть… Просто этот факт есть. Я хз блин, у вас половины биржи в вашей картины мира нет. Половины фактических явлений.
Так это и означает много покупают и много продают.
Ладно, в целом ваша позиция понята, но не разделена, претензий к ней не имею, каждый думает как ему нравится и как удобно, у вас такой мир, у меня другой, в этом нет ничего страшного, так значит так:)
Вот ваши «много покупают» и «много продают» это как выглядит, если у каждой сделки есть покупатель и продавец?
Что приходит на биржу покупатель смотрит а там «О дофига продавцов, как страшно жить, подожду ка я пока они уронят цену» =).
Подавляющее большинство покупателей и продавцов и не смотрят сколько на рынке покупателей или продавцов, любые мало-мальски серьезные инвесторы просто покупают (или продают) по текущей цене потому, что эта цена им подходит, чтобы заполнить или ребалансировать портфель, а если цена не будет подходить, то они просто ничего не будут делать.
ЗЫ На самом-то деле вы путаете причины и следствия, это некие внешние события влияют на то, сколько будет продавцов, а сколько покупателей, а не их количество влияет на внешние события.
Ахаха и в догонку вы описываете реальную ситуацию! Ахахаха))) Ну да эти моменты можно на самом деле смотреть) Это в плюс минус открытом доступе)
Ну не смотрят и не смотрят, подавляющее большинство вообще теряет деньги на бирже и что теперь?! Ну не будут делать и не будут, ничего страшного же. У них просто деньги будут.
А вот направление крыла для создания большего давления сверху или снизу создается внешними событиями.
Например в изначальном гипотетическом примере, я бы еще на выходных до открытия биржи с вероятностью в 99% знал бы, что увижу в стакане, знал бы какой примерно будет спрос и какое примерно будет предложение. Что я бы не смог определить, так это точку равновесия спроса и предложения.
2 вопрос, спрос и предложение имеют какую то величину по вашему? Чем то эти значения характеризуются каким то числовым показателем? Его как то можно измерить поддаётся он такому воздействию?
А зачем мне вычислять величину спроса и предложения? Я же не спекулянт. Если бы я владел той гипотетической бумагой из изначального примера, я бы просто стал бы ждать роста в 4 раза, а потом стал бы «срезать» деньги с акции и проводить ребаланс, если бы цена не выросла в 4 раза, то стал бы решать выгодно мне продавать «излишки» или нет. Если бы я не владел этой бумагой, то не стал бы и пытаться зайти в нее, т.к. новость уже прошла, и даже если бы она выросла всего в 2 раза, а я бы ожидал роста в 5.88 раз, то я бы вряд ли стал входить в бумагу (по крайней мере вряд ли я стал бы много вкладывать в бумагу), т.к. мои ожидания совсем не равно ожиданиям рынка и в таких вопросах я рынку доверяю больше, чем себе (исключения конечно бывают, но чаще доказывают, что прав оказывается именно рынок, а не я, хотя и приятные исключения бывают).
Да причём тут кто вы? Мы вообще не про вас разговариваем, а про рынок, если вы забыли, про него как про третье лицо и пытаемся донести друг другу позицию, вот вы говорите нет много продают и много покупают, я говорю есть. Мне совершенно не интересно чтобы вы делали, чтобы знали, что не знали, что покупали и куда девали деньги. Речь была о тезисе что деньги берутся из ниоткуда. Я говорю что такого нету. Мы что то вообще ушли от темы. Вы молодец, ждёте покупаете и зарабатываете, что то знаете, что то не знаете, это всё хорошо и понятно, но тут речь вообще о другом! Так же, дополнительно я ожидаю где вы мне приведёте цитату, где я утверждал обратное из сообщения ниже.
Мы уходим непонятно куда от ядра диалога, нужно придерживаться изначального диалога, а не уходить на рыбалку, машины, тёлочки, яхта, пенсия, грибы. Нужно линейно продвигаться по смыслу диалога и возникших вопросов. Вы говорите нет много покупают и мало покупают или много продают, тут же вы говорите про спрос и предложение, вот я спрашиваю эти явления поддаются каким то числовым измерениям? Их как то можно соотнести? Одно по отношению к другому в вашем понимании мира?
Что же касается «обратного», то лично у меня сложилось такое впечатление, может быть и ложное, по сумме ваших комментов. Вы ставите спрос и предложение над внешними событиями, а не наоборот, вы пытаетесь использовать «мгновенный» снимок рынка для определения дальнейших движений, а же ориентируюсь на события, а не на данные рынка.
Вы просто сочинили это и попытались причислить мне тезис, которого я вообще не говорил на основе ваших ощущений.
Спрос и предложение имеют непосредственное отношение к изначальной теме, тк на основе спроса и предложения и определяется цена, а в спросе находятся деньги, которые платят за товар.
Что касаемо вашей точки зрения, я её понимаю, она довольно таки книжная но не фундаментальная и не фактическая, я разговарил о факте. Что акции не рожают никаких денег и в зависимости от цены там не берутся никакие деньги и не исчезают не откуда, просто я бы возможно мог целиком рассказать модель, но я не считаю что это нужно всем знать… Но если бегло, и вкратце… блин, ну я это уже писал выше всё)
Спрос и предложение формируют цену, но спрос и предложение формируют внешние события. И у некоторых событий можно примерно прикинуть параметры на которых установится определенная точка равновесия, например для изначального примера этой точкой будет рост в 5.88 раз (диапазон большой реально стоит говорить о росте от 2 до 7 раз). Факт то, что примерный диапазон я буду знать за несколько дней до того как он будет достигнут (хотя бы из-за существования ценовых диапазонов на рынке).
Ну и в любом случае спрос и предложение почти никак не влияют на изначальный вопрос генерации денег из неоткуда.
Нет я считаю, что вы только думаете, что меня понимаете, но на самом деле не понимаете, иначе бы вы не говорили бы о том, что спрос и предложение имеют непосредственное отношение к формированию капитализации из неоткуда. Еще раз повторяю, биржа лишь фиксирует изменение капитализации, а не задает его (речь конечно о событийных случаях, как в изначальном примере). Могу попробовать еще одну аналогию — электроны на орбитах атома, иногда электроны переходят с одной орбиты на другую, и в рамках такой орбиты они образуют «облако», так вот переход с орбиты на орбиту это то о чем я вам говорю, а вот это «облако» то о чем говорите мне вы.
А причём тут на рынке деньги появляются из ниоткуда?
Ахаха) Нету такого же) Система замкнута) Условно, если не придираться к словам… ОНА ПРОСТО ЗАМКНУТА! ТАМ НИЧЕГО НИКАК НЕ МОЖЕТ ВЗЯТЬСЯ ИЗ НЕ ОТКУДА! Может вы считаете что у вас берутся деньги из неоткуда, когда вы выгодно продаёте акцию в 7 раз дороже, тк это тоже не из неоткуда, это от человека, который вам деньги заплатил, а до этого заработал их и принес на рынок! Или другие активы продал и ваш купил....
Капитализация формируется из цены акции, эта цифра ничего не означает! В капитализации денег нет пока не продать акции, чтобы их продать, нужно совершить сделку, за которую кто то заплатит и даст деньги вот из этого появятся деньги! Есть с одной стороны акции, которые стоят сколько то денег, но не деньги с другой человек с деньгами, который и платит эти деньги! Там не берется ничего из неоткуда и цена не берется из неоткуда она берется от спроса и предложения.
Да биржа фиксирует, задают внешние события, я никогда и не спорил с этим! Кто то что то сказал, бумаги реагируют, тут нет секрета или тайны. Повышается интерес к бумаге. Кстати подобное Ладимир писал… Я честно был шокирован от представлений человека… Подобное в плане там что то про капитализацию из не откуда и вот тезисы что продавать не могут много...
Не готов вникнуть в электроны… не понимаю о чём речь… Я могу понимать простые русские слова и оперировать обычными явлениями, типо деньги, люди, акции, этих простых слов достаточно чтобы объяснить позицию. Вы говорите что у вас что то берется из неоткуда, я говорю что ничего не берется из неоткуда. И на процессы влияет спрос и предложение, он и балансирует цену. Это сделки, один платит деньги которые у него есть и получает бумагу, которая была у другого это обмен! Магии нет!
Означает ли это что условная «капитализация» доллара это лишь миф, и сегодня некто не сможет купить себе на доллар что-нубидь?
Примерно такая природа и такие же ошибки в ваших рассуждениях о капитализации компании. Да, потенциально капитализация компании может упасть, но сегодня она такая какая есть, и сегодня вы на акцию можете купить два тех самых условных телевизора, а вчера могли только один. (Это даже если оставить за скобками примеры, когда акции могут стать валютой).
Или другой пример, когда банк выдает кредит он выдает реальные рубли, но при этом, эти рубли реальны только для кредитора, сам то банк на самом деле производит деньги, по определенным правилам ЦБ обеспечение кредита далеко не 100%, так откуда берутся рубли, которые банк создает, но не эмитирует?
Банк деньги не производит, он может их занимать у цб, он ниче не создаёт. Есть ставка цб, банк может занять у цб деньги по этой ставке, либо привлечь деньги через вклады и занять их тем кто берёт кредиты
То, что сегодня по факту происходит в Иране, где акции фактически стали твердой валютой, может случится в любой стране.
Ваши слова о том, что мол «где-то там» акция имеет стоимость в твердой валюте, по факту эта такая же условность, которая лежит в основе денег. Современные валюты это тоже просто бумажки, и только то, что кто-то готов их воспринимать как деньги, делает их деньгами.
Покажите где я утверждал обратное!
Это факт, но немногим выше. Налоги да , комиссии нет
Интересная версия, влзмджнл
Но почему тогда падает бакс у нас?
И скрепостану остальной мир тоже ничего ценного за валюту не отоваривает давно. Тока «в турциях просрать»
Половина в облигации идёт, насколько я знаю, часть в акции, а остальное, наверное на текущие расходы.
Но все падает, даже валюта
1. Прямой вывод клиентами.
2. Вывод через размещение облигаций.
3. Вывод через размещение акций.
Точнее выводится больше, чем поступает пополнений.
До начала снижения ставки. Но его так долго ждут
Что то динамика рынка не располагает к покупкам
1) Акции
2) Облигации
3) Реальный сектор — квартиры машины и т.п.
Кмк именно в такой последовательности.
Акции — потому что условно «на дне» и части кажется что «время пришло» и скорее всего дадут большую доходность чем ликвидность.
Облигации — та же мотивация, но консервативнее — дальние облиги принесут больше доходности при ожидаемом снижении ставки.
Кому-то надо было решить проблемы и купить что-то а банковские проценты беспощадны. Но квартиры и авто еще недокорректировались до адекватных значений, в отличие от акции/облигаций
Интересно куда пойдут вклады после снижения ставок
А Трамплер не будь дураком, возьми и обвали нефть Рамблеру. Доходы бюджета снизились, а не увеличились ©
И теперь Намблер находится на растяжке. С одной стороны бюджет, с другой инфляция, с третьей рынок. Куда не кинь — всюду свинь.