Банк Москвы заставил проверить аудиторов...

Росфиннадзор намерен проверить аудиторские заключения банков, санируемых Агентством по страхованию вкладов (АСВ), сообщил глава ведомства Сергей Павленко. Их насторожили «отличные» оценки Банка Москвы, оздоровление которого обойдется АСВ в 295 млрд рублей


Сергей Павленко. Фото: ИТАР-ТАСС
Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) сообщила во вторник, 19 июля, о санации (совместно с Пробизнесбанком) Калужского газового и энергетического акционерного банка Газэнергобанк. АСВ оказало инвестору финансовую помощь в форме предоставления займа в размере 2,5 млрд рублей сроком на пять лет под обеспечение имуществом.
Кроме того, среди вылеченных АСВ банков числятся «Банк24.ру», «Нижегородпромстройбанк», ГБ «Нижний Новгород», «Номос-банк-Сибирь», банк «ВЕФК-Сибирь», банк «Петровский», «Банк ВЕФК», банк «Северная казна».
В процессе санации — Банк Москвы, Башинвестбанк, «Губернский банк «Тарханы», СБ «Губернский», инвестбанк «КИТ Финанс», «Открытие» (ОАО) «Русский банк развития», банк «Потенциал», «Российский капитал» «Союз».
 
По состоянию на 1 июля 2011 года общий размер финансирования мероприятий по финансовому оздоровлению банков с учетом погашения основного долга (в том числе по активам, приобретенным АСВ или полученным в счет погашения предоставленных займов) составляет 292,2 млрд рублей, из которых за счет средств ЦБ профинансировано 96,5 млрд рублей, за счет имущественного взноса РФ в АСВ — 195,7 млрд рублей, говорится на официальном сайте Агентства.
Тем масштабнее выглядит сумма, выделенная на спасение Банка Москвы. Напомним, что ЦБ РФ и АСВ в конце прошлой недели согласовали план санации этого банка: агентство предоставит ВТБ обеспеченный залогом заем на сумму 295 млрд рублей по ставке 0,51% годовых на срок 10 лет. Средства на эти цели выделит Банк России в виде кредита АСВ на срок 5 лет по ставке 0,5% годовых. Также предполагается увеличение уставного капитала Банка Москвы на 100 млрд рублей за счет инвесторов — организаций группы ВТБ.
Такая помощь потребовалась Банку Москвы в связи с масштабными проблемами, выявленными после смены его собственников. Предварительные результаты проверки ЦБ показали, что общий объем сомнительных кредитов Банка Москвы составляет около 250 млрд рублей, проблемных — 150 млрд рублей, сообщил генеральный директор АСВ Александр Турбанов.
При этом, как заявил в интервью «Российской газете» глава Росфиннадзора Сергей Павленко, «Банк Москвы имел шикарное аудиторское заключение. Только, как недавно выяснилось, не соответствующее действительности».
Аудиторскую проверку Банка Москвы проводила компания BDO, но она не давала заключения банку на 2010 год. Как заявляли ранее газете «Ведомости» топ-менеджер банка и источник, близкий к его совету директоров, новый менеджмент Банка Москвы на конец мая не нашел согласованную позицию с аудитором.
Сегодня в BDO отказались от комментария по поводу претензий Росфиннадзора к качеству аудиторского заключения, сославшись на невозможность «комментировать ситуации с клиентами».
Между тем, по данным BFM.ru, компания BDO назначена аудитором Банка Москвы и на 2011 год.
Сергей Павленко сообщил, что АСВ скоро передаст в Росфиннадзор материалы по банкам-банкротам, которые оно оздоравливало. «Если банки до санации были гнилыми, а аудиторские заключения хорошими, то надо ответить на вопрос, не было ли заинтересованности у аудиторов. Если была, то эти недобросовестные компании должны покинуть рынок», — резюмировал Павленко.
.
Доброе слово и кошке приятно
Стремление получить аудиторское заключение, содержащее так называемое «безоговорочно положительное мнение» о данных финансовой (бухгалтерской) отчетности компании присуще любому руководителю, отмечает в беседе с BFM.ru директор департамента банковского консультирования консалтинговой группы «НЭО Центр». Евгений Трусов.
«Не являются исключением и банки. В реализации этого стремления руководители компаний готовы пойти на многие поступки, в том числе и откровенно противоправные», — говорит он.
По словам эксперта, зачастую руководитель банка достаточно хорошо представляет ситуацию в банке и полностью доверяет лояльности и квалификации бухгалтерской и иных служб банка. «В этом случае его интерес заключается только в получении «хорошего» аудиторского заключения. Для этого в зависимости от ситуации и «доверительности» отношений с аудитором руководство банка может утаивать информацию, фальсифицировать отдельные данные или вступить в прямой сговор с аудиторами. Естественно, что такой сговор является не безвозмездным», — комментирует Евгений Трусов.
Бывают ситуации, когда руководители банка и его акционеры желают более детально разобраться в реальном положении вещей в кредитной организации. Для этого им нужна точная и правильна информация. Но не факт, говорит BFM.ru Трусов, что результаты объективной проверки станут публичными. «Можно договориться с аудиторами, чтобы перед изготовлением официального аудиторского заключения, аудитор подготовил неофициальный отчет, — поясняет Трусов. — Это позволит оперативно устранить выявленные нарушения, если, конечно, возможность их устранения существует».
По его мнению, проще бывает «договориться» с небольшой аудиторской компанией. «Второе правило относится к размеру самого клиента, если клиент — крупный банк, приносящий серьезные гонорары, аудиторская фирма всегда будет делать все возможное, чтобы удержать такого клиента. Разумеется, из всех правил бывают исключения, но чаще всего ситуация именно такова», — говорит Евгений Трусов.
Без вины виноватые
Заявление главы Росфиннадзора о грядущих проверках и наказаниях аудиторов вызвало на рынке неоднозначную реакцию. Так, например, финансовый директор ФГ БКС Халиль Камалов считает, что «делать аудиторские компании крайними и ответственными за все прегрешения в компании — это не совсем правильный подход».
«Дело в том, что менеджмент и банка, и любой другой организации, предоставляя аудиторам информацию, берет на себя полную ответственность за то, что она соответствует действительности, — считает Камалов. — Важно понимать, что аудиторы далеко не всегда имеют возможность оценить вероятность возникновения ситуации конфликта интересов, добросовестность менеджмента и т.д. Этим должно заниматься инвестиционное сообщество — в частности, рейтинговые агентства».
Он отмечает, что положение дел в банке может резко измениться, к примеру, в результате начала корпоративной войны, когда заемщики или вкладчики начинают намеренно вредить своими действиями банку. «Понятно, что аудиторы никак не могут оценить вероятность такого сценария развития событий», — полагает Камалов.
Преступление и наказание
Бороться с недобросовестными аудиторами постоянно пытаются и Минфин, и ЦБ, и АСВ. Банк России и АСВ стараются вести списки недобросовестных аудиторов. «В 2008 году такой список даже публиковался на сайте Банка России. Однако, чтобы назвать аудиторскую компанию недобросовестной, ее вина должна быть доказана в рамках судебного разбирательства», — говорит Трусов.
Он сообщил BFM.ru, что ему известен лишь один случай, когда результаты деятельности аудитора, полученные при проверке банка, стали предметом судебного разбирательства. Суды трех инстанций признали, что аудиторская компания «Аконт» выдала ложное аудиторское заключение по результатам проверки КБ «Интернациональный торговый банк» за полгода до отзыва у него банковской лицензии.
Аудитор и аудиторская фирма могут нести ответственность в соответствии с УК и ГК, а также законом об аудиторской деятельности. Так, 202 статья УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами) применяется к конкретному аудитору, говорит Ольга Пономарева, управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «Содействие бизнес проектам».
Эта статья предусматривает штраф от 100 тысяч рублей или арест от шести месяцев до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Если аудитор причинил кому-либо вред выдачей заключения, не соответствующего действительности, то он по гражданскому праву такой вред возмещает, добавляет Ольга Пономарева.
Росфиннадзор, выявив нарушения, может направить саморегулируемой организации (СРО) аудиторов, членом которой является компания-нарушитель, обязательное для исполнения предписание, в том числе, об исключении аудиторской организации из ее рядов, говорит Мария Калинина, начальник юридического отдела компании «Приоритет».
В таком случае организация лишится права осуществлять аудиторскую деятельность, отмечает эксперт и добавляет, что «зачистка» рынка аудиторских услуг может быть во благо:
Впрочем, BDO участь уйти с рынка все-таки не грозит, считает Ольга Пономарева. «Вряд ли оценка Росфиннадзора заставит эту компанию уйти с рынка. Ведь не ушел же PWC после скандала с его заключениями [аудиторская компания PricewaterhouseCoopers в 2007 году отзывала аудиторские заключения по ЮКОСу за 1995-2004 годы, заявив, что они основаны на недостоверной информации, предоставленной клиентом], — отмечает эксперт BFM.ru. — В сложившейся в России ситуации уход с рынка крупной аудиторской компании теоретически приведет к тому, что ее клиенты уйдут к кому-то из «большой четверки».
«Приоритеты в деятельности аудиторских фирм сместились в сторону завоевания и сохранения клиентов. Для аудиторов сегодня важнее всего не потерять клиента. Одна из мер удержания клиента — выдача ему положительных заключений. Поэтому сложившаяся сегодня практика подрывает доверие к аудиторским заключениям», — считает Мария Калинина.