Завьялов Илья Николаевич про то как не быть обманутым вирусными графиками.

Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование.

Относитесь скептически к впечатляющим графикам; проверьте, не были ли они опровергнуты

В общем, первое правило вирусных графиков заключается в том, что чем более сногсшибательными и поразительными они являются, тем больше вероятность того, что происходит что-то подозрительное. Как говорится, “экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств”. График соотношения дохода от продажи калия и арендной платы от Поташа — очень хороший пример. В среднем по Америке арендаторы тратят на аренду около 30% своего дохода, так что, если бы арендная плата действительно удвоилась по отношению к доходу с 1985 года, американцы сейчас тратили бы на аренду 60% своего дохода. Похоже ли это на то, что происходит на самом деле? Нет. Таким образом, его график должен был сразу вызвать подозрения, основываясь на размере заявленных цифр.

Это не означает, что каждый сногсшибательный график, который вы видите, является обманом. Например, вот график ВВП с 1000 года, который, вероятно, в принципе верен:

ВВП на душу населения в Японии и Великобритании с 1000 по 2018 годы.

Но в целом, такие драматичные графики, скорее всего, будут каким-то образом приукрашены или смягчены. Нечто столь драматичное, как Промышленная революция, встречается очень редко! Большинство событий в мире вполне нормальны. Таким образом, чем более сногсшибателен график, тем больше вы должны быть склонны ознакомиться с ним, прежде чем верить в историю, которую он рассказывает.

Самое простое, что вы можете сделать, чтобы проверить вирусный график, — это посмотреть, не критиковал ли его кто-то другой. Приложение, ранее известное как Twitter, на самом деле сейчас действительно хорошо справляется с этим, поскольку в нем есть функция под названием “Заметки сообщества”, в которой под публикацией появляются краудсорсинговые исправления. Комментарии сообщества не всегда верны, но обычно так оно и есть. Politifact и другие сайты, занимающиеся проверкой фактов, также хороши в этом, хотя они тоже не всегда все делают правильно. В качестве третьего варианта вы можете проверить Reddit, чтобы узнать, не опроверг ли кто-нибудь уже этот график; Обратный поиск изображений в Google очень полезен для этого.

Иногда вы действительно можете использовать старый вирусный график в качестве проверки работоспособности нового вирусного графика. Например, возможно, вы уже видели этот график раньше, поскольку он был очень вирусным:

Изменение цен: январь 2000 — июнь 2022.

“Стандартный контрольный список” критических замечаний не очень полезен

Одна вещь, которую я нахожу не очень полезной, — это иметь стандартный список вещей, к которым нужно немедленно относиться критически. Неспособность сделать поправку на инфляцию действительно является очень распространенным источником вводящих в заблуждение графиков, поэтому всегда полезно проверять. Но поскольку это уже широко известно, многие люди кричат: “А что, если сделать поправку на инфляцию?” на графиках, скорректированных с учетом инфляции. И вы получаете неаккуратных или недобросовестных людей, наклеивающих ярлык “с поправкой на инфляцию” на данные, которые не скорректированы с учетом инфляции, как в случае с графиками жилья и доходов выше.

Два других эмпирических правила, которые часто подводят людей, — это 1) медиана против среднего и 2) на душу населения. Многие люди знают, что средние значения подвержены отклонениям, например, когда Илон Маск заходит в бар, и сразу же среднее благосостояние бара увеличивается в 100 раз. Поэтому многие люди, обеспокоенные неравенством, стали требовать, чтобы все использовали медианы вместо средних значений для всего. Но средние показатели часто являются совершенно точными показателями — если вы смотрите на среднее потребление калорий или среднее время, проведенное за видеоиграми, на самом деле нет необходимости использовать медиану. В сутках всего 24 часа, поэтому не существует «Илона Маска среди людей, которые играют в видеоигры» (нет, даже не тот ваш друг). Между тем медианы, как правило, трудно и медленно поддаются измерению, поэтому они часто недоступны.

Что касается “на душу населения”, да, есть графики, которые следует скорректировать с учетом численности населения, но не являются таковыми. Это особенно характерно для карт; карта США, на которой показано общее потребление молока или общее количество владельцев собак и т.д. это будет просто карта больших городов Америки. Чтобы сделать эту карту полезной, вам следует обратить внимание на потребление молока или владение собаками на душу населения. Но есть некоторые графики, где показатель на душу населения на самом деле не имеет значения. Например, многие люди, взглянув на график суммарных выбросов углекислого газа по странам, сразу же воскликнут: “А как же показатель на душу населения?!”. Но климату безразличны выбросы на душу населения, только общие; в Кувейте выбросы на душу населения более чем в три раза выше, чем в Китае, но политика Кувейта практически не имеет значения для будущего планеты, в то время как политика Китая имеет огромное значение.

Наконец, я считаю, что плохой способ проверить график — это просмотреть ответы или комментарии в блоге. Всегда найдется кто-то, кто поспешит назвать график ложным, но эти быстрые отклики не являются надлежащим краудсорсингом — они не проверяются, как заметки сообщества, и не поддерживаются голосованием, как сообщения на Reddit, а люди, делающие их, часто неинформированы и/или предвзяты.

Например, если вы опубликуете график выбросов углекислого газа по странам, кто-нибудь всегда поспешит заявить, что выбросы в Китае намного больше, чем в Америке, потому что США передали свои загрязняющие отрасли в Китай. Это просто миф; США потребляют примерно столько же выбросов, сколько производят, как и Китай, и небольшие разрывы между выбросами, основанными на потреблении и производстве, со временем не изменились. Но люди продолжают выступать с этой фальшивой критикой. Так что остерегайтесь фальшивых разоблачений.

В любом случае, несмотря на все сказанное, есть несколько хороших эмпирических правил, которые вы можете использовать, чтобы избежать обмана с помощью вирусных графиков. Но это не перечень стандартных критических замечаний, которые можно просто выпалить, не задумываясь; это эмпирические правила о том, как самостоятельно оценивать графики, которые вы видите.