Демократия действительно вызывает рост?

Недавно я прочел работу Нобелевских лауреатов 2024 года Аджемоглу, Робинсона и их коллег "Демократия действительно вызывает рост" и нашел там весьма интересный пример. Это пример Южной Кореи (вместе с Португалией – как пример стран, где переход к демократии не был так вероятен, как в других случаях). «После демократизации, — пишут авторы, — обе испытали быстрый последующий рост относительно стран с аналогичной оценкой вероятности демократизации». Для справки, в Португалии, по мнению авторов, демократизация случилась в 1976 году, а в Корее – в 1988. Так вот, формально всё так и было. Рост ВВП Южной Кореи после 1988 года был выше роста недемократических стран. Но вызвала ли демократия рост, о чем говорится в названии работы? Нет. Рост ВВП даже замедлился! Это прекрасно видно на графике:

Если посмотреть на список стран, перешедших на сторону добра к демократическому пути развития, и стран, свернувших с этого пути, то возникает много других вопросов:


Возьмем, например, Россию. Согласно работе Аджемоглу и Ко наша страна стала демократической в 1993 году. Почему не в 1991-м, как в Беларуси, Армении? Видимо, поводом для этой даты послужило принятие новой Конституции. Но оценки тех событий довольно разные. Напомню, тогда случился политический конфликт, в ходе которого произошли вооруженные столкновения в Москве. И если выбирать между победой демократии и ее поражением, то я скорее соглашусь с оценкой, отраженной в Википедии, что «в результате этих событий в России установился полуавторитарный режим с управляемой демократией и суперпрезидентской республикой», чем с тем, что это год рождения демократии в России. Но в итоге у нас выпадают 2 самых тяжелых года российской экономики.

Перенеси рождение демократии на 1991 год, результаты получились бы другие. А может, вообще не стоило причислять Россию к демократическим странам? Тем более, что исключили ее из этого списка уже в 2004 году. Что могло быть поводом для этого? Дело ЮКОСа? Мне другое на ум не приходит. Я воздержусь от оценок этого события, я действительно не могу их оценить ввиду противоречивости имеющейся информации. Но интересно то, что на Западе еще в 2002 году Ходорковского пытались причислить к главарям ОПГ, а уже через 2 года он стал для них узником совести. Это я к тому, что с научной точки зрения вряд ли будет правильным оценивать события вокруг ЮКОСа в однозначном ключе.

В общем, получается какая-то ерунда. 1993 год выбран чисто формально, а 2004 –по не очень понятным критериям. И главное, эти даты отсекают от демократии худшие годы, оставляя лучшие.

Есть пример Фиджи, и он гораздо более понятен: 1987 год – государственный переворот, переход в недемократию. 1990 год – конституция и с ней — демократия. 2006 год – снова переворот и возврат в недемократию. К пуговицам Формально претензий нет.

И кстати, демократия в США вообще не ставится под сомнение. Инклюзивность ее институтов – вообще на высшем уровне (немного сарказма). Вот только как в такой стране губернатором Алабамы мог стать человек, предвыборным лозунгом которого был «Сегрегация сегодня, сегрегация завтра, сегрегация навсегда»? И сейчас, как мне кажется, в целом в Европе лучше обстоят дела с инклюзивностью, но вот рост выше в США. Возможно, это будет темой следующего исследования Аджемоглу. Хотя, скорее, это будет делать кто-то другой.

Вот такие вопросы возникают, когда в экономику пытаются примешать политику. Я скорее соглашусь с Григорием Баженовым, что правильнее рассматривать зависимость роста экономики не от демократизации, а от инклюзивности институтов. Но и это очень зыбкая основа, потому что все понимают, что «хорошие» институты ведут к росту экономики, но никто точно не знает, какие. И опять же, по какой именно причине эти «хорошие» институты ведут к росту? Это тема отдельного разговора.