Завьялов Илья Николаевич про инфляцию в 2%.

Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование.

Традиционное определение “базовой” инфляции — то, которое обычно используется Федеральной резервной системой, — которое исключает только энергоносители и продовольствие, было проблематичным в эпоху после пандемии. Почему? Потому что мы наблюдаем некоторые дикие колебания цен на другие товары, например, на подержанные автомобили. Таким образом, все большее внимание уделяется другим показателям базовой инфляции, таким как показатель “усеченного среднего” ФРС Далласа, который исключает экстремальные колебания цен в любом направлении. Вы можете видеть разницу на этом рисунке, который показывает трехмесячные темпы изменения двух показателей с 2020 года (от месяца к месяцу слишком шумно, тогда как годовые изменения слишком сильно отстают от событий):

Ослабление инфляции — это хорошо. Но мы все еще значительно превышаем 2-процентную инфляцию, которую ФРС и другие центральные банки традиционно считают своей целью. И ФРС намерена продолжать ужесточение до тех пор, пока эта цель не будет достигнута.

Так почему же целью является 2 процента? Я не собираюсь устраивать крестовый поход против 2-процентного решения. Но любой, кто интересуется экономической политикой, должен знать, что история того, как 2 процента стали определять “стабильность цен”, своеобразна, и что аргумент в пользу сохранения этого целевого показателя основан не столько на прямолинейной экономике, сколько на почти метафизических опасениях по поводу достоверности.

Меня зовут Завьялов Илья Николаевич. Я предприниматель и увлекаюсь финансами. Добро пожаловать в мой блог.

Medium — medium.com/@IliaNicolaevichZavialov  

Substack — ilianicolaevichzavialov.substack.com/

Один из способов увидеть особенность 2 процентов — это взглянуть на инфляцию более длительно, вернувшись к 1984 году, году “утра в Америке”. В то время Соединенные Штаты переживали быстрый экономический рост, потому что ФРС, которая чрезвычайно сильно сжимала экономику, чтобы положить конец двузначной инфляции, смягчила денежно-кредитную политику, поскольку, по ее мнению, инфляция была побеждена. К 1984 году и до конца 1980-х годов ФРС чувствовала себя комфортно в отношении инфляции, поскольку она составляла всего около 4 процентов:

Дело, конечно, в том, что во время второго президентского срока Рональда Рейгана базовый уровень инфляции в Америке был примерно таким же, как сейчас. Тем не менее, политики расхаживали с важным видом, хвастаясь своей победой над инфляцией, и общественность не рассматривала инфляцию как серьезную проблему:



Так как же получилось, что инфляция в 4 процента стала считаться чрезмерной, а 2 процента приобрели статус священных?

Ответ заключается в том, что 2 процента, казалось, предлагали простой ответ на спор между экономистами, которые хотели истинной стабильности цен — нулевой инфляции — и теми, включая парня по имени Ларри Саммерс, который думал, что нам нужна некоторая положительная инфляция, чтобы сохранить способность ФРС бороться с рецессиями. Сторонники стабильных цен были готовы поверить, что 2 процента на самом деле равны нулю, потому что обычные показатели инфляции преуменьшают преимущества технологического прогресса. Толпа, готовая действовать, считала, что 2 процента — это достаточно высокий показатель, чтобы ФРС редко в конечном итоге снижала процентные ставки до нуля и обнаруживала, что этого недостаточно.

Однако, как оказалось, это последнее суждение было совершенно неверным. ФРС и другие центральные банки провели большую часть последних 15 лет с максимально низкими процентными ставками, отчаянно ища другие инструменты для стимулирования своей экономики:




В результате ряд экономистов предположили, что целевой показатель инфляции должен быть повышен. Например, в 2010 году Оливье Бланшар, тогдашний главный экономист Международного валютного фонда, выступил за установление целевого показателя инфляции на уровне 4 процентов. 

Однако ни один из этих аргументов не получил особого отклика в реальном мире, возможно, потому, что руководители центральных банков не были убеждены в том, что более высокий целевой показатель инфляции им сильно поможет. Но прямо сейчас мы сталкиваемся с другим вопросом: сколько мы готовы заплатить, чтобы вернуться к 2 процентам?

Опять же, если бы ФРС применила стандарты, которые преобладали в 1980-х годах, она сочла бы текущий уровень инфляции приемлемым и объявила бы о победе. Вместо этого это оказывает давление на кредитные рынки и рискует вызвать, по крайней мере, умеренную рецессию, из-за которой мы снизимся до 2%. Почему? Это не потому, что есть убедительные экономические аргументы. Как спросили Бланшар и его соавторы еще в 2010 году: “Намного ли выше чистые издержки инфляции, скажем, при 4 процентах, чем при 2 процентах?” На этот счет нет никаких реальных доказательств.

Насколько я могу судить, главная причина, по которой чиновники ФРС настаивают на возвращении к 2 процентам, — это беспокойство по поводу доверия. Они опасаются, что если они снизят инфляцию, скажем, до 3 процентов, рынки и общественность зададутся вопросом, согласятся ли они в конечном итоге на 4 процента, затем на 5 процентов и так далее. Одним из обнадеживающих аспектов нынешнего всплеска роста цен является то, что долгосрочные инфляционные ожидания остались “на якоре”, так что нет никаких признаков спирали роста заработной платы и цен 1970-х годов. Отказ от целевого показателя в 2 процента может привести к потере этого якоря.

Честно говоря, если бы я был лицом, принимающим решения в ФРС, у меня, вероятно, были бы те же опасения. Но, по-видимому, важно понимать, что если мы вот-вот столкнемся с рецессией, что, безусловно, возможно, это произойдет не потому, что жесткие экономические соображения требуют, чтобы мы полностью снизили инфляцию до 2 процентов. Вместо этого мы наблюдаем, что денежно-кредитная политика определяется более мягкими, неопределенными опасениями по поводу доверия. Мы живем в необычные времена.