Хедж фонд vs Управляемый счет схема взаимоотношений

Для хедж фонда
схема
Для Управлемого счета
схема

Первая схема «чище» от стрелочек-взаимосвязей — т.е. проще.
По-сути Инвестору предлагается купить «акцию»-пай фонда у Администратора фонда. Для этого нужно подписать договор, перечислить деньги и… наблюдать за отчетнстью/индексом фонда. Т.о. ему предопределяется роль пассивного инвестора, отдавшего свои деньги Администратору, а тот в свою очередь доверил управление ими Управляющему.

Вопросы:
1. Какая из схем надежнее/безопаснее для Инвестора?
2. Какая из схем эффективнее/дешевле для Инвестора?(при условии равенства доходности в схемах)

UPD Недавно (макс. в течении месяца) в подписке проскочил пост, о том, что у автора открылся новый сайт. Он на англ. и русских языках. И там есть об упралвяемых счетах… такой «красивый» термин на англ. для их обозначения.
Если у кого-то есть ссылка на него заранее признателен.

hedge fund управлемый счет хедж-фонд

optionanalyser

Москва

358

с 23 мая 2011

13 Комментариев

akaRem
08 февраля 2013, 16:10
В схеме не отражен процесс премирования управляющего, мне кажется, стоило его показать.
0
- optionanalyser
  08 февраля 2013, 16:24
  akaRem, сознательно не стал рисовать стрелки договоров и взаиморасчетов между Инвесторами и Управляющим — это совсем бы, имхо, перегрузило схему.
  Да и цель была другая — разобраться с рисками Инвестора в том и др. случае. Чуть позже опубликую таблицу выводов по этому вопросу.
  0
  - akaRem
    08 февраля 2013, 16:39
    optionanalyser, согласен.
    
    Но небольшое «но»: если провести все орг-стрелки между блоками, то будет видно, что:
    в первом случае бОльшую часть вопросов решает манагер фонда, а во втором — сам инвестор (или его доверенное лицо), т.е. в первом случае юрист назначается управляющим, а во втором — этот вопрос не проработан (или инвестор все делает сам, или доверяет своему юристу или управляющий советует)
    И, как следствие, частично появляются ответы на вопросы:
    1) 1я — надежна в случае профессионализма администрирующего лица
    2) 1я схема — дороже т.к. появляются издержки на администратора.
    
    С другой стороны, первая система — более гибкая и обл. бОльшим потенциалом: можно добавлять управляющих и стратегии, при росте числа клиентов — можно донанимать администраторов.
    
    Хотя, мне кажется, я совсем не на те вопросы ответил. :)
    +1
Тимофей Мартынов
08 февраля 2013, 16:31
А картинку в смартлаб штоле было сложно вставить?:)
+1
- optionanalyser
  08 февраля 2013, 19:11
  Тимофей Мартынов, а кнопку «репост» в смртлабе штоле сложно вставить? ))
  0
Евгения Случак
08 февраля 2013, 17:11
я у автора написала в ЖЖ, теперь здесь просто повторю:

Фондовая схема априори дороже, т.к. в ней есть Администратор и Аудитор, и она менее «ликвидна», но она безопаснее с точки зрения коллективной защиты интересов каждой из сторон (Инвестора, других Инвесторов, Управляющего), особенно когда речь идет о Стратегии, реализуемую только при объединении активов в единый пулл
+1
optionanalyser
08 февраля 2013, 19:19
Спасибо всем за комментарии. В след за Евгенией повторюсь из комментов ЖЖ

Конечно, у каждого решния есть свои "+" и "-".
И, наверное, они определяются потребностями сторон и их готовностью в чем то ими поступиться.

Могу судить только «со своей колокольни» — от безопасности/защищеннсоти Инвестора и готовности тратиться не только деньгами на ее осуществление.
Свел свои наблюдения в таблицу. Постараюсь их в ближайшее время опубликовать. Заранее благодарен за комментарии и правки.
+1