Рецензия на книгу Р. Талера, К. Санстейна “Nudge. Архитектура выбора”
Читая книгу Д. Канемана “Думай медленно — решай быстро”, увидел пример из книги “Nudge. Архитектура выбора”, название которой меня заинтриговало. Книга написана экономистом в сфере поведенческой экономики, Нобелевским лауреатом по экономике 2017 года Р. Талером и профессором Гарвардской юридической школы К. Санстейном.
Она представляет интерес в плане взгляда на свое поведение и поведение людей через призму двух типов людей: эконы (чаще теоретические, чем реальные люди, осознанные и рациональные,) и гуманы (реальные люди, субъективные и иррациональные).
Авторы критикуют классических экономистов за то, что их теории оторваны от реальности, так как расчеты рассматривают людей как эконов. Однако гуманы берут неподъемные кредиты, переоценивая свои возможности, не читают условия подписываемых договоров, плохо понимают вероятность и т.п.
В качестве примера приводится популярная в США разновидность банковского счета как “рождественский клуб”, который по сути является копилкой. Клиент обязуется вносить в нее маленькую фиксированную денежную сумму в течение заданного периода времени, при этом он сможет открыть копилку только в оговоренную дату. При этом на денежные средства в копилке не начисляются проценты (facepalm)! Для мира эконов это бессмысленный продукт, но для людей, страдающих слабой финансовой дисциплиной, — рабочий способ накопить деньги на подарки к рождеству.
В связи с этим в книге обосновывается концепция “либертарианского патернализма”, предлагающая компромисс между двумя крайностями: максимальной свободой личности и гиперопекой государства. Например, в вопросе езды на мотоцикле без шлема. С точки зрения либертарианства, каждый сам вправе принимать на себя риск и нельзя заставлять надевать шлем при езде (“мое тело — мое дело”). С точки зрения, патернализма, по правилам дорожного движения запрещается езда без шлема, вплоть до штрафов. Авторы предлагают мягко подталкивать (Nudge) людей к принятию правильных решений, чтобы исправить ошибки мышления гуманов. Это один из приемлемых вариантов архитектуры выбора.
Мы ежедневно сталкиваемся с предлагаемой чужой архитектурой выбора и, предлагая свои “услуги”, создаем свою архитектуру выбора для других. Авторы перечисляют особенности и искажения мышления, которые влияют на принимаемые решения людей. В зависимости от того, как сформулирован вопрос для решения, искажается эмоциональное восприятие при идентичности результата. Утверждения “после операции выживает 90 из 100 человек” и “после операции умирает 10 из 100 человек” имеют одинаковую статистическую вероятность, однако во втором случае доказано, что желающих делать операцию меньше.
Предоставить обычному человеку 50 вариантов решения вопроса такой же неудачный пример архитектуры выбора, как и предложение единственного безальтернативного варианта. Единицы потратят свое время на детальный анализ всех предложенных вариантов, но и всех возмутит отсутствие права выбора.
В книге разбираются примеры удачных и неудачных примеров архитектуры выбора и подталкивания, созданных в разных государствах: программа медицинской страховки США MediCare, программа “Копи больше завтра”, система добровольных пенсионных накоплений в Швеции, презумпция согласия на донорство органов, угрожающая индикация в моменты повышенного потребления электричества и др. Примеры из практики США тяжелы для понимания, т.к. системы здравоохранения и пенсионного обеспечения кардинально отличаются от российских и зачастую до конца непонятен контекст описуемого.
Представляют интерес рассуждения относительно неспособности менее образованных клиентов, берущих ипотеку по рекомендациям ипотечных брокеров, самостоятельно провести сравнению преимуществ разных программ, что послужило одной из причин финансового кризиса 2008 г. Изобилие ипотечных программ (с фиксированной и плавающими кредитными ставками, дополнительными комиссиями, страховками, дисконтами и т.п.) создает существенные сложности для определения самого выгодного варианта для заемщика. В книги процитирована следующая статистика по результатам анализа 7 тыс. займов:
“1. Афроамериканцы доплачивали 425 долларов за займы, а латиноамериканцы — 400. Средняя комиссия для всех заемщиков составляла 3133 доллара на кредиты около 105 тыс. долларов.
2. Заемщики, проживающие в районах, где большинство взрослых окончили только среднюю школу, платили за займы на 1160 долларов. больше, чем из местности, где почти все — выпускники колледжа.
3. Займы, полученные с помощью ипотечных брокеров, дороже приобретенных при прямом кредитовании примерно на 600 долларов.
4. Такие источники сложностей, как дисконтные пункты и комиссионные продавцу, которые мешают сравнению займов, дорого обходятся заемщикам. Дополнительные расходы выше при участии посредника, чем при прямом кредитовании.”.
Можно вступить с авторами в мысленную дискуссию о причинах переплат указанных категорий американцев. Вполне вероятно она кроется не только в том, что они не умеют анализировать и действуют импульсивно. Мне на ум пришла такая цепочка причин: низкий уровень образования — низкооплачиваемая работа — низкий кредитный рейтинг — высокий процент по кредиту, как страховка от дефолта — большая переплата по сравнению с заемщиками с высоким кредитным рейтингом.
Авторы не соглашаются с вариантом решения проблемы сложности ипотечных программ путем законодательного утверждения нескольких одобренных вариантов, обязательных для банков, и клиенты могли бы выбирать банк, который предложил бы лучшую кредитную ставку и низкие комиссии по данной программе. Причины несогласия — идея не соответствует взглядам либертарианского патернализма, а также клиенты не смогут взять “нестандартные” кредиты, которые нужны в их конкретной ситуации (изобилие программ несет в себе гибкость условий). Альтернатива — обязать банки предоставлять в электронном виде подробный отчет с указанием всех комиссий и процентов, в том числе с учетом завлекающих низких ставок начального периода и т.п. Клиент сможет взять эти подробные отчеты и самостоятельно их проанализировать либо обратиться за профессиональной консультацией к независимому участнику.
Данный опыт уже частично учтен в российском законодательстве. Следует отметить положительный вклад, который внесла обязанность банков указывать полную стоимость кредита (ПСК) при выдаче кредита по стандартизированной форме (с учетом всех страховок, комиссий и иных платежей), что позволяет произвести более менее быстрое сравнение ПСК, предложенных разными банками.
Насколько я понял из книги, основное уязвимое место в поведенческой экономике людей занимает их инертность. По различным объективным и субъективным причинам люди часто избегают выбора, даже когда это им выгодно, не желая тратить свое время и внимание. Наблюдал этот эффект на своих знакомых, которые не хотели тратить время на оформление документов для рефинансирования ипотеки, несмотря на представленные расчеты конечной выгоды с учетом расходов на подготовку документов.
В связи с этим значительную роль играет вариант решения “по умолчанию”. Устанавливая какую-либо программу на компьютер, люди практически не читают условий, соглашаясь со стандартными настройками, и часто обнаруживают, что параллельно с нужной программой им установлено еще несколько, которых они не хотели. Это и есть простейший пример действия архитектуры выбора “по умолчанию”. Любой архитектор выбора может использовать эту настройку либо в пользу пользователей (установив только программу), либо в свою пользу (установив пользователям дополнительно какой-нибудь рекламный хлам и получив деньги).
Подписные сервисы занимаются использованием этой уязвимости людей, предлагая бесплатную или крайне дешевую подписку в первые несколько месяцев, но пользователь обязан привязать свою банковскую карту к сервису. По истечении льготного периода подписки списания с карты происходят в полном объеме. Многие пользователи забывают отменить подписку и платят за сервисы, которыми не пользуются, так как для отмены нужно потратить время и преодолеть свою инертность. Недавно мой мобильный оператор чуть ли не насильно меня пытался подписать на их “бесплатный” онлайн кинотеатр с ежемесячной оплатой по истечении льготного периода. От меня требовалось только сказать “да”.
Можно сделать вариант архитектуры выбора наоборот, все кто не проявит свою волю и не подаст отдельное заявление, будут автоматически включены в какую-то стандартную программу. Сразу вспомнился вариант с пенсионной реформой в России, когда появилась накопительная часть пенсии, и чтобы стать ее участником, необходимо было подать заявление в ПФР, а если заявление не было подано, то автоматически все отчисления шли в страховую часть пенсии.
Еще вспомнился вариант, близкий мне в плане юриспруденции, — условие в договоре оказания услуг о том, что если заказчик в определенный договором срок не выскажет замечаний к акту сдачи-приемки, то считается, что подписал акт без замечаний. Практическая потребность в данном варианте “по умолчания” вызвана тем, что зачастую заказчик — физическое лицо, получив услугу, теряет всякий интерес к завершению оформления договорных отношений.
Авторы подчёркивают, что архитектура выбора с использованием варианта “по умолчанию” является компромиссной, сохраняющей свободу выбора. Это не полный запрет каких-то действий, человек вправе выйти из варианта “по умолчанию” и взять на себя риск самостоятельный решений.
Не обошла книга стороной и экологическую повестку. Обосновывается целесообразность торговли выбросами, как более эффективного инструмента по сравнению с административными запретами на выбросы. Также описывается ситуация в США с обязанностью загрязняющих предприятий регулярно публиковать объёмы выбросов токсических веществ, из которых составляется своеобразный антирейтинг. Это является прекрасной мишенью для экоактивистов, которые всячески оказывают общественное давление на тех, кто находится в лидерах антирейтинга. Соответственно, между предприятиями возникает конкуренция по снижению выбросов, чтобы не получить повышенное общественное внимание и давление в стиле “культуры отмены” (cancel culture).
В конце книги предлагается весьма сомнительная идея “приватизации брака”, на мой взгляд, которая выбивается из основного смысла книги. Авторы считают, что брак должен регистрироваться не государственными органами, а сообществами, в которых состоят люди (например, католическое, исламское, однополое и т.п.), которые могут придерживаться своих правил о том, кто может вступить в брак.
На мой взгляд, книгу “Nudge. Архитектура выбора” можно рекомендовать к прочтению, так как она подсвечивает проблему того, что наши многие решения — результат чужого подталкивания от создателей архитектуры выбора, которые не всегда преследуют благие цели. Кроме того, мы сами несем ответственность за те способы, которые применяем, создавая архитектуру выбора для других, в жизни, работе, бизнесе, на руководящих постах.
Для тех, кто предпочитает читать статьи на иных площадках:Telegram https://t.me/ZvuchitKrasivoNo
