Правильный портфель versus мутный мешок

     О паре предрассудков, популярных в инвесткругах.

     Человек купил какую-то акцию много лет назад за Х рублей. С тех пор бизнес разжирел, в разы вырос и сейчас платит, скажем 0.5Х рублей дивидендов в год. Или просто прошло много времени. Инфляция, деньги уже не те деньги, но главное, что вот такой дивиденд. И что говорит наш человек? «Смотрите, я инвестировал под 50% годовых! И это только дивидендами!».

     Если надо объяснять, где тут ошибка, боюсь, объяснять это бесполезно. Лохматый год не имеет значения. Пусть сделка была очень удачна, но это было тогда. Эту доходность вы уже давно поимели, и записали себе в архив. Доходность акции сейчас — это ее доходность к текущей цене, все.

     Понятно, откуда такое искажение возникает. Приятно же побыть самым умным и доходным, хотя бы мысленно. А успех какого-нибудь 2015 года растянуть на вечность…

     Второе, более популярное и уже всеобщее искажение, родственное вот этому. Мы все привыкли, что аналитики дают три типа рекомендации: «продавать», «покупать» и «держать». Мол, вот эта акция не плоха, но и не хороша, покупать ее фу, но держать нормально.

     Стоп, давайте разберемся. Любой портфель существует в моменте, здесь и сейчас, и его оптимальность оценивается в моменте. Путь портфеля, его история, как он дошел до жизни такой — ничего не убавит и не прибавит, ничего не скажет о текущей оптимальности. Грубо говоря, дело можно представить так: вот у вас выборка в 100 бумаг, и вы решили, что в портфель вам надо 10. Явно или неявно (но обычно неявно, если вы не алгошник), у вас есть рейтинг каждой из них, ваш портфель должен состоять из 10 бумаг с лучшим рейтингом. Сейчас неважно, откуда рейтинг взялся, прав он или не прав, важно — он есть. И бумага на седьмом месте попадает в портфель, а бумага на пятнадцатом — уже нет.

     А теперь вопрос, какая разница — есть она уже в вашем портфеле или нет? Оговорим, что транзакционные издержки не значимы, портфель трясем не каждый день, а, скажем, раз в квартал. Каким образом наличие акции в вашем портфеле добавит ей привлекательности, а ее отсутствие — убавит? Что значит это «держать»? Напротив каждой бумаги есть только значок, надо вам ее сейчас или нет, и может быть уточнение, какой сайз. Значка «надо при условии, что уже купили» нет.

     При том, что «держать» — вполне естественное действие. Допустим, пробил час ребаланса. Из ваших старых 10 бумаг по 6 выполняется условие, по которым их стоило бы купить, если бы наполняли портфель с нуля. Значит, их держим. 4 продаем, и 4 покупаем.

     Можно сказать, что наш аналитик с его рекомендацией — вот это самое и имел ввиду. Но он же не знает, какие портфели у публики, которой он это говорит. Такое можно сказать только себе (да и то лучше сказать по-другому). А публике лучше просто сказать свой текущий портфель, или свой рейтинг всех бумаг. Если акция достаточно хороша, ее не поздно добавить в портфель прямо сейчас (хотя месяц назад было бы лучше, но у нас нет машины времени). А если акцию вы бы сейчас, собирая портфель с нуля, в свое лукошко не положили, ибо есть лучше — так и продайте, вы на ней не женаты.

     Вроде бы это все терминологические нюансы… По мне, достаточно важные. Четко мыслим — четко действуем. Если мыслим cмутно, то и действуем кое-как.

***
 

          эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/

  

          моя страничка в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov   

 

          блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff