Случайные блуждания или предсказуемость? А, может, предсказуемость в условиях случайных блужданий?

    Спорщики, как обычно, это «физики и лирики». В нашем случае – математики и нормальные люди))). Я себя отношу и к тем и другим, как в анекдоте: умные налево, красивые направо, а мне что, разорваться?)))

    Квантовая физика, лежащая в основе моей первой специальности (физика твердого тела), и являющаяся идеалом случайных процессов, должна бы, по идее, поместить меня в лагерь сторонников случайных блужданий, если брать их строгое математическое определение: Если невозможно предсказать точно знак следующего приращения цены, значит этот процесс случайный, а сумма случайных приращений есть, разумеется, величина случайная, а значит и весь процесс ценообразования можно определить как случайное блуждание. Вроде, все логично и спорить тут не с чем… Но «что-то меня терзают смутные сомнения» © )))

    Да не просто сомнения, а весь мой рыночный опыт. Как возможно при таком положении вещей иметь 87% прибыльных сделок при 3% просадке (моя статистика за 2014 год), совершая при этом иногда до 90 сделок в день вручную (то есть вопрос выборки здесь не стоит)? Несмотря на то, что все без исключения сделки совершались ради прибыли в несколько пипсов, надо понимать, что лишь в 13% случаев сделка в моменте шла против моего ожидания/прогноза/анализа (как хотите это назовите). Вряд ли это можно назвать удачей, хотя теория вероятностей и не исключает такой возможности. Это означает, что есть/была какая-то неэффективность в рынке, позволяющая очень точно прогнозировать следующие несколько приращений, хотя формально, согласно строгому математическому определению, достаточно было и тысячной доли процента убыточных сделок в качестве доказательства теории случайных блужданий.

    Как в принципе выглядит такая неэффективность, и как она может возникать даже в условиях случайного ценообразования? Обратимся для ответа на этот вопрос к абстрактному примеру. Этот пример должен был стать частью заключительной статьи из цикла про рыночную неэффективность.

smart-lab.ru/blog/503143.php
smart-lab.ru/blog/480438.php
smart-lab.ru/blog/491407.php
smart-lab.ru/blog/502855.php
smart-lab.ru/blog/478639.php


   Допустим, что цена за условные десять шагов прошла из т. А в т.В, то есть, при броске монетки, вопреки ожиданию, 10 раз подряд выпала решка. Кстати, в Книгу Рекордов Гинесса занесен рекорд выпадения подряд красного цвета в рулетку — 23 раза.

    Монетке в следующий бросок все равно как падать, а вот цене – не всегда. Почему? Потому что в процессе этого случайного блуждания трейдеры занимали позиции – продавали и покупали, ибо сама по себе цена не изменяется. В результате, в т. В были накоплены еще не реализованные прибыли одних игроков и убытки других игроков. И те и другие теперь находятся перед риском. Игроки в прибыли – перед риском, что прибыль могут отобрать, а игроки в убытках – перед риском того, что убытки могут и дальше нарастать, ибо теперь процесс уже не выглядит случайным.

    Вообще говоря, он перестал выглядеть случайным уже после третьего безоткатного тика наверх. Три оленя, срывающиеся один за другим в пропасть, это закономерность))). И даже если он таковым продолжал оставаться, имеет значение лишь то, как он воспринимался большинством игроков, так как им принимать решения, от которых зависит дальнейшая ценовая динамика.

    Строго говоря, у каждой сделки на всех десяти уровнях есть владелец/ -цы, которых нужно анализировать и классифицировать, что в реальной торговле влияет на будущую динамику. Например, вполне возможна ситуация, когда покупатель на уровне 3 фиксировал прибыль на уровне 5 об другого покупателя, а тот, в свою очередь, фиксировал свою прибыль на уровне 7, и т.д., в результате чего все прибыли в процессе движения зафиксированы, кроме прибылей покупателя/ -лей на уровне 10, которых просто нет. И не будет)))

    Но для простоты сделаем следующие допущения: на каждом новом уровне встречаются новые продавцы с новыми покупателями. Это приведет к тому, что в т. В все покупатели, кроме последних будут в прибыли, а все продавцы кроме последних – в убытках.

    Дабы названные выше риски не реализовались, покупатели защищают свои прибыли стоп приказами на продажу, условно говоря, на 1 пункт выше своего входа. Например, покупатель с уровня 7, поставит стоп заявку на уровень 8. Что касается продавцов в убытках, то им надо совершать покупки для выхода из плохих позиций, Но где вы видели игроков, добровольно фиксирующих убытки)))? «Нормальный» игрок захочет не просто выйти из плохой позиции, а еще и «сухим». Например, продавец на уровне 5 поставит заявку на покупку на уровне 4. Это позволит ему не только окупить затраты на сделку, но и не чувствовать себя последним ничтожеством, ничего не понимающим в рынке))).

    Таким образом, в результате накопления прибылей и убытков на отрезке роста цены на верхушке возникает напряженность спекулятивного поля © (как я ее называю), готовая реализоваться при первом шухере в виде лавины падения в виду разбалансированности заявок на покупку и продажу со стороны продавцов и покупателей с открытым интересом. Так, к слову, выглядят шорт- и лонг-сквизы.

    Внесем в абстрактную картину еще одну интригу. Разделим отрезок ценового роста некой условной линией, о которой скажем, что ниже нее игроки были каким-то образом мотивированы продавать, а выше нее – уже нет. К чему это приведет? К тому, что все сделки купли-продажи выше этой линии уже будут происходить в отсутствии будущих убыточных позиций. Но для сделок нужен контрагент, так ведь? Кто может выступить контрагентом? Вариантов много, но давайте обобщенно назовем их игроками с нейтральным отношением к результату своих продаж.

К чему приводит такое дополнение к картинке:

1. Заявки на покупку и продажу еще больше разбалансированы (продавцы, фиксирующие прибыль есть, а покупателей (бывших продавцов), фиксирующих б/у или маленький плюс, нет)

2. Все убытки находятся под линией, разделяющей наличие и отсутствие мотивации на продажу

    Убытки продавцов создают напряженность спекулятивного поля ©, направленную вверх, и препятствующую прохождению цены ниже их позиций (что и является одной из причин образования зон поддержки; в данном примере).

    Т.о., в такой вот упрощенной ситуации мы имеем некую очень хорошую вероятность для цены свалиться из уровня 10 в уровень 2 (т.к. убытки на уровне 3 будут крыться с прибылью в 1 пипс лишь пунктом ниже). Нам уже не нужно точно знать знак следующего приращения, нам нужна смещенная вероятность.

    Но на этом сказка только начинается. И сама сказка очень и очень длинная. Длинною в две мои книги))).

    Описанный механизм это лишь кирпичик в механике ценообразования. Этот кирпичик и есть тот самый Левиафан из моей недавней статьи «Новый Левиафан. Два главнейших принципа функционирования спекулятивных рынков»

    Механика же целиком отражает интересы разных групп участников, для некоторых из которых, в частности, остро стоит проблема ликвидности, решение которой может перевернуть результат работы описанного механизма на 180 град. А затем еще на 180))).

    Если кто-то подумал: «вот он – рецепт прибыльного трейдинга; зашортил импульс и получил свои законные 5 пипсов на лонг-сквизе», спешу разочаровать. Таких умных слишком много, чтобы такой сценарий с легкостью реализовался. Высочайшая конкуренция – одна из главных причин трудности реализации простейших схем. Дальнейшая динамика – результат взаимодействий множества игроков с разными тактиками ведения боя и разными финансовыми возможностями. На участке АВ впоследствии разыграется интересная партия, которая со стороны будет выглядеть как «рыночный шум», как любят называть наблюдаемое не самые искушенные в анализе биржевых баталий игроки. (В моей книге есть подробное описание будущей партии)

    Это превращает трейдинг в сложную стратегическую игру

    Споры между физиками и лириками – они о разном. Лирики не хотят принять математически строгое определение случайности; физики (математики) – игнорируют человеческую и игровую природу рынка. И те и другие по-своему правы. Но лично я давно предал свой лагерь физиков/математиков))) и по-другому не умею теперь интерпретировать ценовую динамику, кроме как через столкновение интересов массы игроков.

    Физики/математики готовы признавать человеческий фактор, но только как аргумент в поддержку теории случайных блужданий. Мол, сотни тысяч людей со свободой выбора нельзя загнать в поведенческий шаблон. Но каким же тогда образом вот уже сотни лет на рынках происходит одно и то же? Взять, хотя бы, пресловутые тренды. Процитирую очередной раз по памяти Майкла Ковела: «Рынки изменчивы. Единственное, что в них постоянно, это сама изменчивость. Изменчивость порождает неопределенность, а неопределенность порождает тренды». Для многих это высказывание звучит нелогично. У меня даже был лет десять назад оппонент на одном форуме, пытавшийся доказать, что именно определенность порождает тренды, а не наоборот. Вскоре я напишу небольшую статью, подтверждающую мысль Ковела. Даже если тот имел в виду не совсем или совсем не то, что я думаю))).

    У монетки и у цены разные тренды. Поэтому тот аргумент, что случайные процессы на поверку (график случайного процесса) могут рождать «тренды», похожие на настоящие (со всеми их атрибутами — поддержки, сопротивления, зоны накопления/распределения, et.al), не опровергает возможность появления тренда, вызванного процессами не случайными.