Посторонним В.

Рафа не лыком шит

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, отмотал. Там вопрос ставился «Как содержать», а не «Что будет, если 20% резко перестанут ишачить».

ZW = ISO-код Зимбабве. ZIM — код страны, применяемый в спорте, культуре и и.д.

Вадим Рахаев, вопрос не менялся. Я всего лишь уточнил, что существуют работающие люди, которые не могут получить то, что, по твоему тезису, они в состоянии получить, не работая. А что касается кода Зимбабве, я наверное не получал в жизни настолько же бесполезной инфы, но раз она предоставлена, благодарю ;)

Geist, хм… Один тут альфы не ищет, второй админ походу рынок Зимбабве для инвестиций не рассматривает. Может у @Advocate золотишка в портфеле нет? Сознавайтесь… Куда я попал?

Вадим Рахаев, в портфеле, конечно, нет, у него в слитках же

any_to_real, если НДС заплатил, то в бан его. Если в швейцарском сейфе, то имеем дело с проворным малым.

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, отмотал. Там вопрос ставился «Как содержать», а не «Что будет, если 20% резко перестанут ишачить».

ZW = ISO-код Зимбабве. ZIM — код страны, применяемый в спорте, культуре и и.д.

Вадим Рахаев, вопрос не менялся. Я всего лишь уточнил, что существуют работающие люди, которые не могут получить то, что, по твоему тезису, они в состоянии получить, не работая. А что касается кода Зимбабве, я наверное не получал в жизни настолько же бесполезной инфы, но раз она предоставлена, благодарю ;)

Geist, хм… Один тут альфы не ищет, второй админ походу рынок Зимбабве для инвестиций не рассматривает. Может у @Advocate золотишка в портфеле нет? Сознавайтесь… Куда я попал?

Вадим Рахаев, за Эни сказать не могу, но персонально я на рынке работаю от сохи и никакими альфами и тем более зимбабвами не интересуюсь ;) Альфа для тех, у кого денег вагон, а Зимбабве — у кого ума палата, а я не подхожу ни по одному параметру ;)

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, отмотал. Там вопрос ставился «Как содержать», а не «Что будет, если 20% резко перестанут ишачить».

ZW = ISO-код Зимбабве. ZIM — код страны, применяемый в спорте, культуре и и.д.

Вадим Рахаев, вопрос не менялся. Я всего лишь уточнил, что существуют работающие люди, которые не могут получить то, что, по твоему тезису, они в состоянии получить, не работая. А что касается кода Зимбабве, я наверное не получал в жизни настолько же бесполезной инфы, но раз она предоставлена, благодарю ;)

Geist, хм… Один тут альфы не ищет, второй админ походу рынок Зимбабве для инвестиций не рассматривает. Может у @Advocate золотишка в портфеле нет? Сознавайтесь… Куда я попал?

Вадим Рахаев, в портфеле, конечно, нет, у него в слитках же

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, отмотал. Там вопрос ставился «Как содержать», а не «Что будет, если 20% резко перестанут ишачить».

ZW = ISO-код Зимбабве. ZIM — код страны, применяемый в спорте, культуре и и.д.

Вадим Рахаев, вопрос не менялся. Я всего лишь уточнил, что существуют работающие люди, которые не могут получить то, что, по твоему тезису, они в состоянии получить, не работая. А что касается кода Зимбабве, я наверное не получал в жизни настолько же бесполезной инфы, но раз она предоставлена, благодарю ;)

Geist, хм… Один тут альфы не ищет, второй админ походу рынок Зимбабве для инвестиций не рассматривает. Может у @Advocate золотишка в портфеле нет? Сознавайтесь… Куда я попал?

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, отмотал. Там вопрос ставился «Как содержать», а не «Что будет, если 20% резко перестанут ишачить».

ZW = ISO-код Зимбабве. ZIM — код страны, применяемый в спорте, культуре и и.д.

Вадим Рахаев, вопрос не менялся. Я всего лишь уточнил, что существуют работающие люди, которые не могут получить то, что, по твоему тезису, они в состоянии получить, не работая. А что касается кода Зимбабве, я наверное не получал в жизни настолько же бесполезной инфы, но раз она предоставлена, благодарю ;)

Geist, хм… Один тут альфы не ищет, второй админ походу рынок Зимбабве для инвестиций не рассматривает. Может у @Advocate золотишка в портфеле нет? Сознавайтесь… Куда я попал?

Вадим Рахаев, в портфеле, конечно, нет, у него в слитках же

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, отмотал. Там вопрос ставился «Как содержать», а не «Что будет, если 20% резко перестанут ишачить».

ZW = ISO-код Зимбабве. ZIM — код страны, применяемый в спорте, культуре и и.д.

Вадим Рахаев, вопрос не менялся. Я всего лишь уточнил, что существуют работающие люди, которые не могут получить то, что, по твоему тезису, они в состоянии получить, не работая. А что касается кода Зимбабве, я наверное не получал в жизни настолько же бесполезной инфы, но раз она предоставлена, благодарю ;)

Geist, хм… Один тут альфы не ищет, второй админ походу рынок Зимбабве для инвестиций не рассматривает. Может у @Advocate золотишка в портфеле нет? Сознавайтесь… Куда я попал?

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, я ж не отказываюсь, но для начала надо по принципу Клоченка обеспечить пассивный доход х1.5 потребностей, правда у него там нет, как правильно рассчитать потребности, ибо с ростом этого самого дохода потребности тоже что-то растут. Сосредоточимся на решении данной задачи в ближайшем будущем

any_to_real, к сожалению или к счастью, не знаком с «принципами Клоченка». Но какими бы ни были эти принципы, я не понимаю, как они могут быть привязаны к отказу от инвестиций в компанию, которая по всем инвестиционным параметрам (при условии, что инвестор способен оценить компанию и её рынок) является альфой?

Вадим Рахаев, так тут же просто — я не могу себе позволить сейчас вложить в нее миллион, чтобы получить через 10 лет 10 миллионов, потому что этот вложенный миллион это минус миллион*процент из завтрашнего пропитания, а без пропитания я оставаться не могу

any_to_real, Если нет возможности «воткнуть» миллион, но есть уверенность в альфе, то может стоит затарить на полтишок? Нет?

P.S. Альфа — это не про 10х за 10 лет, а про 100х. 10х за 10 лет — это рост на 25% в год.

Вадим Рахаев, а на полтишок мне не интересно, как и х100 от полтишка через 10 лет

any_to_real, ну так будет 10млн — не интересно будет 500к х100, 100 будет — не интересно будет 2млн х100 и так далее. Это вопрос распределения портфеля, а не объёмного интереса.

Вадим Рахаев, вопрос целей же, свои я обозначил давно — пропитание с рынка, совершенно не интересно помирать долларовым мультимиллионером, а вот не думать, на что завтра покупать масло с икрой, очень даже интересно. А когда и если эта цель будет достигнута, подумаем о следующем шаге, может он будет и помереть долларовым мультимиллионером

any_to_real, ИМХО, без поиска альфы рынок — рутина. Но Ваша цель и следование личной стратегии

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, отмотал. Там вопрос ставился «Как содержать», а не «Что будет, если 20% резко перестанут ишачить».

ZW = ISO-код Зимбабве. ZIM — код страны, применяемый в спорте, культуре и и.д.

Вадим Рахаев, вопрос не менялся. Я всего лишь уточнил, что существуют работающие люди, которые не могут получить то, что, по твоему тезису, они в состоянии получить, не работая. А что касается кода Зимбабве, я наверное не получал в жизни настолько же бесполезной инфы, но раз она предоставлена, благодарю ;)

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, я ж не отказываюсь, но для начала надо по принципу Клоченка обеспечить пассивный доход х1.5 потребностей, правда у него там нет, как правильно рассчитать потребности, ибо с ростом этого самого дохода потребности тоже что-то растут. Сосредоточимся на решении данной задачи в ближайшем будущем

any_to_real, к сожалению или к счастью, не знаком с «принципами Клоченка». Но какими бы ни были эти принципы, я не понимаю, как они могут быть привязаны к отказу от инвестиций в компанию, которая по всем инвестиционным параметрам (при условии, что инвестор способен оценить компанию и её рынок) является альфой?

Вадим Рахаев, так тут же просто — я не могу себе позволить сейчас вложить в нее миллион, чтобы получить через 10 лет 10 миллионов, потому что этот вложенный миллион это минус миллион*процент из завтрашнего пропитания, а без пропитания я оставаться не могу

any_to_real, Если нет возможности «воткнуть» миллион, но есть уверенность в альфе, то может стоит затарить на полтишок? Нет?

P.S. Альфа — это не про 10х за 10 лет, а про 100х. 10х за 10 лет — это рост на 25% в год.

Вадим Рахаев, а на полтишок мне не интересно, как и х100 от полтишка через 10 лет

any_to_real, ну так будет 10млн — не интересно будет 500к х100, 100 будет — не интересно будет 2млн х100 и так далее. Это вопрос распределения портфеля, а не объёмного интереса.

Вадим Рахаев, вопрос целей же, свои я обозначил давно — пропитание с рынка, совершенно не интересно помирать долларовым мультимиллионером, а вот не думать, на что завтра покупать масло с икрой, очень даже интересно. А когда и если эта цель будет достигнута, подумаем о следующем шаге, может он будет и помереть долларовым мультимиллионером

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, отмотал. Там вопрос ставился «Как содержать», а не «Что будет, если 20% резко перестанут ишачить».

ZW = ISO-код Зимбабве. ZIM — код страны, применяемый в спорте, культуре и и.д.

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, я ж не отказываюсь, но для начала надо по принципу Клоченка обеспечить пассивный доход х1.5 потребностей, правда у него там нет, как правильно рассчитать потребности, ибо с ростом этого самого дохода потребности тоже что-то растут. Сосредоточимся на решении данной задачи в ближайшем будущем

any_to_real, к сожалению или к счастью, не знаком с «принципами Клоченка». Но какими бы ни были эти принципы, я не понимаю, как они могут быть привязаны к отказу от инвестиций в компанию, которая по всем инвестиционным параметрам (при условии, что инвестор способен оценить компанию и её рынок) является альфой?

Вадим Рахаев, так тут же просто — я не могу себе позволить сейчас вложить в нее миллион, чтобы получить через 10 лет 10 миллионов, потому что этот вложенный миллион это минус миллион*процент из завтрашнего пропитания, а без пропитания я оставаться не могу

any_to_real, Если нет возможности «воткнуть» миллион, но есть уверенность в альфе, то может стоит затарить на полтишок? Нет?

P.S. Альфа — это не про 10х за 10 лет, а про 100х. 10х за 10 лет — это рост на 25% в год.

Вадим Рахаев, а на полтишок мне не интересно, как и х100 от полтишка через 10 лет

any_to_real, ну так будет 10млн — не интересно будет 500к х100, 100 будет — не интересно будет 2млн х100 и так далее. Это вопрос распределения портфеля, а не объёмного интереса.

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, я ж не отказываюсь, но для начала надо по принципу Клоченка обеспечить пассивный доход х1.5 потребностей, правда у него там нет, как правильно рассчитать потребности, ибо с ростом этого самого дохода потребности тоже что-то растут. Сосредоточимся на решении данной задачи в ближайшем будущем

any_to_real, к сожалению или к счастью, не знаком с «принципами Клоченка». Но какими бы ни были эти принципы, я не понимаю, как они могут быть привязаны к отказу от инвестиций в компанию, которая по всем инвестиционным параметрам (при условии, что инвестор способен оценить компанию и её рынок) является альфой?

Вадим Рахаев, так тут же просто — я не могу себе позволить сейчас вложить в нее миллион, чтобы получить через 10 лет 10 миллионов, потому что этот вложенный миллион это минус миллион*процент из завтрашнего пропитания, а без пропитания я оставаться не могу

any_to_real, Если нет возможности «воткнуть» миллион, но есть уверенность в альфе, то может стоит затарить на полтишок? Нет?

P.S. Альфа — это не про 10х за 10 лет, а про 100х. 10х за 10 лет — это рост на 25% в год.

Вадим Рахаев, а на полтишок мне не интересно, как и х100 от полтишка через 10 лет

Рафа не лыком шит

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, я ж не отказываюсь, но для начала надо по принципу Клоченка обеспечить пассивный доход х1.5 потребностей, правда у него там нет, как правильно рассчитать потребности, ибо с ростом этого самого дохода потребности тоже что-то растут. Сосредоточимся на решении данной задачи в ближайшем будущем

any_to_real, к сожалению или к счастью, не знаком с «принципами Клоченка». Но какими бы ни были эти принципы, я не понимаю, как они могут быть привязаны к отказу от инвестиций в компанию, которая по всем инвестиционным параметрам (при условии, что инвестор способен оценить компанию и её рынок) является альфой?

Вадим Рахаев, так тут же просто — я не могу себе позволить сейчас вложить в нее миллион, чтобы получить через 10 лет 10 миллионов, потому что этот вложенный миллион это минус миллион*процент из завтрашнего пропитания, а без пропитания я оставаться не могу

any_to_real, Если нет возможности «воткнуть» миллион, но есть уверенность в альфе, то может стоит затарить на полтишок? Нет?

P.S. Альфа — это не про 10х за 10 лет, а про 100х. 10х за 10 лет — это рост на 25% в год.

чот как то слабовато сёдня

Андрей Станиславович Сидлецкий, ты про котировки или накал страстей на ветке?

any_to_real, наверное про это:
«Первоначальная оценка модели GDPNow для роста реального ВВП (с учетом сезонных колебаний в годовом исчислении) в первом квартале 2022 года составляет 0,1 процента по состоянию на 28 января.» Сегодня ФРС опубликовала. Бобик сдохИ это при текущей ставке. Как и предполагалось, цугцванг! Ставку нельзя поднять, псевдоэконимике плохо. Ставку нужно поднять, а то инфляцию не забороть. Как наш бедный Павел из этого выбираться будет? У него только словесные интервенции в арсенале.

genubat, ну он в среду уже сказал «проблемы есть, признаем, я в домике»

any_to_real, если Яндекс перевел правильно, то прогноз роста в Ноль целых Хрень десятых, без учета фактора Ковида и пр. Т.е. рецессию уже можно объявлять, но пока скроем за неточностью модели.
И в т.ч. поэтому война России совсем не нужна! Сейчас можно просто отсекать запад от ресурсной базы. Даже не физически, а хотя бы через рост цен на энергию. И наблюдать с семками)

genubat, ну на самом деле надо внимательно почитать об чем там речь, МВФ штатам давал недавно 4% на 2022. Ну и другие прочие тоже по несколько процентов.

any_to_real, прогноз МВФ по году может? А тут прогноз на 1 квартал. Обновляется регулярно, след. раз во вторник обновят.

genubat, по году, конечно, по ссылке толком не понял — это на квартал или на 28 января, да и хрен с ними. ВВП вообще вещь рисованная, чего надо, то и нарисуют потом, и они, и мы

any_to_real, это их прогноз на 1 квартал по сегодняшней оценке. Пересчёт 1 февраля.
И да, это весь ВВП. Если промку брать отдельно, все должно быть печально

genubat, 5.7% за 2021, не спеши их хоронить. Там одни FANMAG`и настригут, как весь наш нефтегаз с банками вместе взятые

any_to_real, рост по сравнению с ковидным 2020. Эффект низкой базы же и накачки принтером. Но я согласен, нужно подождать данные по промке за январь. Мне даже не США интересны, с ними торговля мизерная. Куда важнее результаты гейцев, у них и до ковида с энергокризисом все было печально с промкой. Германия 2 года подряд минусовала ежемесячно. Люто интересно, как они при нынешних ценах производство удерживают. У нас любят прибыль ГП прикидывать по средней цене газа, умноженной на среднюю величину экспорта за несколько лет. В этом году экспорт газа в Европу пока не впечатляет

genubat, да какая нафиг низкая база, не читай советских газет. М$ рекорд, яблоко рекорд. А на гейцев чего глядеть, надо глядеть на США и Китай, которые их раздербанят

any_to_real, а ты думаешь из-за чего весь сыр-бор последние месяцы? На раздербан еще претендент нарисовался и границу своих интересов аж по Восточной Европе провел. Плюс ̶р̶у̶ч̶е̶н̶к̶и̶ трубы в Германию запустил.

genubat, а чего тут думать, по одной теории все конфликты в мире из-за бабла, по другой из-за баб, баб в современном мире отключили, а конфликты остались, вот и получается…

any_to_real, было бы только бабло, проще было бы, сейчас снова идеологии много. Всякое там лгбт Россию ненавидит лютой ненавистью, хуже чем коммуняк, а их там пачками везде, в том числе и во власти.

Geist, ну лгбт не проблема, ничего нового под луной, история показывает, что это переворачивается в момент.

any_to_real, не-не-не, текущую идеологию не то что в момент, её за пару десятилетий не развернуть. Ну, если только не брать в расчет форс-мажор типа гражданской войны.

Geist, ну я сужу по историческим примерам. Например, у нас была традиционная православная страна с общинами да дворянами, потом вжух, и мракобесие не легче нынешнего европейского, потом вжух и пуританская компартия СССР по всей стране. Форс-мажоры типа гражданской войны, конечно, были, но лет за 40 просто безумные горки в сознании людей.

any_to_real, времена изменились, тогда пролетариату реально нечего было терять, кроме цепей, сейчас есть что. Технологии управления массами и контроля за ними сильно изменились, социум сильно расслоен и раздроблен и т.д и т.п. Через революции наверное можно было бы и быстро, но революционеров по сути нет. А через всякие парламентские методы это очень долго. Что такое среднестатистический белый американец? У него куча долгов и живет он от чека до чека в страхе потерять работу. Потому что потеря работы означает потерю практически всего сразу. Вот его вызывают на корпоративный тренинг и говорят «белые хуже негров, гетеро хуже геев, 40 полов — это хорошо, подпиши вот тут». И ему приходится молчать и подписывать. Его детям говорят то же самое в школе.

Geist, не, ну я, разумеется, исхожу из вариантов:
— технологи управления массами изменят программу;
— в Европе установится европейский халифат.
Собственно, вон по щирым же видно, как быстро из массы населения можно сейчас что угодно лепить. А революции не будет хотя бы потому, что левые в основном заняты срачами друг с другом, чей коммунизм правильней. А особенно я начинаю ржать над истериками борцов с мировым капитализмом, когда идет новая волна слухов о закрытии ютуба. Причем знаешь какой у них главный аргумент, почему нельзя вести агитацию на рутьюбе? Там не развита монетизация

any_to_real, смотря откуда считать по щирым. До майдана ведь было 20+ лет оболванивания, где хохлы копали моря, строили пирамиды, изобретали колесо, приручали лошадей и писали первую конституцию в Европе, и всё это всовывали в головы подрастающего поколения и ломали матрицу уже взрослому. А лапотные русские всё время сводили достижения этой величайшей нации на свете на 0 и грабили. Так что последние годы — это лишь последствия тех 20+. У буржуев то же самое, просто в другой идеологической матрице — то, что мы наблюдаем, взращивалось 20+ лет и развернуть это быстро не получится, потому что это прошивка мозга для кучи людей.

Geist, Увы, сейчас 20 лет уже не требуется. Оруэлл написал методичку, а не утопию(((
Раньше % людей способных критически оценивать информацию был заметно выше. Сейчас все построено на клиповом мышлении. Даже посты в соцсетях пишут короткие. Длинные простыни для яйцеголовых, остальным нужна тема, 2-3 первых предложения и вывод в конце.

genubat, %% людей, способных критически мыслить примерно неизменен в пределах столетия. Отличие в пределах статпогрешности. Объяснение этому простое: человеческому виду для существования не нужно 100% гениев и работяг. В текущей ситуации 3-5% целеустремлённых, мыслящих и пашущих + 5% пашущих + 15% работающих вполне способны поддерживать существование 100% населения.

Вадим Рахаев, все верно. Но сильно изменилось инфополе и доступ к информации. Мы даже память сейчас формируем иначе. Если раньше я запоминал факты и закономерности, то теперь мне проще запомнить путь к готовому ответу на вопрос. Т.е. промежуточные размышления/вычисления отмирают за ненадобностью. Лет 20 назад: постановка вопроса-сбор информации-анализ информации-поиск закономерностей-ответ на вопрос. Сейчас: постановка вопроса-формирование поискового запроса-готовый результат. Через какое-то время способность критически анализировать полученные ответы отмирает, т.к. нет навыка анализировать исходные данные. И % потребителей будет иметь тенденцию к росту, а % условных аналитиков -падать.
Еще один важный момент — общий объем поступающей информации. Он вырос многократно за мою жизнь. С 3х ТВ каналов, домашней и школьной библиотеки до безграничного доступа к любым инфоресурсам. Мозг адаптируется, учится справляться и жить с этим. Но расплата за это — клиповое мышление, менее глубокое восприятие инфы, короткая память и т.д.

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, а можно самому себя забанить, интересно?)) А как потом разбаниться?))

Advocate, Уроборос смог!

genubat, это же символ перерождения, вечного движения. Там и бан и разбан в одном лице

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, я ж не отказываюсь, но для начала надо по принципу Клоченка обеспечить пассивный доход х1.5 потребностей, правда у него там нет, как правильно рассчитать потребности, ибо с ростом этого самого дохода потребности тоже что-то растут. Сосредоточимся на решении данной задачи в ближайшем будущем

any_to_real, к сожалению или к счастью, не знаком с «принципами Клоченка». Но какими бы ни были эти принципы, я не понимаю, как они могут быть привязаны к отказу от инвестиций в компанию, которая по всем инвестиционным параметрам (при условии, что инвестор способен оценить компанию и её рынок) является альфой?

Вадим Рахаев, так тут же просто — я не могу себе позволить сейчас вложить в нее миллион, чтобы получить через 10 лет 10 миллионов, потому что этот вложенный миллион это минус миллион*процент из завтрашнего пропитания, а без пропитания я оставаться не могу

чот как то слабовато сёдня

Андрей Станиславович Сидлецкий, ты про котировки или накал страстей на ветке?

any_to_real, наверное про это:
«Первоначальная оценка модели GDPNow для роста реального ВВП (с учетом сезонных колебаний в годовом исчислении) в первом квартале 2022 года составляет 0,1 процента по состоянию на 28 января.» Сегодня ФРС опубликовала. Бобик сдохИ это при текущей ставке. Как и предполагалось, цугцванг! Ставку нельзя поднять, псевдоэконимике плохо. Ставку нужно поднять, а то инфляцию не забороть. Как наш бедный Павел из этого выбираться будет? У него только словесные интервенции в арсенале.

genubat, ну он в среду уже сказал «проблемы есть, признаем, я в домике»

any_to_real, если Яндекс перевел правильно, то прогноз роста в Ноль целых Хрень десятых, без учета фактора Ковида и пр. Т.е. рецессию уже можно объявлять, но пока скроем за неточностью модели.
И в т.ч. поэтому война России совсем не нужна! Сейчас можно просто отсекать запад от ресурсной базы. Даже не физически, а хотя бы через рост цен на энергию. И наблюдать с семками)

genubat, ну на самом деле надо внимательно почитать об чем там речь, МВФ штатам давал недавно 4% на 2022. Ну и другие прочие тоже по несколько процентов.

any_to_real, прогноз МВФ по году может? А тут прогноз на 1 квартал. Обновляется регулярно, след. раз во вторник обновят.

genubat, по году, конечно, по ссылке толком не понял — это на квартал или на 28 января, да и хрен с ними. ВВП вообще вещь рисованная, чего надо, то и нарисуют потом, и они, и мы

any_to_real, это их прогноз на 1 квартал по сегодняшней оценке. Пересчёт 1 февраля.
И да, это весь ВВП. Если промку брать отдельно, все должно быть печально

genubat, 5.7% за 2021, не спеши их хоронить. Там одни FANMAG`и настригут, как весь наш нефтегаз с банками вместе взятые

any_to_real, рост по сравнению с ковидным 2020. Эффект низкой базы же и накачки принтером. Но я согласен, нужно подождать данные по промке за январь. Мне даже не США интересны, с ними торговля мизерная. Куда важнее результаты гейцев, у них и до ковида с энергокризисом все было печально с промкой. Германия 2 года подряд минусовала ежемесячно. Люто интересно, как они при нынешних ценах производство удерживают. У нас любят прибыль ГП прикидывать по средней цене газа, умноженной на среднюю величину экспорта за несколько лет. В этом году экспорт газа в Европу пока не впечатляет

genubat, да какая нафиг низкая база, не читай советских газет. М$ рекорд, яблоко рекорд. А на гейцев чего глядеть, надо глядеть на США и Китай, которые их раздербанят

any_to_real, а ты думаешь из-за чего весь сыр-бор последние месяцы? На раздербан еще претендент нарисовался и границу своих интересов аж по Восточной Европе провел. Плюс ̶р̶у̶ч̶е̶н̶к̶и̶ трубы в Германию запустил.

genubat, а чего тут думать, по одной теории все конфликты в мире из-за бабла, по другой из-за баб, баб в современном мире отключили, а конфликты остались, вот и получается…

any_to_real, было бы только бабло, проще было бы, сейчас снова идеологии много. Всякое там лгбт Россию ненавидит лютой ненавистью, хуже чем коммуняк, а их там пачками везде, в том числе и во власти.

Geist, ну лгбт не проблема, ничего нового под луной, история показывает, что это переворачивается в момент.

any_to_real, не-не-не, текущую идеологию не то что в момент, её за пару десятилетий не развернуть. Ну, если только не брать в расчет форс-мажор типа гражданской войны.

Geist, ну я сужу по историческим примерам. Например, у нас была традиционная православная страна с общинами да дворянами, потом вжух, и мракобесие не легче нынешнего европейского, потом вжух и пуританская компартия СССР по всей стране. Форс-мажоры типа гражданской войны, конечно, были, но лет за 40 просто безумные горки в сознании людей.

any_to_real, времена изменились, тогда пролетариату реально нечего было терять, кроме цепей, сейчас есть что. Технологии управления массами и контроля за ними сильно изменились, социум сильно расслоен и раздроблен и т.д и т.п. Через революции наверное можно было бы и быстро, но революционеров по сути нет. А через всякие парламентские методы это очень долго. Что такое среднестатистический белый американец? У него куча долгов и живет он от чека до чека в страхе потерять работу. Потому что потеря работы означает потерю практически всего сразу. Вот его вызывают на корпоративный тренинг и говорят «белые хуже негров, гетеро хуже геев, 40 полов — это хорошо, подпиши вот тут». И ему приходится молчать и подписывать. Его детям говорят то же самое в школе.

Geist, не, ну я, разумеется, исхожу из вариантов:
— технологи управления массами изменят программу;
— в Европе установится европейский халифат.
Собственно, вон по щирым же видно, как быстро из массы населения можно сейчас что угодно лепить. А революции не будет хотя бы потому, что левые в основном заняты срачами друг с другом, чей коммунизм правильней. А особенно я начинаю ржать над истериками борцов с мировым капитализмом, когда идет новая волна слухов о закрытии ютуба. Причем знаешь какой у них главный аргумент, почему нельзя вести агитацию на рутьюбе? Там не развита монетизация

any_to_real, смотря откуда считать по щирым. До майдана ведь было 20+ лет оболванивания, где хохлы копали моря, строили пирамиды, изобретали колесо, приручали лошадей и писали первую конституцию в Европе, и всё это всовывали в головы подрастающего поколения и ломали матрицу уже взрослому. А лапотные русские всё время сводили достижения этой величайшей нации на свете на 0 и грабили. Так что последние годы — это лишь последствия тех 20+. У буржуев то же самое, просто в другой идеологической матрице — то, что мы наблюдаем, взращивалось 20+ лет и развернуть это быстро не получится, потому что это прошивка мозга для кучи людей.

Geist, Увы, сейчас 20 лет уже не требуется. Оруэлл написал методичку, а не утопию(((
Раньше % людей способных критически оценивать информацию был заметно выше. Сейчас все построено на клиповом мышлении. Даже посты в соцсетях пишут короткие. Длинные простыни для яйцеголовых, остальным нужна тема, 2-3 первых предложения и вывод в конце.

genubat, %% людей, способных критически мыслить примерно неизменен в пределах столетия. Отличие в пределах статпогрешности. Объяснение этому простое: человеческому виду для существования не нужно 100% гениев и работяг. В текущей ситуации 3-5% целеустремлённых, мыслящих и пашущих + 5% пашущих + 15% работающих вполне способны поддерживать существование 100% населения.

Потом перечитаю. У меня теннис

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, я ж не отказываюсь, но для начала надо по принципу Клоченка обеспечить пассивный доход х1.5 потребностей, правда у него там нет, как правильно рассчитать потребности, ибо с ростом этого самого дохода потребности тоже что-то растут. Сосредоточимся на решении данной задачи в ближайшем будущем

any_to_real, к сожалению или к счастью, не знаком с «принципами Клоченка». Но какими бы ни были эти принципы, я не понимаю, как они могут быть привязаны к отказу от инвестиций в компанию, которая по всем инвестиционным параметрам (при условии, что инвестор способен оценить компанию и её рынок) является альфой?

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.