комментарии Dmr_Makovsky на форуме

De Co, посетил одну сеть… нет там таких

Гриша, так у них вроде модель продаж не сетевая они маркетплейсные www.ozon.ru/seller/nappyclub/ и прямые с их сайта.

Посвящаю это сообщение Barbados-Bond, Noname_final_copy_34.

Там заявление начало болтаться в телеге.
Заявление в МВД, чтоб вы понимали...
...

karakara, Они когда писали сами ухахатывались я подозреваю. Но пипл схавает

Nix1, в таком случае, действие в преступном сообществе на лицо, а это 10-15 лет отсидки! Вопрос — почему он не сбежал? На что надеется?

Илья Марков, Рафик был не уиноват!⁠

vk.com/video-82478373_456242470?sh=4

www.rbc.ru/rbcfreenews/69b81b129a79474e35db3f2e

По остальным посмотрите сами, т.к. список там не малый за время работы ГИ, чтобы не засорять форум не самой нужной информацией о учредителях...

Nix1, как водится в России — главное не выйти на самих себя

Dmr_Makovsky, не надо фантазировать, нет у ЦБ полномочий давать какие-то рекомендации по приостановлению банкротства должников, это дело сам...

Barbados-Bond, я как раз не спорю с вами относительно мотивации банков. Очевидно, что банки в такой ситуации будут действовать в своих интересах и пытаться вернуть средства всеми доступными способами.

Но в этой истории есть один объективный факт — в процесс вошёл Банк России. Само по себе это не означает, что регулятор «спасает» Гарант-Инвест или вмешивается в процедуру банкротства. Однако сам факт участия ЦБ показывает, что ситуация рассматривается шире, чем обычный спор между банками и эмитентом.

При этом группа продолжает владеть работающим портфелем торговой недвижимости. По раскрытой отчетности арендная выручка по объектам группы составляет порядка 3 млрд рублей в год (Галерея Аэропорт — около 825 млн, Москворечье — 743 млн, Ритейл Парк — 423 млн и т.д.).

Даже если учитывать операционные расходы, такой портфель способен генерировать денежный поток порядка 1–1,5 млрд рублей в год.

Поэтому логично предположить, что при наличии действующего бизнеса и денежного потока стороны могут рассматривать различные варианты урегулирования, включая долгосрочную реструктуризацию долгов, если это окажется экономически более выгодным, чем разрушительное банкротство.

Разумеется, у Банка России нет полномочий напрямую давать указания банкам прекращать процедуры банкротства. Речь идёт лишь о том, что регулятор может выразить свою позицию относительно возможных вариантов урегулирования, если сочтёт это целесообразным.

Так и хочется написать… И ведь напишу, да утопите вы эту лошадь уже, совсеми нами на борту. А то сидели на коробле и ждали когда же все таки...

sasa sasa, есть на самом деле предположение что ЦБ эту лошадь спасёт, как видно из текущей ситуации, все банкротные иски приостанавливаются и переносятся. В деле с ПВО ЦБ участие принимает. Банкам рекоммендации прекратить банкротсво тоже в его компетенции, так что держите кулачки за эмитента. Очень показательным будет ближайший иск в аппеляции, если аппеляция завернет, то остальные кто подал индивидуальные иски могут отказываться от требований, хотя бы 70% пошлины вернут и сидеть дальше наблюдать с забора, что там решили сильные страны сей.

Dmr_Makovsky,
А почему мой иск отколнят?
Закон обратной силы не имеет? Я имел право защитить свои интересы?
Я, допустим, раньше иск свой по...

karakara, не поленитесь сядьте прочитайте 39 ФЗ, часть вопросов отпадет сама собой.
Теперь по теме на «человеческом», потому что ЗАКОНОМ строго определен РЕГЛАМЕНТ действий по обращению в суд по взысканию задолженности по ЦЕННЫМ БУМАГАМ.
Не как вы предположили «Почему отклонят» или «А че я права не имею» — а действуя как предписано, а предписано, я уже писал ранее, вы не внимательно читали:
1. 10 дней до наступления существенного нарушения обязательства (п.5 ст. 17.1. 39ФЗ), затем:
2. 1 месяц с момента наступления существенного нарушения до момента подачи в суд (ст.29.1 39ФЗ)
3. Срок исчисления ст. 192 ГК
4. В последний день когда срок истекал, ПВО подал в суд(!)
5. Тем самым закрыл вомзожность судится всех кто подал до него и так же всех кто подал после него, основание Федеральный Закон! Кому не нравится, на Красную площадь с флагом :-) может закон перепишут, но пока оно так и никак иначе.

Dmr_Makovsky,
Закон обратной силы не имеет? Так ведь?
Есть люди, которые раньше ПВО иски подали.
Там Кудименки подали раньше)) Их иски УДОВ...

karakara, Кудименки тоже получат от ворот — поворот, они «проскочили» в период когда защищать эмитента было некому (период когда отозвали лицензию), поэтому в первой инстанции им никто не возражал, суд и вынес решение в их пользу, но это ничего не значит — вообще. Потому что ПВО пошло в аппеляцию с требованием, что у Кудименко не возникло процессуального права на подачу иска и вот увидите сейчас аппеляция ПВО поддержит. Отвечаю теперь на «человеческом», в этом забеге Кудименки дали фальстарт. ПВО настолько защищало эмитента, что юридически всё выверено, дата — в — дату, 10 дней неисполнения обязательства, потом месяц согласно 39 ФЗ и именно в последний день истечения ПВО естественно обращается с иском к эмитенту. Кудименки подали раньше, поэтому у них фальстарт, надеюсь понятно объяснил.

Я фигею от вашей позиции. Вы все (почти) инертны. Только рассуждаете, а ничего не делаете.
Вас нае… ли, а вы сидите, сопли на кулак наматыва...

karakara, ваш иск просто отклонят, т.к. есть в работе уже иск ПВО, поэтому вы рассуждаете здраво с позиции «человека», но совершенно не верно с юридической позиции.
Если вам так же на «человеческом» ответить — то расслабляйтесь и получайте удовольствие, вас уже кинули и ничего вы с этим не сделаете, они прогрели толпу, получили что хотели, злоупотребляют правом в своих интересах (и делают это юридически выверенно), т.е. это запланированный и просчитанный кидок к глубокому сожалению.
Даже если взойдёт солнце и аппеляция признает право на индивидуальную защиту всех тех, кто подал в суд. И они получат исполнительные листы, этими листами можно только одно место подтирать, одно дело выиграть суд, и совсем другое получить деньги.
Я так же вижу как люди подающие индивидуальные иски пытались включиться в исковое к ПВО, суд им всем вынес определение об отказе. Это не беда Эмитента, это беда совершенно сырого законодательства, а может быть и не сырого? Может быть оно и было так изначально написано, и преследовало совсем другие цели

Задолжали ООО«УЗГПО» за стальные баллоны высокого давления. Расплатиться до сих пор нет денег. ГТС ничего умнее не придумала, как опубликова...

TRAKTOR, слив засчитан, сейчас быстренько обанкротятся и концы в воду, учредитель уже подал на самобанкроство физ.лица?

А почему ПВО нас ничем не радует? Они вообще, шевелятся?

Skin Walker, активно защищают эмитента от облигационеров.

какой порядок действий в данном случае держателей облигаций, хочу понять когда иск составлять?

Lobos, никогда.

Dmr_Makovsky, понял. Спасибо за развёрнутый ответ.
С вашего предыдущего
сообщения создалось впечатление, что вы как раз владелец бумаг обан...

Евгений Головачёв, не смогу здесь дать какой то стоящей информации.

Так, по логике: «Представитель владельцев облигаций» должен защищать интересы владельцев облигаций, но на деле:
— Независимое юр. лицо не связанное с держателями облигаций
— Назначаемое и выбираемое самим эмитентом
— Доходы организации формируются из выплат Эмитента в их адрес.
— В судебных заседаниях полностью встают на сторону эмитента и начинают защищать его от воблов. (по моей практике).

Ну и чьи интересы ПВО представляет? — правильным названием было бы «Представитель против владельцев облигаций» (ППВО), «кривое зеркало» — это тот самый термин который можно применить ко многому у нас в стране и это как раз один из таких случаев.

Процесс изменений как будто-бы бы идёт, но это не убирает системные проблемы и пробелы в законодательстве между механизмами индивидуальной защиты и защиты через ПВО.

Немного о текущем:
Реформа ПВО запущена ЦБ в 2025 году. Основные цели — повысить активность ПВО, устранить конфликты интересов и улучшить защиту инвесторов — www.kommersant.ru
Первые санкции: в августе 2025 года Банк России впервые в истории исключил из реестра ПВО компанию ООО «Первая Независимая» за ненадлежащее исполнение обязанностей — www.rbc.ru
Банк России с июля по октябрь 2025 года исключил почти половину (43%) представителей владельцев облигаций (ПВО) из соответствующего реестра (списка лиц ПВО) — www.rbc.ru

Dmr_Makovsky, а какие-нибудь извещения или уведомления, например от брокера, по этому процессу есть? Или четыре года тишина и ожидание?

Евгений Головачёв, я привёл в качестве примера по «банкроству», никакого отношения к брокеру и рынку это не меет, это банкроство по договорам поставки. Банкротство — это не рыночный инструмент, а процессуальный, долгий, нудный, никуда не ведущий если нет бенефициаров этого банкроства.

если попытатья ответить на ваш вопрос, поскольку вы держатель облигаций, то лично вам уведомлений от арбитражного управляющего не придет. Потому что в деле о банкротстве кредитором официально выступает не каждый конкретный держатель, а Представитель владельцев облигаций (ПВО). Именно ПВО включен в реестр требований кредиторов, и все процессуальные документы направляются ему.
Для вас это означает что прямых уведомлений не будет, АУ общается только с ПВО т.к. в реестре кредиторов указан именно он.
Именно ПВО обязан информировать держателей о ходе банкротства (обычно через раскрытие информации на ленте новостей, сайте ПВО или рассылку, если она предусмотрена).
Вы вправе запрашивать у ПВО информацию о статусе процедуры, результатах сбора конкурсной массы и ходе торгов.

Держите связь с ПВО, отслеживайте публикации в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) и, если сумма долга существенная, можно участвовать в собраниях кредиторов через ПВО.
ps: если у эмитента нет ликвидного имущества или реальных бенефициаров, заинтересованных в покупке бизнеса, процедура может завершиться просто списанием долгов без выплат.

Leha Krivcovski, 5-10% от цены номинала вряд ли могут поработать. В банкротстве можно и поболе рекавери получить

Ramil Zamilov, до сих пор с останкинского молочного получаю, уже 4й год пошёл)))

pXn, ноу мани. Банкротство будет. Эмитент финишировал. Голосование не увенчалось успехом

Ramil Zamilov, сомнений в этом не было, там не было никакого рестракта, это ширма для ухода от ответсвенности «мы пробовали, у нас не получилось» в бездействии нас хрен обвинишь.

Vetsail, они неправильно «проконсультировали». Что о них очень плохо говорит в плане квалификации. Либо наврали. Что еще хуже

Вадим, они как раз правильно всё написали, то ли ты не понял, то ли квалификация не позволяет понять.

Dmr_Makovsky, правильно. Мало у нас душат малый и средний бизнес. Нужно ещё сильнее, чтоб даже желания не было создавать бизнес в России.

...

ЧИГ Калита, нет, нужно что бы регулирование было и ответственность за свои действия, а не перекладывание банковского плеча на воблов и потом изящный швырок при слабом регулировании и нулевой ответственности.

Change Verification, да и если тебя все устраивает, сиди дальше молчи в тряпочку, жди рестракт на 5 лет под 5-10% с началом выплат через пол...

nonamen, ЦБ нужно вносить изменения, что бы делать созаемщиками бенефициаров компаний выходящих на биржу в интересах воблов, как это предусмотрено у банков, про залоговое кредитование я вообще молчу :)

TRAKTOR, хз хз… у таких обычно дебиторка как снежный ком нарастает, конечно гиганты — заказчики смахнут пыль копеек со своего плеча, если бу...

De Co, это выглядит по меньшей мере странно, компания подает иск превышающий её годовую выручку к компании превышающей её годовую выручку.
Сейчас оставят этот бред без движения, но стакан качнут — похоже даже судью выбесили, никогда таких определений еще не читал.

kad.arbitr.ru/Document/Pdf/526a9a24-ffbb-4714-b9b5-14453c60a1bc/7da40e7f-eb4f-4098-97ef-b0da73435e1e/A40-320184-2025_20251126_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True