комментарии krit345 на форуме

Защитят ли от инфляции ОФЗ с доходностью 17% и банковские вклады под 21%?

Небольшая информация к размышлению для тех, кто считает российские ОФЗ с доходностью 17% «высоконадёжным финансовым инструментом» и думает, что дефолт по ним невозможен.
Эта информация полезна и тем, кто полагает, что их депозиты под 21% в т.н. «системно значимых» российских банках вне опасности.
Посмотрите на небольшую табличку с сайта ЦБ РФ с данными за 1997 год и вспомните, что случилось с ГКО и банковскими вкладами «трудящихся» уже в августе 1998 года.
Просто сравните доходности нынешних ОФЗ и тогдашних ГКО. Посмотрите также на проценты по кредитам и депозитам и сравните их с нынешними.
Дисклеймер: это не призыв не покупать ОФЗ или немедленно забрать свои деньги из банков. Это просто информация. Как её использовать — каждый решает сам.

В таблице:

1 Межбанковская ставка — средневзвешенная ставка по 1-дневным межбанковским кредитам на московском рынке.
2 Доходность ГКО — средневзвешенная по объемам и срокам в обращении доходность ГКО со сроком погашения до 90 дней. С апреля 1997 г. доходность налогооблагаемых выпусков ГКО.

Авто-репост. Читать в блоге >>>

Защитят ли от инфляции ОФЗ с доходностью 17% и банковские вклады под 21%?

Небольшая информация к размышлению для тех, кто считает российские ОФЗ с доходностью 17% «высоконадёжным финансовым инструментом» и думает, что дефолт по ним невозможен.
Эта информация полезна и тем, кто полагает, что их депозиты под 21% в т.н. «системно значимых» российских банках вне опасности.
Посмотрите на небольшую табличку с сайта ЦБ РФ с данными за 1997 год и вспомните, что случилось с ГКО и банковскими вкладами «трудящихся» уже в августе 1998 года.
Просто сравните доходности нынешних ОФЗ и тогдашних ГКО. Посмотрите также на проценты по кредитам и депозитам и сравните их с нынешними.
Дисклеймер: это не призыв не покупать ОФЗ или немедленно забрать свои деньги из банков. Это просто информация. Как её использовать — каждый решает сам.

В таблице:

1 Межбанковская ставка — средневзвешенная ставка по 1-дневным межбанковским кредитам на московском рынке.
2 Доходность ГКО — средневзвешенная по объемам и срокам в обращении доходность ГКО со сроком погашения до 90 дней. С апреля 1997 г. доходность налогооблагаемых выпусков ГКО.

Авто-репост. Читать в блоге >>>

Московский кредитный банк: будет ли "консолидец"?

Меня спрашивают, что я думаю про «Московский кредитный банк» (МКБ). Настигнет ли и его «консолидец»?
Думаю, что да, настигнет. И произойдёт это гораздо быстрее, чем казалось мне самому ещё месяц назад.
По отчётности на 01.09.17 крупных косяков у МКБ нет. Ну, скажем так, точно есть проблемы с краткосрочной ликвидностью, поскольку уж слишком сильно зависит он от межбанковских кредитов, и особенно сроком менее 30 дней. И вообще, уже налицо разрыв между кредитами на срок менее 30 дней и обязательствами на тот же срок.
Но, судя по некоторым косвенным данным, требуемой ликвидности для покрытия этого разрыва у банка нет, и ему потребуется помощь ЦБ. Возможно, сначала это будет сделано через МЭПЛ, но это вряд ли решит проблемы надолго. Способ этот, к тому же, и слишком дорог для банка.
Кроме того, у МКБ «в анамнезе» покупка банка СКС, который чудесным образом сам вырос, как на дрожжах, в течение очень короткого времени.
И даже отчётность этого банка СКС уже далеко не такая блестящая, как у самого МКБ.
В общем, симптомы здесь примерно те же, что у «Открытия» и «Бина», как бы нас ни пытались убедить в обратном.
В свете этого появившееся недавно (хотя и опровергнутое самим банком) сообщение о том, что МКБ хочет купить «какая-то крупная нефтяная компания» (и мы даже догадываемся, что это за компания), я не могу расценивать иначе, как один из прогностических признаков терминальной стадии. Я имею в виду т.н. «поиск инвестора». Обычно, когда банк заявляет, что он «ищет инвестора», и вот-вот найдёт, и всё поправится — это означает его близкий конец.
В данном случае не имеет значение, кто кого якобы «ищет», или «не ищет». Имеет значение сам факт этого инфовброса.
Отличие ситуации от обычной лишь в том, что МКБ — это банк «too big to fail», и в том, что недавно ЦБ даже внёс МКБ в список «системно значимых». Это означает, что ни отзыва лицензии, ни санации с мораторием, скорее всего, не будет в ближайшее время. А вот «консолидец» по образцу «Открытия» и «БИНа» — вполне.
Надо только понимать, что и «консолидец» этот не разрешит проблем, и не сможет остановить нарастающую лавину банковского кризиса, которая растёт на наших глазах.
«Вечного финансового двигателя» для банковской системы с центральным банком и частичным резервированием пока ещё никому не удалось придумать.

Определений социализма действительно очень много. Одно из определений, которым пользовался и Людвиг фон Мизес, в качестве главного признака социализма подразумевает общественную собственность на средства производства.
Однако сейчас существуют и другие определения. В частности, многие определения действительно включают в себя, в том числе, и указание на принципы социальной справедливости, равенства и свободы.
Подобные добавки к главному признаку (общественной собственности на средства производства), указанному Мизесом, совершенно бессодержательны, поскольку включают лишь оценочные суждения, которым не место в строгом определении.
В то же время и определение Мизеса не свободно от недочётов. В частности, таким недочётом определения Мизеса является его недостаточная общность с точки зрения охвата всех форм того, что можно назвать социализмом в наше время. Вот, например, что, как не социализм, губит сейчас большинство развитых стран Европы? И в то же время нельзя ведь сказать, что в европейских странах «общественная собственность на средства производства». Формально она там — частная, но по факту находится под очень жёстким контролем госчиновников.
Соременный австрийский экономист Хесус Уэрто де Сота пишет в связи с этим следующее:
«Социализм традиционно определяли как систему социального устройства, основанную на государственной собственности на средства производства. Именно это определение Мизес использовал в 1922 г. в своем критическом трактате о социализме; позже и он сам, и другие его последователи использовали его в качестве отправной точки в ходе спора о невозможности экономического расчета при социализме… Однако традиционное определение социализма с самого начала было явно неудовлетворительным. Во-первых, оно носило очевидно статический характер, так как было сформулировано в терминах существования (или несуществования) конкретного правового института (прав собственности) в связи с конкретной экономической категорией (средствами производства). Использование этого определения требовало предварительного объяснения того, что такое права собственности, и связанных с этим экономических последствий. Кроме того, в ходе спора о невозможности социализма выяснилось, что его участникам было довольно сложно понимать друг друга именно из-за того, что они вкладывали разный смысл в понятие прав собственности. Наконец, под традиционное определение не подпадали интервенционизм и экономическое регулирование, которые, хотя и не требуют полной национализации средств производства, также порождают в качественном отношении аналогичный эффект нарушения координации. По всем этим причинам представлялось весьма разумным продолжение поисков такого определения социализма, чтобы оно описывало самую суть этого явления, было свободно, насколько это возможно, от понятий, которые легко ошибочно истолковать, а также, подобно процессам, к которым оно относится, носило бы явно выраженный динамический характер».
Де Сото приводит и свой, наиболее адекватный современной ситуации (IMHO, конечно), вариант определения социализма, свободный от указанных выше недостатков:
«Социализм — это любая организованная система институциональной агрессии против предпринимательства и человеческой деятельности».

Социализм — это одно из самых значительных и стойких интеллектуальных заблуждений людей, это заблуждение, которое до сих пор оказывает большое влияние на мировые экономические процессы.
Почему социализм — это интеллектуальное заблуждение?
В своё время австрийский экономист Людвиг фон Мизес назвал социализм великой идеей. Он полагал, что мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону. Ведь социалистические учения, увы, поразили многие незаурядные умы. Но социализм действительно есть заблуждение, поскольку он невозможен, и по-видимому, именно Людвиг фон Мизес был первым, кто убедительно это доказал. Сейчас вновь стала модной идея еще раз попробовать вернуть в мир социалистические порядки. Может быть, убеждённых сторонников этой идеи не большинство, но надо всё-таки сказать следующее. Социализм невозможен по одной причине: невозможность проводить экономические расчеты в условиях, когда нет рыночных цен. Дискуссии по поводу того, хорош социализм или плох, должны быть прекращены именно в связи с этим. Пусть в социалистическом обществе будут одни ангелы и выдающиеся мыслители. Это не поможет! Социализм невозможен.
Кому-то непременно захочется возразить: но ведь реальный социализм существовал! При социализме, при плановой экономике всё было построено на экономическом расчёте, и экономический расчёт успешно применялся как на отдельных предприятиях, так и в масштабах всего социалистического государства. Да, многим из нас, заставшим реальный социализм, действительно когда-то об этом рассказывали, и многие из нас в это верили, совершенно некритично воспринимая эту мысль, и не понимая, что в действительности следует считать экономическим расчётом. Многие думали, что экономический расчёт — это просто система каких-то формул, уравнений, на основе которых можно рассчитать все необходимые потребности в различных ресурсах для производства товаров и услуг. Наличие каких-то плановых органов казалось вполне естественным для такого способа организации производства. И казалось, что эти плановые органы вполне способны согласовать все сложные потоки информации, необходимые для экономических расчётов, и что всю эту информацию можно собрать и обобщить в одном месте под названием «госплан».
Однако дело не только в том, что даже с применением современных сверхмощных компьютеров собрать и обобщить информацию такого характера и объёма для сколько-нибудь сложного современного производства даже небольшого числа товаров и услуг просто невозможно в силу вычислительной сложности. Допустим, что мы обладаем сетью таких сверхмощных компьютеров с неограниченным быстродействием и мгновенным вычислением всего, что мы хотим вычислить. Это никак не поможет сделать правильный экономический расчёт в силу того, что у нас просто не будет всех необходимых исходных данных для такого расчёта.
Почему нам будет недоставать таких данных, и каких именно? Вспомним такую простую вещь: при социализме, как известно, отсутствует или по меньшей мере сильно ограничена частная собственность на средства производства. Она заменена т.н. «общественной собственностью» (по факту — государственной). Средствами производства в социалистической стране распоряжаются чиновники, причём распоряжаются они этими средствами совсем не так, как это происходит в странах с капиталистической экономикой. Ведь поскольку средства производства не принадлежат какому-то конкретному собственнику, они исключены из товарного обмена, и цена на них устанавливается не рыночным путём в результате нахождения какой-то цены за счёт реальных оценок участников рынка, а произвольно назначается чиновниками. Уже одного этого недостоверного источника информации вполне достаточно для того, чтобы экономический расчёт при социализме оказался невозможным. Невозможно сделать правильный расчёт, имея недостоверные исходные данные или не имея их вовсе. Даже самые быстрые компьютеры не помогут.

Тимофей Мартынов, да, слегка отредактированный и немного сокращённый копипаст (автор — Я. Романчук)