комментарии Коммунизму быть! на форуме

SergP, Это стандартный риторический приём либеральной шпаны: сначала наговорить человеку гадостей, а потом попытаться заткнуть ему рот фразой: «общаться с Вами больше не намерен».
Мелкое, подленькое жульничество, как и вся Ваша жизненная позиция.

Юрий Екимов, гадостей не говорил, а сказал правду. Мне еще и здесь не нужны отрыжки госпропаганды. А про мою «жизненную позицию» вы ничего не знаете… Языками здесь чесать не по делу (как и Шабунин это делает) много ума не надо.

SergP, Ваша «жизненная позиция» читается на раз — вытекает со всех щелей, как с памперса, вас 1% и вы очень агрессивны.

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Евроме… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!

ОчПассивный инвестор, а нахрена использовать гэс и аэс чтобы добывать водород? они уже вырабатывают искричество.Что такое может водород чего не может электричество?

Коммунизму быть!, водород может в танкере уехать. А электричество нет.

Алексей Евсеев, вы знаете такой танкер? Покажите

Коммунизму быть!, Японцы сделали такой танкер для сжиженного водорода. Уже из Австралии перевезли партию, в прошлом году ещё.

khornickjaadle, читал. а они написали почем литр водорода им обходится? на луну тоже летали а что толку. Ты в курсе при какой температуре его перевозят? японцы выстроились с бидонами за жидким водородом?

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Евроме… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!

ОчПассивный инвестор, а нахрена использовать гэс и аэс чтобы добывать водород? они уже вырабатывают искричество.Что такое может водород чего не может электричество?

Коммунизму быть!, водород может в танкере уехать. А электричество нет.

Алексей Евсеев, вы знаете такой танкер? Покажите

Максим, почемуто народ думает что из морской воды можно добывать водород. Можно. Но прежде чем опустить электроды ее нужно опреснить Прикиньте ка сколько энергии нужно для этого, там и близко 60% нет, раз в 10 меньше. Говно это все, для засерания мозга неучам.

Коммунизму быть!, зачем из морской? Там реки рядом крупные есть. Годовой сток Амура составляет 403,66 км³ — это 400 млрд тонн. Годовое потребление нефти — несколько млрд тонн в год.

Константин Гульбин, а где ты видел реки в саудовской аравии где пиндосы собрались чтото там добывать Да и с реки вода не прокатит — все равно надо ее дистиллировать такто

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Евроме… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!

ОчПассивный инвестор, а нахрена использовать гэс и аэс чтобы добывать водород? они уже вырабатывают искричество.Что такое может водород чего не может электричество?

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, без источников первичной энергии водород бесполезен. Это промежуточный энергоноситель и не более.

Вот если построят приливную электростанцию на Дальнем Востоке и там будут получать огромное количество дармовой энергии — водород может пригодится для её конвертации и транспортировки. Вот только ДВ это тоже не Европа, а Россия.

Константин Гульбин, никто этот бредовый проект реализовывать не будет КПД электролиза 60%… это разводилово на зарывание гигантских средств в никому ненужную инфраструктуру. Пускай Россия строит ветряки чем утепляет жилой фонд который расходует на отопление 1 м2 в 4-5 раз больше тепла чем в Финляндии, СОИ рекламировали по такой же схеме. стандартный развод конкурента на инвестиции которые потом станут мусором,

Максим, почемуто народ думает что из морской воды можно добывать водород. Можно. Но прежде чем опустить электроды ее нужно опреснить Прикиньте ка сколько энергии нужно для этого, там и близко 60% нет, раз в 10 меньше. Говно это все, для засерания мозга неучам.

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Роман Ранний, Воды больше, чем метана, наверное. Логично из воды тогда делать водород, а ценник любой можно нарисовать…

khornickjaadle, промышленное производство из метана дешевле всего

Роман Ранний, Ну это понятно, технологии отработаны.

khornickjaadle, если посчитать энергии, то все это полная хрень лапша на уши двоечникам скурившим букварь

Коммунизму быть!, В смысле водород, вместо метана? Когда-то люди не могли летать, а потом сделали самолёты…

khornickjaadle, да причем тут самолеты, элементарная физика и химия. Нет там профита в энергиях, затратишь больше чем получишь.

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, а у них что выбор есть, они нищеброды и нет ресурсов а у нас хоть жопой жуй. Имвремя тлеть а нам цвести.

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Роман Ранний, Воды больше, чем метана, наверное. Логично из воды тогда делать водород, а ценник любой можно нарисовать…

khornickjaadle, промышленное производство из метана дешевле всего

Роман Ранний, Ну это понятно, технологии отработаны.

khornickjaadle, если посчитать энергии, то все это полная хрень лапша на уши двоечникам скурившим букварь

Коммунизму быть!, В смысле водород, вместо метана? Когда-то люди не могли летать, а потом сделали самолёты…

khornickjaadle, да причем тут самолеты, элементарная физика и химия. Нет там профита в энергиях, затратишь больше чем получишь.

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Роман Ранний, Воды больше, чем метана, наверное. Логично из воды тогда делать водород, а ценник любой можно нарисовать…

khornickjaadle, промышленное производство из метана дешевле всего

Роман Ранний, Ну это понятно, технологии отработаны.

khornickjaadle, если посчитать энергии, то все это полная хрень лапша на уши двоечникам скурившим букварь

акции «Газпрома» отыграли основную часть своего потенциала, связанного с ростом цен на газ в Европе. Сейчас их доходность во многом будет зависеть от слабо предсказуемого фактора погоды зимой — ФИНАМ amp.gs/jzRZZ

drbv, опять мальчиш-плохиш обосрался

Татнефть мне чем-то напоминает Магнит в 2016 году. Когда в Магните начались проблемы все недооценили этого, с 12000 руб акции упали до 2500 руб. Сейчас в Татнефти происходят аналогичные проблемы с операционной деятельностью, устареванием фондов, месторождения все выработаны. Надо делать новые инвестиции в геологоразведку, бурение и добычу на новых территориях. Окупят ли эти инвестиции в новые месторождения в долгосрочной перспективе в условиях последнего сырьевого цикла, который скоро закончится, пока не понятно. Если предположить то, что Татнефть превратится в нефтеперерабатывающую компанию из добывающей. то в таком случае дорогая нефть совсем не нужна. Пока добыча — налоги балансируют у 0, все надежды на субсидии со стороны государства. Если государство будет субсидировать татнефть, то логично будет не раздавать субсидии 70% деражетелам акций — иностранцам. Тут скорее всего будет стандартное соглашение как и с металлургами у Татнефти с правительством РФ: «мы вам подарим деньги налогоплательщиков при условии, что вы их не будете передавать дальше в США через дивиденды, а инвестируете в Россию, в развитие страны». Такая логика вполне вписывается в общую картину. Компенсировать выпадающие доходы от недополученных дивидендов регионального бюджета РТ можно за счет трансфертов из Федерального бюджета РФ в регион, для этого не нужна никакая промежуточная частная компания.

Лонгист и шортист в одном лице, надо же какие гениальные мысли рождаются в 4 утра Кто куда выподает непонятно, Вы видимо забыли что помимо налога на прибыль государство еще берет налоги на дивиденды, у государства с этим все в порядке, если бабло уходит не в офшоры. США не офшор, налог сладкий 15% имеем.

зеленые правила придумывают те у кого нет ресурсов, а реально управлять миром будут те у кого они есть.

У первых трёх номеров позиция неправильная, когда опомнятся тогда 50 отпадет, а пока так. Ведь Запад придумал правила по зелёной стали на экспорт, а всего по планам НЛМК 2,5 млн.т.стали ГБЖ через 7-10 лет это курам на смех при нынешних 8-9 млн.т. Вот вам и потеря экспортного потенциала. При Сталине это был бы саботаж.

compasdv, а что такое зеленая сталь и главное кто ее производит? Ощущение что все вокруг в европе пукают фиалками а только в России как обычно сероводородом Ну будут они производить очень дорогую сталь, а мы можем дешевую производить ну и кто будет конкурентнее? Что кроме еврожопы некому больше продавать? Мир немножко шире чем вы думаете. Пусть живут в своих правилах и дохнут. С газом уже обосрались, с металлом будет круче

НЛМК и металлурги: куда они идут
Добрый вечер.
Решила написать своё мнение по металлургии.
Недавняя эйфория, связанная с ценами на металлы, сменилась недоумением и распродажами.
Налоговые претензии так же не добавили оптимизма для акционеров.
Как итог: акции металлургии потеряли по 18-23%.

Сегодня по индексу металлургии прошёл значительный объём.
MOEXMM 10576.24  −112.43  −1.05% 24 млрд. руб.
Всё же я ожидаю приостановления распродаж в этом секторе.

Рассмотрю как пример НЛМК.
Подошли к поддержке, коррекция в принципе достигла целевых уровней.


На более мелких периодах видно увеличение объёма и откуп акций:


Авто-репост. Читать в блоге >>>

Елена Moon, Рано ещё нет даже 50% коррекции как обычно должно быть, а тут системное противостояние офшорных металлургов с правительством. Требования к ним: 1. Юрисдикцию перевести в РФ. 2. Инвестировать в РФ в строительство заводов ГБЖ. 3. Уменьшить дивиденды в разы для инвестирования в новое экологичное производство не на словах. Без выполнения этих требований давление будет усиливаться и соответственно падение будет гораздо глубже 50%-ой коррекции. Такова действительность в условиях противостояния с Западом офшорные компании присоединились к санкциям, не вкладывая с 2019 г. ни цента в Россию. Так что ждём минимум 120, а там по ситуации и 50 может. Кстати ниже 200 стопов для разгона вниз ещё больше и 150 увидим легко. Будут ещё крутые гайки от правительства. Инсайдеры уже усиленно шортят. 50 и ниже подразумевает угрозу национализации за потерю перспектив экспорта стали.

compasdv, с таким перспективами хоть с рынка не уходи когда куплено по 220, а перспектива 50

Алекс, ну это решит всё позиция и в случае не правильной позиции национализация.

compasdv, а что происходит в таких случаях с участниками рынка из вашего опыта?

Алекс, да не будет никакой национализации успокойтесь

Коммунизму быть!, Спасибо, а то если это формат МММ было ваше стало наше, тогда лучше покинуть бумагу.

Алекс, все будет нормально, за исключением того что дивы будут 50% от прибыли потом а это в 2 раза меньше чем сейчас, но это когда еще будет, на 180 можно покупать

НЛМК и металлурги: куда они идут
Добрый вечер.
Решила написать своё мнение по металлургии.
Недавняя эйфория, связанная с ценами на металлы, сменилась недоумением и распродажами.
Налоговые претензии так же не добавили оптимизма для акционеров.
Как итог: акции металлургии потеряли по 18-23%.

Сегодня по индексу металлургии прошёл значительный объём.
MOEXMM 10576.24  −112.43  −1.05% 24 млрд. руб.
Всё же я ожидаю приостановления распродаж в этом секторе.

Рассмотрю как пример НЛМК.
Подошли к поддержке, коррекция в принципе достигла целевых уровней.


На более мелких периодах видно увеличение объёма и откуп акций:


Авто-репост. Читать в блоге >>>

Елена Moon, Рано ещё нет даже 50% коррекции как обычно должно быть, а тут системное противостояние офшорных металлургов с правительством. Требования к ним: 1. Юрисдикцию перевести в РФ. 2. Инвестировать в РФ в строительство заводов ГБЖ. 3. Уменьшить дивиденды в разы для инвестирования в новое экологичное производство не на словах. Без выполнения этих требований давление будет усиливаться и соответственно падение будет гораздо глубже 50%-ой коррекции. Такова действительность в условиях противостояния с Западом офшорные компании присоединились к санкциям, не вкладывая с 2019 г. ни цента в Россию. Так что ждём минимум 120, а там по ситуации и 50 может. Кстати ниже 200 стопов для разгона вниз ещё больше и 150 увидим легко. Будут ещё крутые гайки от правительства. Инсайдеры уже усиленно шортят. 50 и ниже подразумевает угрозу национализации за потерю перспектив экспорта стали.

compasdv, с таким перспективами хоть с рынка не уходи когда куплено по 220, а перспектива 50

Алекс, ну это решит всё позиция и в случае не правильной позиции национализация.

compasdv, а что происходит в таких случаях с участниками рынка из вашего опыта?

Алекс, да не будет никакой национализации успокойтесь

НЛМК и металлурги: куда они идут
Добрый вечер.
Решила написать своё мнение по металлургии.
Недавняя эйфория, связанная с ценами на металлы, сменилась недоумением и распродажами.
Налоговые претензии так же не добавили оптимизма для акционеров.
Как итог: акции металлургии потеряли по 18-23%.

Сегодня по индексу металлургии прошёл значительный объём.
MOEXMM 10576.24  −112.43  −1.05% 24 млрд. руб.
Всё же я ожидаю приостановления распродаж в этом секторе.

Рассмотрю как пример НЛМК.
Подошли к поддержке, коррекция в принципе достигла целевых уровней.


На более мелких периодах видно увеличение объёма и откуп акций:


Авто-репост. Читать в блоге >>>

Елена Moon, Рано ещё нет даже 50% коррекции как обычно должно быть, а тут системное противостояние офшорных металлургов с правительством. Требования к ним: 1. Юрисдикцию перевести в РФ. 2. Инвестировать в РФ в строительство заводов ГБЖ. 3. Уменьшить дивиденды в разы для инвестирования в новое экологичное производство не на словах. Без выполнения этих требований давление будет усиливаться и соответственно падение будет гораздо глубже 50%-ой коррекции. Такова действительность в условиях противостояния с Западом офшорные компании присоединились к санкциям, не вкладывая с 2019 г. ни цента в Россию. Так что ждём минимум 120, а там по ситуации и 50 может (всё зависит от позиции металлургов). Кстати ниже 200 стопов для разгона вниз ещё больше и 150 увидим легко. Будут ещё крутые гайки от правительства. Инсайдеры уже вчера усиленно вшортили на 24 млрд. успевайте сесть в поезд. А 50 и ниже подразумевает угрозу национализации за потерю перспектив экспорта стали.

compasdv, требование на самом деле одно — номер один, а все остальное само собой решится, главное чтоб бабло не выводили я об этом тут второй месяц говорю.

Эх… спекулянты ) я в газпром на старость откладываю… так же как в сбер, еще роснефть. больше ниче и не надо

Scooter1887, совершенно верно, в компании с госучастием, за ними будущее, если пораскинуть мозгами

www.metalinfo.ru/ru/news/130103

Статья про энергокризис

Центурио́н,

У протоУкров вообще колапс надвигается. Виртуальный реверс на границе Венгрии умер. Цена на газ внутри страны уже достигла 1500 долларов за тысячу кубометров.
Визги не прекращаются по всем телеканалам уже дня 4.
Если в Европе будет нехватка газа ( а все идет к этому ) то газ из Укрохранилищ пойдет в ЕС.
Угля запасы минимальны — государственные угольные шахты убыточные, а ДНР\ЛНР в блокаде. В итоге везут уголь из РФ ( тот же уголь ДНР но по схеме Ростов+)

Одесский припортовый завод, что делает удобрения — фактически остановлен из-за цен на газ. И желающих приХватизировать сие чудо уже нет.

И никто ведь не мешал заключить прямой контракт на покупку газа с газпромом.
А вывод простой — не нужно было брать в руководство энергетикой деятелей майдана и соросят грантоедов. И тем более избирать клоуна

Владимир Шабунин, ну там 1500 баксов за тыщу для орлиц а для населения покачто цена старая, а в остальном все верно и радует.

Британские комментаторы полагают, что действия «Газпрома» стали главной причиной скачка цен на газ. На форумах лондонских газет разворачиваются дискуссии, в которых участвуют тролли из России — плохо знающие английский язык, но яростно защищающие «Газпром». Андрей Остальский рассказывает о тактике кремлевского режима, использующего любые средства — от дезинформации до экономического шантажа и убийств.
www.svoboda.org/a/igry-s-yadom-i-gazom-andrey-ostaljskiy-o-russkoy-opasnosti/31484696.html

drbv, это только начало, дальше будет веселее, чему я несказанно рад. Пусть покупают дорого у каждого свои проблемы, соплежуи твои британцы.

Единственно в чем я не согласен с /Metzger/, так это в оценке нефтяных цен. В рамках зеленого перехода цены на ископаемые энергоносители должны быть высокими для выравнивания себестоимости производства энергии из традиционных и альтернативных источников.

Остап1978, я бы с Вами согласился, если вообще логика выравнивания цен имела место. Но нефтедобытчиков сдерживает ОПЕК и отсутствующая нефть от Ирана. Снять санкции с Ирана и допустить нефть на рынок + убрать ограничения по Опек и все… нефть камнем вниз полетит пробивать уровни в 50 и в 40.

Metzger, именно из-за зеленого перехода Бидон не будет снимать с Ирана санкции. А ОПЕК будет держать цены на нефть. Это выгодно всем, кроме простых людей. Тут во время предвыборной компании в Германии местным гражданам пообещали снижение тарифов на свет и газ после зеленого перехода в 2045-2050 годах. Без шуток.Все во имя экологии. Там это новая религия.

Остап1978, а кто вспомнит эти обещания через 20 лет?