q-trader
q-trader личный блог
17 января 2013, 09:31

МаниМенеджмент. Заблуждение №1

Многие думают, что из плохой системы можно сделать хорошую, «прокачав» ее при помощи МаниМенеджмента – этакого «фокуса-покуса» на все случаи торговой  жизни. В каком-то смысле это можно считать верным. Правда, сначала следует определиться с тем «что такое хорошо и что такое плохо».

Одним из популярных «рецептов» управления капиталом является т.н. «критерий Келли». Видный его популяризатор в среде трейдеров – Ральф Винс разработал в рамках данной методологии понятие «оптимального f» – это максимальный размер процентного убытка допускаемого в каждой сделке. Если величину f разделить на максимальный процентный убыток («чистый», без плеча) торговой системы, можно вычислить финансовый рычаг, используемый в торговле. На мой взгляд, рычаг – более удобное понятие, поскольку он более инвариантен, напр., не зависит от тайм-фрейма и даже в принципе не зависит и от величины максимального убытка в сделке, если подойти к этой проблеме с позиций модели непрерывного времени…

Здесь я не буду углубляться в эти дебри. Подчеркну лишь, что понятие оптимального рычага может использоваться как трейдерами привыкшими к книгам Винса, так и с более академических позиций (Марковиц, теория оптимального портфеля и т.п.).

Многие трейдеры считают примерно так: критерий Келли весьма рискованный метод, но зато, если повезет, и прибыль будет «астрономическая». Это не так. Эффективность критерия будет разной для разных торговых систем. Большой рост достижим только при хорошем качестве системы. Существует огромное количество показателей эффективности торговой системы, но в данном случае первостепенное значение имеет коэффициент Шарпа: доходность/волатильность. Потенциал максимального роста при оптимальном рычаге/f можно быстренько оценить по формуле: exp(½Q2), где Q – отношение Шарпа.

Чтобы наглядно убедится в этом, воспользуемся он-лайн сервисом MM Visual. В настоящее время MM Visual пока не позволяет конструировать собственные торговые системы, но это – не беда. Постоянная торговля в одну сторону – в лонг или шорт – это тоже торговая система, и довольно часто – весьма неплохая: надо идентифицировать будущий тренд при помощи технического или фундаментального (да хоть астрологического) анализа и дальше торговать все время в сторону этого тренда, корректируя только общий размер (не направление) позиции. Давайте рассмотрим для примера парочку таких систем.

Начнем с примера, когда из относительно «плохой» системы удается создать лишь немногим лучшую.
 МаниМенеджмент. Заблуждение №1
Как видно из таблицы, индекс SP500 за рассмотренный период рос на 10.25% в год, что для активного индивидуального инвестора вряд ли можно считать хорошим результатом. В данном случае применение «критерия Келли» не дает существенного увеличения скорости роста – в таблице видим 21.45%, а из графика ясно, что стратегия реинвестирования фактически уступала пассивной покупке с первоначальным рычагом 3.25.

Теперь для контраста рассмотрим пример, когда ММ сумел разогнать график с таким же ростом значительно сильнее.
 МаниМенеджмент. Заблуждение №1
Теперь в таблице стоит цифра 147% годовых, что уже впечатляет.
В чем же разница между этими двумя графиками? Оба они растут примерно на 10% в год, оба охватывают инвестиционный горизонт в два года. Однако коэффициент Шарпа у второго графика значительно выше: 9.94/7.33 ≈ 1.36, тогда как у первого (SP500) только: 11.41/18.12 ≈ 0.63.

Таким образом, если использовать в качестве критерия эффективности коэффициент Шарпа, все становится на свои места: плохую систему (с низким Q и низким ростом) нельзя сделать хорошей (дающей высокий рост) при помощи «прокачки», а вот хорошую (с высоким Q и низким ростом) – можно превратить в отличную, значительно увеличив коэффициент роста при помощи рычага.

Сам по себе слабый рост на исходном графике еще не означает неэффективности системы: если при этом у нее низкая волатильность (желательно небольшая средней арифметической доходности, т.е. Q≥1), то во многих случаях систему удается существенно разогнать при помощи реинвестирования.

Итак, мы убедились, что в определенных случаях можно систему со слабым ростом («плохую») превратить в настоящий «ураган» с трехзначной доходностью в процентах годовых. Однако неадекватный МаниМенеджмент может эту же систему и угробить, если будет использоваться слишком агрессивный рычаг. Так, если в примере с фунтом вы продолжите увеличивать рычаг выше 18, коэффициент роста начнет падать, а при рычаге выше 35 рост становится отрицательным при огромной волатильности эквити (>256%).

Q-trading.ru
37 Комментариев
  • Daniel Faraday
    17 января 2013, 09:40
    +.Спасибо за пост.Вчера доказывал это 1 человеку- не переубедил. Хочу написать большую работу на эту тему и тему популяризации дейтрейдинга и скальпинга, как выращиванию наркоманов и казиношников.)
      • Daniel Faraday
        17 января 2013, 09:51
        q-trader, ей) она сказала, что я пи*да*ол)
          • Daniel Faraday
            17 января 2013, 10:02
            q-trader, )))
          • Daniel Faraday
            17 января 2013, 10:07
            q-trader,
            • Daniel Faraday
              17 января 2013, 10:07
              Олег GT, ахахах
              • Daniel Faraday
                17 января 2013, 10:20
                q-trader, + Я считаю, что стоп должен быть обоснованным(если решил его ставить) Сомневаюсь, что она зарабатывает хоть что-то, какая вероятность, что все сделки не закроются по стопу — никакой)Беда короче)
            • r1msy
              17 января 2013, 20:42
              Олег GT, ты как-то писал что профукал в день много много процентов, так вот и подумай, что будь у тебя стопы ты бы их не слил, а возможно бы и заработал, но тут нужен грамотный подход, потому что существуют ситуации когда в секунду увезут куда не надо, тем более с плечиками.
              Ну каждому своё, я вот наоборот к стопам иду, бывает обидно, но не так когда в десять раз больше сливаешь))
    • Daniel Faraday
      17 января 2013, 15:31
      Арсагера — ФА, Ок, спасибо!)
    • Qwazimodo
      17 января 2013, 21:00
      Арсагера — ФА, Выдержка из статьи по предоставленной вами ссылке:

      " На рынках с отрицательным математическим ожиданием (форекс, срочный рынок, казино) использование ММ гарантированно ведет к потерям."

      Что, даже при наличии эффективной прибыльной системы? )

      Или вот ещё

      «ММ тесно связан с техническим анализом, изучающим закономерности, якобы присутствующие в графиках цен. „

      Совсем никак не связан )
  • relentless trader
    17 января 2013, 09:57
    а разве кто-то говорит, что грамотный ММ — это максимально возможное плечо?
  • Сергей < o-s-a.net >
    17 января 2013, 10:41
    Я так считаю есть стратегии где 80% профитных сделок, а есть где 30% и обе они в плюсе. Есть контртрендовые, где профит меньше чем стоп, но за счет высокого % выигрышных сделок система в плюсе. А есть трендовые где одно движение может окупить три и более неправильных входа. И мани менеджмент здесь ни при чем.
    Мани менеджмент актуален для ограничения рисков. Очень хорошим примером будет являться пробой волотильности. Большая волотильность маленькая позиция, маленькая волотильность большая позиция, как то так.
  • my_profit
    17 января 2013, 10:57
    Я в шоке! Причем к манименеджменту плечи и рычаги?
      • Qwazimodo
        17 января 2013, 20:41
        q-trader, В первую очередь, процент риска на сделку.
  • Антон Кротов
    17 января 2013, 10:59
    Спасибо! (+)
    Сам недавно пришел к оценке системы с помощью подобного метода (не знал, что он называется «коэф. Шарпа», и немного не так его вычислял, но суть та же). Пошел переписывать свои расчеты под правильные формулы :).
  • Николай Солабуто
    17 января 2013, 11:13
    По вопросу рефинансирования. Там же в книги Винса он говорит что сначала нужно посчитать зависимость в вашем стат ряду, так называемое Зет кор, и если они так называемая зависимость сделок с замещением, то реинвестировать капитал не в коем случае нельзя. Если у вас системный трейдинг то реинвестируйте спокойно, там правильная зависимость. Но если у вас ситуационный трейдинг то считайте не шарп а Z cor.
  • Николай Солабуто
    17 января 2013, 11:15
    Что касается Коэффициента Келли или оптимального Ф, то они не рабочие инструменты. Об этом пишется еще с 1986 года. Так как показатель объема сделки они высчитывают на прошлых данных и для будущей сделки они не оптимальны. Поэтому у Ларри Вильямса были такие глубокие просадки когда он торговал на кубке Робинсона.
  • siva
    17 января 2013, 11:31
    Откуда взять «волатильность»? Сколько её брать, если я прогоняю стратегию на фьючерсе на индекс РТС с конца 2007 по конец 2012 года
    Спасибо!
      • siva
        17 января 2013, 12:02
        q-trader, а если у меня в день совершается несколько сделок? Или есть дни, когда система не в рынке? А если одна поза держится несколько дней? Какой период дискретизации брать?
          • siva
            17 января 2013, 13:22
            q-trader, ок

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн