q-trader
q-trader личный блог
17 января 2013, 09:31

МаниМенеджмент. Заблуждение №1

Многие думают, что из плохой системы можно сделать хорошую, «прокачав» ее при помощи МаниМенеджмента – этакого «фокуса-покуса» на все случаи торговой  жизни. В каком-то смысле это можно считать верным. Правда, сначала следует определиться с тем «что такое хорошо и что такое плохо».

Одним из популярных «рецептов» управления капиталом является т.н. «критерий Келли». Видный его популяризатор в среде трейдеров – Ральф Винс разработал в рамках данной методологии понятие «оптимального f» – это максимальный размер процентного убытка допускаемого в каждой сделке. Если величину f разделить на максимальный процентный убыток («чистый», без плеча) торговой системы, можно вычислить финансовый рычаг, используемый в торговле. На мой взгляд, рычаг – более удобное понятие, поскольку он более инвариантен, напр., не зависит от тайм-фрейма и даже в принципе не зависит и от величины максимального убытка в сделке, если подойти к этой проблеме с позиций модели непрерывного времени…

Здесь я не буду углубляться в эти дебри. Подчеркну лишь, что понятие оптимального рычага может использоваться как трейдерами привыкшими к книгам Винса, так и с более академических позиций (Марковиц, теория оптимального портфеля и т.п.).

Многие трейдеры считают примерно так: критерий Келли весьма рискованный метод, но зато, если повезет, и прибыль будет «астрономическая». Это не так. Эффективность критерия будет разной для разных торговых систем. Большой рост достижим только при хорошем качестве системы. Существует огромное количество показателей эффективности торговой системы, но в данном случае первостепенное значение имеет коэффициент Шарпа: доходность/волатильность. Потенциал максимального роста при оптимальном рычаге/f можно быстренько оценить по формуле: exp(½Q2), где Q – отношение Шарпа.

Чтобы наглядно убедится в этом, воспользуемся он-лайн сервисом MM Visual. В настоящее время MM Visual пока не позволяет конструировать собственные торговые системы, но это – не беда. Постоянная торговля в одну сторону – в лонг или шорт – это тоже торговая система, и довольно часто – весьма неплохая: надо идентифицировать будущий тренд при помощи технического или фундаментального (да хоть астрологического) анализа и дальше торговать все время в сторону этого тренда, корректируя только общий размер (не направление) позиции. Давайте рассмотрим для примера парочку таких систем.

Начнем с примера, когда из относительно «плохой» системы удается создать лишь немногим лучшую.
 МаниМенеджмент. Заблуждение №1
Как видно из таблицы, индекс SP500 за рассмотренный период рос на 10.25% в год, что для активного индивидуального инвестора вряд ли можно считать хорошим результатом. В данном случае применение «критерия Келли» не дает существенного увеличения скорости роста – в таблице видим 21.45%, а из графика ясно, что стратегия реинвестирования фактически уступала пассивной покупке с первоначальным рычагом 3.25.

Теперь для контраста рассмотрим пример, когда ММ сумел разогнать график с таким же ростом значительно сильнее.
 МаниМенеджмент. Заблуждение №1
Теперь в таблице стоит цифра 147% годовых, что уже впечатляет.
В чем же разница между этими двумя графиками? Оба они растут примерно на 10% в год, оба охватывают инвестиционный горизонт в два года. Однако коэффициент Шарпа у второго графика значительно выше: 9.94/7.33 ≈ 1.36, тогда как у первого (SP500) только: 11.41/18.12 ≈ 0.63.

Таким образом, если использовать в качестве критерия эффективности коэффициент Шарпа, все становится на свои места: плохую систему (с низким Q и низким ростом) нельзя сделать хорошей (дающей высокий рост) при помощи «прокачки», а вот хорошую (с высоким Q и низким ростом) – можно превратить в отличную, значительно увеличив коэффициент роста при помощи рычага.

Сам по себе слабый рост на исходном графике еще не означает неэффективности системы: если при этом у нее низкая волатильность (желательно небольшая средней арифметической доходности, т.е. Q≥1), то во многих случаях систему удается существенно разогнать при помощи реинвестирования.

Итак, мы убедились, что в определенных случаях можно систему со слабым ростом («плохую») превратить в настоящий «ураган» с трехзначной доходностью в процентах годовых. Однако неадекватный МаниМенеджмент может эту же систему и угробить, если будет использоваться слишком агрессивный рычаг. Так, если в примере с фунтом вы продолжите увеличивать рычаг выше 18, коэффициент роста начнет падать, а при рычаге выше 35 рост становится отрицательным при огромной волатильности эквити (>256%).

Q-trading.ru
37 Комментариев
  • Daniel Faraday
    17 января 2013, 09:40
    +.Спасибо за пост.Вчера доказывал это 1 человеку- не переубедил. Хочу написать большую работу на эту тему и тему популяризации дейтрейдинга и скальпинга, как выращиванию наркоманов и казиношников.)
  • relentless trader
    17 января 2013, 09:57
    а разве кто-то говорит, что грамотный ММ — это максимально возможное плечо?
  • Сергей < o-s-a.net >
    17 января 2013, 10:41
    Я так считаю есть стратегии где 80% профитных сделок, а есть где 30% и обе они в плюсе. Есть контртрендовые, где профит меньше чем стоп, но за счет высокого % выигрышных сделок система в плюсе. А есть трендовые где одно движение может окупить три и более неправильных входа. И мани менеджмент здесь ни при чем.
    Мани менеджмент актуален для ограничения рисков. Очень хорошим примером будет являться пробой волотильности. Большая волотильность маленькая позиция, маленькая волотильность большая позиция, как то так.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн