Теория Игр, дилемма заключенного и куда их пришить...

    Вот прям так конкретно, с результатом в виде точки входа))) — никак. Теория игр это, несмотря на заявленную миссию в виде «количественной оценки действий других игроков путем непрерывного взвешивания вариантов их выбора», все же, больше о том, чтобы поговорить. Она расскажет нам о том, как должны или могут, по идее, действовать наши контрагенты, но никак не гарантирует, что именно так они себя и поведут. И, значит, владение теорией никак не устраняет неопределeнности, в которой действует трейдер. И, значит, ему потребуются добавочные усилия и знания из других областей и, по-прежнему — твердость и дисциплина в применении таких знаний и умений.

    Помните «Дилемму заключенного» из Теории Игр? «Чтобы помнить, нужно знать»,- скажут некоторые. И то верно.

    Если вкратце, то она сводится к следующему: предать или сотрудничать. Такой существует выбор у двух заключенных, обвиняемых в тяжком преступлении и помещенных для допроса в разные камеры. Каждому из них предлагается донести на подельника. О показаниях друг друга они не знают. Результат этого доноса зависит от того, донес или не донес другой подельник: освобождение из заключения 0, маленький срок -1, средний срок -5 и большой срок -10. Комбинация вариантов их поведения дает следующую так называемую матрицу выигрышей: 





    Если сознаются оба, то получают по одинаковому сроку 5 лет, если оба молчат, то получают по году, если один доносит, а второй молчит, то тот, кто донес, идет на свободу, а тот, кто молчал, получает 10 лет.

    Если предположить, что их не связывают дружеские или родственные узы, и нет никаких предварительных договоренностей о том, как себя вести в СИЗО, то каждому из них есть над чем подумать перед допросом. Если процесс раздумья дело для них привычное, то они должны были бы прийти к одной и той же стратегии — “предать”. Эта стратегия рациональна в том смысле, что стратегия подельника, как бы тот ни решил, не может ухудшить их ситуацию, а только улучшить (если, вдруг, подельник решит молчать). Хотя для обоих, как для группы, оптимальным вариантом было бы отрицать вину, т.к. в таком случае группа получает два года на двоих. Получить оптимальный результат мешает им неопределенность и невозможность кооперировать.

Эх, хорошо бы заранее знать, что сказал подельник! Учтем ваши пожелания)))

    “Что-то мне подсказывает, что сейчас за трейдинг пойдет разговор”, — подумал читатель. Точно!))) В то время как долгосрочные тренды являются следствием глобальных экономических процессов, краткосрочная ценовая динамика самых разных активов является иллюстрацией описываемой дилеммы. Образование зон поддержки и сопротивления, зарождение и развитие трендов на малых ТФ, волнообразное изменение цен, описываемое волновыми принципами Эллиотта, есть отражение того факта, что трейдинг есть некооперативная игра, в которой участники принимают рациональные решения, не приводящие, как в дилемме заключенного, к оптимальному для них результату.

    Возьмем, к примеру, одну из распространенных стратегий торговли — войти в сделку на выходе цены из некого диапазона (который интерпретируется как область накопления/распределения). Если, в простейшем случае, уровень ограничения убытка очевиден (другая граница диапазона), то что касается прибыли, перед игроками всегда стоит вопрос — сколько высиживать позицию. Ответ на него зависит от того, как поведет себя другой игрок, использующий ту же стратегию. Ведь если он решит зафиксировать прибыль сразу как только цена покинет диапазон, то он или затормозит цену, или, хуже того, двинет ее туда, где первый игрок уже окажется в убыточной зоне. Точно также рассуждает и первый игрок. И поскольку оба они не уверены в планах другого, то рациональной стратегией для них будет зафиксировать прибыль, точно как в дилемме заключенного. Причинив себе тем самым ущерб, которого они могли бы избежать, если бы стали кооперировать. Очевидно, что в их интересах — отпустить цену как можно дальше от границы диапазона.

    Перепишем матрицу выигрышей для теперь уже „дилеммы трэйдера“ 




    Если оба решают не препятствовать движению цены, они потенциально могут получить большую прибыль (+10), если оба решат зафиксить — то не получат ничего или даже небольшой минус, с учетом комиссии и проскальзывания, если предположить фиксинг по рынку. Если одни фиксит, а другой нет, то фиксирующий получает небольшую прибыль (+1), а второй вынужден сидеть до конца розыгрыша, который может закончится тем, что цену затащут на уровень стопа (-10). Если игроков больше чем два (а у нас их сильно больше чем два), то неопределенность только увеличивается, а возможность кооперации стремится к нулю. И в таком случае доминирующая стратегия у игроков должна быть «предать». Из чего следует, что играть выход из диапазона сразу после пробития его границы, который мы назовем «основная стратегия» (подчеркиваю — в простейшем случае) — не лучший вариант.

    Можно ли как-нибудь улучшить стратегию — эту и многие другие? Что если дать возможность подельнику сделать ход первым… Если он предаст, то и ты предай. Если он выберет сотрудничать, то ты предай. Вот, казалось бы, и решение. Он получает 10 лет, а ты на свободе. И эта идея — дать игрокам сделать первый ход — не такая уж и сложная, чтобы не прийти в голову многим и многим игрокам, которые точно также будут ждать, чем кончится авантюра их конкурентов. Для последних худшим сценарием будет уход цены за противоположную границу диапазона, где их ждут стопы, а их конкурентов — возможность войти в сделку в противоположную сторону. Такая стратегия известна, как «торговля ложного пробоя». Но дело во том, что в силу несложности такой стратегии, у нее будет и есть много сторонников, что делает ее очередной «основной стратегией» с вытекающими отсюда проблемами и все той же дилеммой — предать или сотрудничать.

    Трудно не заметить, что почти все диапазоны не имеют ровных краев.




    И трудно не понять, что является тому причиной — базовая стратегия в условиях некооперативных игр с нулевой суммой «предать».

    Чтобы воспользоваться описанной выше, весьма логичной на первом этапе, тактикой торговли, нужно для начала воздерживаться от сделок в, скажем так, «ключевых ситуациях". Одну из ключевых ситуаций я только что описал. Таких ситуаций еще дюжина. Представляю читателю самому решить, что это за ключевые ситуации. Наверняка, некоторые читатели, если не торгуют рандомно, хорошо себе представляют, что это за ситуации, потому что они являются частью их торговых решений. А вот на втором этапе нужно понимать, как устроены по своей сути (а не по внешнему виду), как я их называю, “спекулятивные циклы”. Волновые Принципы Эллиотта — есть частный случай таких циклов. Проблема в том, что эти принципы представлены именно в виде постулатов, начиная с последовательноси 1-2-3-4-5 A-B-C, и кончая пропорциями волн. Гораздо большую пользу можно извлечь из понимания того, какие механизмы лежат в основе формирования таких последовательностей. То есть, сформулировать общую идею, лежащую в основе частного, описанного Эллиоттом, случая. В следующей статье я сформулирую эту общую идею.