06 января 2013, 16:04
Любителям истории... 10 веков за 5 минут
Интересное видео встретилось — как менялись границы европейских стран с времен Киевской Руси по сей день. Счетчика дат нет, но кто знает историю легко догадается где какой год.
Качество поставьте 480
Ну что, все зашортили на 80?
Дак а где старт то? я думал первый, котировальный список с утра торгуется
SP65, я уже затерянный по самые уши
Минэнерго предлагает предоставлять субсидии угольщикам только при дальнейшем ухудшении конъюнктуры. Пока же ведомство выступает за скидки на перевозку угля в северо-западном и южном направлениях – Ъ М...
Минэнерго предлагает предоставлять субсидии угольщикам только при дальнейшем ухудшении конъюнктуры. Пока же ведомство выступает за скидки на перевозку угля в северо-западном и южном направлениях – Ъ М...
Всем хорошего и профитного дня. Весёлый старт состоялся, а вот какой нас ждет финиш это определит заседание в европе.
Застрахуйте себя от убытка, подождите с решением до 19-30
Газпром отправил партию СПГ в Китай с проекта Портовая СПГ, несмотря на предстоящий дедлайн по сворачиванию операций — 27 февраля – Ъ 13 февраля «Газпром» загрузил партию СПГ на танкер «Псков» с проек...
Liubov-Aha,
А в чем проблема в том что имущество заложено? Суммарно там какая сумма получается? Наверное меньше чем оферта по одной облигации.
Free Bird, «На дне» была возможность торговать 40-50 контрактов с плечом, что в целом немало. Вернуть 1м с депо в 100к — крайне муторно, согласен.
Mihail1970, это понятно,
гос пенсия будет после 65-ти вроде.
не очень хочется столько работать.
Но для этого нужно, чтобы нация выдвинула лидера масштаба Петра I или Столыпина. Путин и его воровская банда не заинтересована в развитии страны, увеличении прозрачности и эффективности экономики. Они тупо паразитируют, высасывая денежные потоки.
Сначала нужно эту банду судить судом Линча и повесить, а уже потом о развитии говорить.
А вот с Азиатской частью надо распрощаться. Не наше это. Закончится нефть и отдать.
А золотая орда была. Но только монголы на нашей территории не особо и бегали. Мы скорее им просто сдались, потому что в то время своих проблем внутри было дофига
Вот интересное ассорти в европе происходит в середине ролика :)
всего 1000 лет и столько всего поменялось и столько раз…
Как тут ведео вставлять?
www.youtube.com/watch?v=oMjT8fNrO8E&list=PLMq9dPXd4COHgk1yXIDuNDm0Q3FIRGTPA&index=1
Памятник прибалтийским SS поставить, да? У прибалтов своя территория была в краткий промежуток времени между первой и второй мировой войнами. Во все остальные исторические периоды прибалты всегда входили в состав других государственных образований.
Вообще, судя по некоторым репликам, не пройдёт и 20 лет, как в школах начнут преподавать, что татаро-монголы на самом деле были русскими, как и Иисус Христос ))) А русы — это, конечно, славянское племя, которое с небес спустилось прямо в Москву )))
А вот с Украиной и Беллорусией нужно соедениться
Русским не выгодно воспринимать всерьёз «эти нелепые границы», но сделать они ничего не могут, поэтому скрепят зубами. Но у России нет шанса стать развитой страной из-за ресурсного проклятия, а у Украины есть. Она, собственно, уже намного дальше ушла во многих отношениях.
Ещё раз спасибо!!!
Их «история» имеет еще больше «нестыковок», чем официальная, а астрономическое и лингвистическое «обоснования» этой хронологии уже давно опровергнуты астрономами и математиками, соответственно.
Там конечно не всё идеально с «новой хронологией» (как пишет ниже А.Г. их версия имеет много нестыковок), но главное — они доказали лживость официальной версии, а правду уже добросовестные исследователи найдут позже. Плюс они показывают как и кем писалась русская история — это авторство 100% факт (это даже не секрет), но об этом «почему-то» было принято молчать, упоминая, что историю якобы написали: Ключевский, Соловьев и Карамзин, тогда как последние только переписали как под копирку с небольшими дополнениями то, что сочинили Миллер, Байер и Шлёцер в угоду полит.интересов новой правящей династии.
Официальную версию истории до 11 века нашей эры надо воспринимать, как роман, имеющий под собой какие-то реальные основания. Потому что трудно себе представить, что монах в 11-12 веках, не знавший астрономии и переписывающий древний источник, мог описать астрономические события в хронологии, близкой к официальной. Да-да, именно астрономия и археология доказывают, что Древнй Рим с его постройками существовал тогда, когда он описан в официальной версии.
Другое дело, что мы имеет дело с летописями, переписанными в 11-12 веках нашей эры с более древних источников, да и в этих летописях речь идет о событиях, происходивших якобы за столетия до их якобы первоначального написания. Т. е. имеет место два этапа написания, да еще и о событиях, очевидцами которых, никто о писавших не был.
А потому правдивую историю мы не узнаем никогда. Только обрывки. Ну если конечно не изобретем «машину времени».
Но «новая хронология» — это точно фальсификат, по причинам указанным мной в этой ветке дважды.
Астрономами на основе долготных характеристик давно доказано, что максимальная ошибка астрономических явлений, описанных в Альмагесте от официальной датировки составляет 48 лет, а около 70% описанных явлений совпадают с точностью до года. Представить себе, что монах-переписчик 11 века нашей эры так хорошо знал астрономию, что рассчитал все на столетия назад и достаточно точно сфальфицировал мне лично сложно. А фоменковские широтные рассуждения вслед за Морозовым, писавшим в тюрьме, не более, чем дилентанизм.
Что же касается фоменковского лингвистического «анализа», то он из области утверждения: «частота встречаемости буквы а в передовице Правды и романе Война и Мир — одинаковы, значит их писал один автор и они об одном и том же». Глупо? Да, но именно на таком «анализе» письменных источников построена «новая хронология».
Фоменко прав в том, что у нас нет исходной летописи, а есть только список, созданный в 14 веке нашей эры, где-то на территории в то время входящей в состав Великого княжества литовского. И то, что мы имеем, писал не Нестор, а переписчик. Т. е., как и в случае с историей древних времен, мы имеем дело с двумя переписями от людей, не являвшихся очевидцами тех событий. Да и с информатизаций в те времена было гораздо хуже, чем в 18-19 веках, когда появились печатные издания, газеты и т. д…
Вся «история» построена на сопоставлениях. Вот, например, в византийских летописях сохранился факт завоевания Царьграда (Константинополь) славянским войском, но нигде не упоминается, что предводителем был киевский князь Олег. В наших же летописях упоминается успешный поход Олега на Царьград. Историки делают вывод, что это одно и то же событие. На основании чего? Тем же славянам-болгарам до Константинополя гораздо ближе.
Олег Вещий в синхронных источниках не фиксируется, но зато и Игорь и Святослав и Ольга известны из византийских источников X века (Константин Багрянородный и Лев Диакон), где и сама тогдашняя Русь описана. Потом есть арабские источники из которых наибольшего доверия заслуживает Ибн Фадлан который побывал на Булгарии в 922 году и многое рассказывает о руссах, наконец есть скандинавские саги (хотя они во многом фантастичные и поздние XIV-XV века)которые тоже раскрывают некоторые подробности в истории ранней Руси.
В общем Фоменко можно только пожелать больше работать с первоисточниками прежде чем теории придумывать.
Да, все так, отдельные события в летописях действительно подтверждаются разными источниками, но есть и много неподтверженного и противоречивого. Поэтому я и говорил выше об официальной истории, как о романе, основанном на реальных событиях.
А про «новую хронологию» у нас консенсус :)
Насчет «несостоятельности» — это перебор. Да, есть факты, которые официальная история объяснить не может. Причем не только история России, но и история мира до 12 века нашей эры. Но опять же повторю, что если к истории относится, как к роману, основанному на реальных событиях, то их критика этого романа «яйца выеденного не стоит».
С таким же успехом можно критиковать «Войну и Мир» за кучу исторических ошибок. Но это не умаляет величие этого романа. Хотя из-за этих ошибок я его прочесть не смог :(
Да и «критика» Фоменко однобока. Тут уже Merval привел пример его недобросовестного отношения к первоисточникам. То же самое можно сказать про критику «ига». Во-первых, иго в том виде, которое описано в школьных учебниках давно отвергнуто в серьезных исследованиях. Во-вторых, вся критика Фоменко основана на описании итальянского путешественника (забыл фамилию), которое, во-многом фантазийное. Например, он описывает Сарай, как укрепленный богатый средневековый город по типу Константинополя. А педантичный немецкий путешественник (тоже не помню фамилию), посетивший Сарай через несколько десятков лет после итальянца наоборот пишет о нем, как о типичном кочевом городе. Причем немцу доверия больше, потому что у него нет никакого «пресвитера Иоанна» и прочих выдумок. И из описаний немца становится ясно, почему Сарай не найден до сих пор.
Но на итальянца Фоменко ссылается неоднократно, а немца, де-факто отрицающего «критику» Фоменко, даже не упоминает (то ли не знает, то ли специально замалчивает).
Ну а то, что описания «монголов» в 14-15 веках никак не напоминают о монголоидных чертах — это тоже факт (тот же Тимур был рыжеволос и не имел раскосых глаз), но легко объяснимый ассимиляцией, потому что в той же официальной истории упоминаются жены и наложницы ханов далеко не из монголоидных рас. Что, кстати, вообще типично для походов кочевых народов — в них шли только мужчины, а их жены в последующем, как правило, были представительницами покоренных народов и через 2-3 поколения потомки завоевателей уже больше походили на покоренный оседлый народ, чем на своих дальних предков. Именно поэтому мы не находим, например, остатков гуннов в началу 10 века.
А факт, что на Руси до татарского нашествия грамотными было не меньше 80% городского населения, а после него не больше 10% давно доказан археологами. Так что в культурном отношении завоеватели были гораздо ниже населения Руси 13 века — это факт. И как это могло быть в рамках одного этноса и близких территорий (как это утверждают Фоменко и Гумилев), представить сложно, хотя бы потому что аналогичных примеров история не знает.
Вообще, читая старые книги по истории от неугодных и забытых исследователей можно узнать много интересного (мягко говоря)
ic.pics.livejournal.com/delfin_s/15777836/29053/29053_original.png
А вместе с тем узнаешь и о том, что оказывается есть в старых книгах много ссылок на летописи и историков, которые чудесным образом гласят о другой истории, но когда начинаешь их искать — они «почему-то» не сохранились до настоящего момента (или как приводят пример теже Фоменко и Носовский были «почему-то» уничтожены инквизицией или Петром 1).
Ну ссылку на Морозова могли бы не приводить :) Это предтеча Фоменко, из работ которого он и вывел свое «исследование».
Нет никаких свидетельств о славянах, воевавших с римлянами до «великого переселения народов». Кроме фантазий Морозова о якобы уничтоженных свидетельствах. А последнему просто заняться нечем было в тюрьме.
Вы разве не заметили, что там достаточно древний шрифт? Ваша реплика о Морозове наглядно показывает, что официальная версия воспринимается как догма, а её критики как очень редкие фрики с «фантазиями». Но это не так, вообще-то личностей, которые написали много чего не вписывающегося в современную версию достаточно много (а не только Морозов и Фоменко), даже из того, что сохранилось. Из известных людей — взять того же Марко Поло. Вот только знают его многие, но мало кто знает, что он написал в своей книге. Свой же отрывок выше я взял из книги Мавро Орбини «Историография» напечатанной в 1722 году
Да нет никакой «догмы». Я уже третий раз пишу в этой ветке, что официальная история — это роман, основанный на реальных событиях. Понятно, что в романе всегда есть место вымыслу и нестыковкам и он далеко не все объясняет.
Но использовать в качестве аргумента книгу хорватского монаха, писавшего в годы турецкого владычества над южными славянами и стоявшего на позициях воссоздания «славянской империи» — это сильно. Тем более о каком «преследовании» может идти речь, если эта книга издана по личному распоряжению Петра Первого.
А насчет якобы фальсификаций ига и отсутствия монгол, то достаточно почитать сборник, написанный под руководством Рашид ад-Дина и понять, что Чингизхан был монголоидом (уж миниатюры из этой книги подделывать не имело смысла), а «татарами» звались все немонголы, поступившие на военную службу к монголам. Также в этой книге есть целый ряд свидетельств, что часть этих «татар» была славянами еще со времен похода Чингизхана в Закавказье.
Так что все разговоры про славянское происхождение «Золотой орды» — это «от лукавого», как «завоевание Рима славянами». Хотя Константинополь давно называли «вторым Римом» и его славяне несколько раз захватывали, судя по византийским летописям. И этого никто в официальной истории не отрицает.
И в монахе ведь нет ничего «из ряда вон» — большинство летописей и записей по истории и делали монахи и путешественники — все в той или иной степени искажали (как и современные исследователи), вопрос только в том, какие правители продвигали ту или иную версию, когда и почему.
И на турецкое владычество тоже можно по разному посмотреть.
В общем предлагаю дискуссию прекращать, совсем не по тематике сайта, да и толк сомнителен.
всем империям на штыках и силе уготована участь глиняных колосов.
А их версия доказала, что не всё ладно и предложили свой вариант после проделанной работы.
То есть славяне в 6 веке из пустоты телепортировались? :) Вот почему то и греки и римляне о славянах знали и некоторые даже писали, что славяне, анты, скифы и сарматы есть один народ.
А по поводу построек — да, действительно не открыто, но во-первых, есть информация о больших руинах в азиатской и северной части России, которая вообще не так уж хорошо исследована, а во-вторых есть небезосновательная гипотеза о русскости основателей Рима — этрусках.