Александр Шадрин
Александр Шадрин личный блог
06 января 2013, 16:04

Любителям истории... 10 веков за 5 минут

   
   Интересное видео встретилось — как менялись границы европейских стран с времен Киевской Руси по сей день. Счетчика дат нет, но кто знает историю легко догадается где какой год.

  Качество поставьте 480

87 Комментариев
  • Silent Hamster
    06 января 2013, 16:39
    Да, Россия больше всего потеряла земель по истории.
    • Человек с Топором
      06 января 2013, 20:24
      Silent Hamster, При СССР Границы держались Стабильно!!!
    • globalstocks
      07 января 2013, 04:40
      Silent Hamster, Если грамотно развивать то, что осталось, то Китай с его теперешними 7% роста ВВП и прошлыми 10% в год будет нервно курить в сторонке.
      Но для этого нужно, чтобы нация выдвинула лидера масштаба Петра I или Столыпина. Путин и его воровская банда не заинтересована в развитии страны, увеличении прозрачности и эффективности экономики. Они тупо паразитируют, высасывая денежные потоки.
      Сначала нужно эту банду судить судом Линча и повесить, а уже потом о развитии говорить.
  • danaec
    06 января 2013, 17:06
    главное-территория. это — ресурсы!
  • Михаил Иж
    06 января 2013, 18:14
    Хм, интересный ролик, наглядно. Каждое изменение цвета, каждое изменение границ — это практический всегда война.
    • Dr Volk
      06 января 2013, 18:19
      Михаил Иж, совсем нет.
  • Dr Volk
    06 января 2013, 18:15
    Да объединимся мы в итоге с Беларусией и Украиной. Это неизбежно. Вот Казахстан и дальше на восток — это уже не наше. Про золотую орду тема повеселила. До сих пор этим байкам народ верит…
  • timon
    06 января 2013, 18:36
    А в конце 5-13 что за хрень была с границами внутри России? или считали, что там уже Урал отделился?
    • Руслан
      06 января 2013, 18:44
      timon, у нашего бывшего губернатора Росселя в пост-перестройку было желание создать Уральскую республику. Не помню, насколько далеко он в этом зашел. А сейчас в Москве сидит на высоком посту :)
  • Руслан
    06 января 2013, 18:42
    Да, надо как то с Украинцами и Беллорусами соединяться. Латыши к нам вроде тоже положительно относятся.

    А вот с Азиатской частью надо распрощаться. Не наше это. Закончится нефть и отдать.

    А золотая орда была. Но только монголы на нашей территории не особо и бегали. Мы скорее им просто сдались, потому что в то время своих проблем внутри было дофига

    Вот интересное ассорти в европе происходит в середине ролика :)
    • Dr Volk
      06 января 2013, 18:58
      mejind, прибалты ещё не скоро остынут. Молодёжь там к нам оочень негативно относится. Сперва нужно России признать все те вещи что мы натворили на их территории, извиниться — может через пару десятилетий отношения и налядятся — когда там появятся новые поколения, воспитанные не на идее обиды. А так называемую «Золотую Орду» сейчас многие историки считают прообразом СССР, и говорят что могнолы на нашей территории ВООБЩЕ НЕ БЕГАЛИ ))) Татары там всякие — да, совместно с русскими ходили на Европейцев. Думаю что эта такая же историческая байка как то что Рюрик был Шведом )))
      Как тут ведео вставлять?
      www.youtube.com/watch?v=oMjT8fNrO8E&list=PLMq9dPXd4COHgk1yXIDuNDm0Q3FIRGTPA&index=1
      • limnade.blogspot.ru
        06 января 2013, 19:04
        dr-volk, ну, конечно, Рюрик — имя-то какое славянское )))
        • Dr Volk
          06 января 2013, 19:09
          limnade.blogspot.ru, посмотрите фильм )))
          • limnade.blogspot.ru
            06 января 2013, 19:15
            Dr Volk, сейчас столько всяких глупостей наснимали с подтасованными фактами — всего не усмотришь.
      • Попов Максим
        06 января 2013, 20:16
        Dr Volk, одни историки говорят одно, другие еще что-то придумают (теория матриархата).
      • Кремлебот
        07 января 2013, 13:48
        «признать все те вещи что мы натворили на их территории»

        Памятник прибалтийским SS поставить, да? У прибалтов своя территория была в краткий промежуток времени между первой и второй мировой войнами. Во все остальные исторические периоды прибалты всегда входили в состав других государственных образований.
    • Попов Максим
      06 января 2013, 20:09
      mejind, не, не надо Азию отдавать; лучше, наконец то, разветвленную сеть железки построить и зарабатывать на транзите.
    • Alex3585
      06 января 2013, 20:09
      mejind, не понял кому Вы хотите Сибирь отдать? И что будет с её 30 миллионным русскоговорящим населением (независимо от этноса, считающим русский родным)
  • limnade.blogspot.ru
    06 января 2013, 18:55
    А бедная Германия сколько территории потеряла ))) если аналогично с Россией считать по максимальным границам. Ну и Французская империя )))

    Вообще, судя по некоторым репликам, не пройдёт и 20 лет, как в школах начнут преподавать, что татаро-монголы на самом деле были русскими, как и Иисус Христос ))) А русы — это, конечно, славянское племя, которое с небес спустилось прямо в Москву )))
  • Руслан
    06 января 2013, 18:55
    хотя конечно земли отдавать нельзя :) Все таки это тыл
    А вот с Украиной и Беллорусией нужно соедениться
    • limnade.blogspot.ru
      06 января 2013, 19:03
      mejind, кому нужно? что русские могут предложить украинцам?
        • limnade.blogspot.ru
          06 января 2013, 19:21
          option-systems, для единой страны у человечества ещё довольно слабо развита нравственность и духовность. Все хотят жить за счёт чужого труда, а не своего — это основное препятствие. Но, думаю, ещё около тысячи лет и это будет уже очень близкое понятие.
            • limnade.blogspot.ru
              06 января 2013, 19:36
              option-systems, ну вот видно, что Европа уже стирает границы не смотря на национальные движения. Станет ли она ядром, к которому постепенно присоединятся все — большой вопрос. Ведь Европа не обеспечивает себя сама своим трудом, хотя труд для европейца очень естественная вещь, именно так он ощущает себя членом общества. А сама идея интеграции и сплочённости характерна для европейцев в не меньшей степени, чем тем же мусульманам. Но мусульмане не ощущают себя дома в Европе — они чувствуют, что им надо извлечь как можно больше пользы для себя за счёт европейцев, которые так старались создать этот мир. И это «ядро» вполне может захлебнуться вместо того, чтобы развиваться.
      • Dr Volk
        06 января 2013, 19:12
        limnade.blogspot.ru, Мы и так по факту единая страна. Они к нам едут работать, мы к ним — отдыхать. Никто не воспринимает всерьёз эти нелепые границы. Все тёрки придумали политики чтобы себе власти побольше присвоить.
        • limnade.blogspot.ru
          06 января 2013, 19:18
          Dr Volk, вы застряли в 90-х по своему мировоззрению. С тех пор из Украины в Россию едут работать только русские. Впрочем, и отдыхать в Украину из России едут только украинцы :)
          Русским не выгодно воспринимать всерьёз «эти нелепые границы», но сделать они ничего не могут, поэтому скрепят зубами. Но у России нет шанса стать развитой страной из-за ресурсного проклятия, а у Украины есть. Она, собственно, уже намного дальше ушла во многих отношениях.
          • Dr Volk
            06 января 2013, 19:53
            option-systems, а вот это уже проблемма наших властей. В египте бензин стоит копейки, а в россии цена приближается к Европейской — а там вся нефть привозная. Мне из Калининграда в Москву долететь стоит от 4 до 8 тысяч рублей. На Филиппинах (где и не мечтают о нефти, а бензин стоит как у нас) я такое же расстояние пролетаю за ВНИМАНИЕ 500-1000 рублей!!! Вывод? Наши внутренние границы — результат бездарного управления существующих властей. Ничего другого на ум не приходит.
  • Евгений Тяжелов
    06 января 2013, 19:55
    Советую всем посмотреть 20 с лишним фильмов из серии «Новая хронология». Очень интересно и всё на фактах построено. Есть и сайт одноименный. Там всю историю выстроили заново и появилось огромное количество несостыковок. Там есть один обобщающий фильм, 2 фильма про технологию построения и остальные серии — обоснования. Авторы наши, исследуют с 1973 помоему года и вот результаты.
    • Dr Volk
      06 января 2013, 20:08
      Евгений Тяжелов, спасибо, слышал про их работы и хотел посмотреть, но забыл. Сейчас как раз есть время.
      • Dr Volk
        06 января 2013, 20:44
        Dr Volk, вау — вообще жёсткие вещи говорят )))
        Ещё раз спасибо!!!
    • А. Г.
      07 января 2013, 00:30
      Евгений Тяжелов,
      Их «история» имеет еще больше «нестыковок», чем официальная, а астрономическое и лингвистическое «обоснования» этой хронологии уже давно опровергнуты астрономами и математиками, соответственно.
    • Delfin-S
      07 января 2013, 12:45
      Евгений Тяжелов, да, неплохие фильмы analyzethis-lj.livejournal.com/32768.html
      Там конечно не всё идеально с «новой хронологией» (как пишет ниже А.Г. их версия имеет много нестыковок), но главное — они доказали лживость официальной версии, а правду уже добросовестные исследователи найдут позже. Плюс они показывают как и кем писалась русская история — это авторство 100% факт (это даже не секрет), но об этом «почему-то» было принято молчать, упоминая, что историю якобы написали: Ключевский, Соловьев и Карамзин, тогда как последние только переписали как под копирку с небольшими дополнениями то, что сочинили Миллер, Байер и Шлёцер в угоду полит.интересов новой правящей династии.
      • А. Г.
        07 января 2013, 13:14
        Delfin-S,

        Официальную версию истории до 11 века нашей эры надо воспринимать, как роман, имеющий под собой какие-то реальные основания. Потому что трудно себе представить, что монах в 11-12 веках, не знавший астрономии и переписывающий древний источник, мог описать астрономические события в хронологии, близкой к официальной. Да-да, именно астрономия и археология доказывают, что Древнй Рим с его постройками существовал тогда, когда он описан в официальной версии.

        Другое дело, что мы имеет дело с летописями, переписанными в 11-12 веках нашей эры с более древних источников, да и в этих летописях речь идет о событиях, происходивших якобы за столетия до их якобы первоначального написания. Т. е. имеет место два этапа написания, да еще и о событиях, очевидцами которых, никто о писавших не был.

        А потому правдивую историю мы не узнаем никогда. Только обрывки. Ну если конечно не изобретем «машину времени».

        Но «новая хронология» — это точно фальсификат, по причинам указанным мной в этой ветке дважды.
        • А. Г.
          07 января 2013, 13:37
          Дополню

          Астрономами на основе долготных характеристик давно доказано, что максимальная ошибка астрономических явлений, описанных в Альмагесте от официальной датировки составляет 48 лет, а около 70% описанных явлений совпадают с точностью до года. Представить себе, что монах-переписчик 11 века нашей эры так хорошо знал астрономию, что рассчитал все на столетия назад и достаточно точно сфальфицировал мне лично сложно. А фоменковские широтные рассуждения вслед за Морозовым, писавшим в тюрьме, не более, чем дилентанизм.

          Что же касается фоменковского лингвистического «анализа», то он из области утверждения: «частота встречаемости буквы а в передовице Правды и романе Война и Мир — одинаковы, значит их писал один автор и они об одном и том же». Глупо? Да, но именно на таком «анализе» письменных источников построена «новая хронология».
        • Merval
          07 января 2013, 13:44
          А. Г., Нестор первый «редактор» киево-печерского списка жил лет через 200 после того же Рюрика, срок не такой уж и огромный чтобы полностью в памяти поколений стёрлись ключевые детали тех событий, а от крещения его отделяет и вовсе не больше 70 лет. Если образованного человека сейчас спросить о войне 1812 года, то в общих чертах можно будет получить довольно точную информацию, Нестор и был тем образованным человеком своей эпохи. Так что на мой взгляд первые летописные списки не совсем «романы по мотивам», а вполне заслуживающие доверия источники.
          • А. Г.
            07 января 2013, 14:27
            Merval,

            Фоменко прав в том, что у нас нет исходной летописи, а есть только список, созданный в 14 веке нашей эры, где-то на территории в то время входящей в состав Великого княжества литовского. И то, что мы имеем, писал не Нестор, а переписчик. Т. е., как и в случае с историей древних времен, мы имеем дело с двумя переписями от людей, не являвшихся очевидцами тех событий. Да и с информатизаций в те времена было гораздо хуже, чем в 18-19 веках, когда появились печатные издания, газеты и т. д…

            Вся «история» построена на сопоставлениях. Вот, например, в византийских летописях сохранился факт завоевания Царьграда (Константинополь) славянским войском, но нигде не упоминается, что предводителем был киевский князь Олег. В наших же летописях упоминается успешный поход Олега на Царьград. Историки делают вывод, что это одно и то же событие. На основании чего? Тем же славянам-болгарам до Константинополя гораздо ближе.
            • Merval
              07 января 2013, 19:05
              А. Г., галицко-волынский свод всё же XIII века, потому что повествование там оканчивается 1293 годом, а вот Лаврентевский список это уже 1377 год, но с учётом того что переписчики были незнакомы друг с другом т.к. их разделяли тысячи километров и десятки лет, а обе редакции мало чем отличаются то очевидно, что они использовали какой-то общий источник для работы, а не сочиняли сами. Следовательно этот общий источник и дошёл до нас в таком виде.

              Олег Вещий в синхронных источниках не фиксируется, но зато и Игорь и Святослав и Ольга известны из византийских источников X века (Константин Багрянородный и Лев Диакон), где и сама тогдашняя Русь описана. Потом есть арабские источники из которых наибольшего доверия заслуживает Ибн Фадлан который побывал на Булгарии в 922 году и многое рассказывает о руссах, наконец есть скандинавские саги (хотя они во многом фантастичные и поздние XIV-XV века)которые тоже раскрывают некоторые подробности в истории ранней Руси.
              В общем Фоменко можно только пожелать больше работать с первоисточниками прежде чем теории придумывать.
              • А. Г.
                07 января 2013, 21:41
                Merval,

                Да, все так, отдельные события в летописях действительно подтверждаются разными источниками, но есть и много неподтверженного и противоречивого. Поэтому я и говорил выше об официальной истории, как о романе, основанном на реальных событиях.

                А про «новую хронологию» у нас консенсус :)
        • Delfin-S
          08 января 2013, 11:08
          А. Г., да не стоит зацикливаться на самой хронологии (даты пирамид, Рима и т.д.). Как я уже сказал выше, важнее то, что ими наглядно показана несостоятельность официальной версии ОТЕЧЕСТВЕННОЙ истории. Плюс показано много интересных фактов (не имеющих широкой известности из-за неудобности для офиц. версии): про Грозного, Тартарию, Иго, Романовых, Этрусков и т.д. (фактов известных интересующимся и до них, но за распространение этих крупиц — уже им благодарность). А дальше исследователи добросовестные уже сделают своё дело. Тем более технологии появляются всё совершеннее, да и в хранилищах ещё много чего интересного ждёт своего часа.
          • А. Г.
            08 января 2013, 11:30
            Delfin-S,

            Насчет «несостоятельности» — это перебор. Да, есть факты, которые официальная история объяснить не может. Причем не только история России, но и история мира до 12 века нашей эры. Но опять же повторю, что если к истории относится, как к роману, основанному на реальных событиях, то их критика этого романа «яйца выеденного не стоит».

            С таким же успехом можно критиковать «Войну и Мир» за кучу исторических ошибок. Но это не умаляет величие этого романа. Хотя из-за этих ошибок я его прочесть не смог :(
            • А. Г.
              08 января 2013, 11:55
              Дополню

              Да и «критика» Фоменко однобока. Тут уже Merval привел пример его недобросовестного отношения к первоисточникам. То же самое можно сказать про критику «ига». Во-первых, иго в том виде, которое описано в школьных учебниках давно отвергнуто в серьезных исследованиях. Во-вторых, вся критика Фоменко основана на описании итальянского путешественника (забыл фамилию), которое, во-многом фантазийное. Например, он описывает Сарай, как укрепленный богатый средневековый город по типу Константинополя. А педантичный немецкий путешественник (тоже не помню фамилию), посетивший Сарай через несколько десятков лет после итальянца наоборот пишет о нем, как о типичном кочевом городе. Причем немцу доверия больше, потому что у него нет никакого «пресвитера Иоанна» и прочих выдумок. И из описаний немца становится ясно, почему Сарай не найден до сих пор.

              Но на итальянца Фоменко ссылается неоднократно, а немца, де-факто отрицающего «критику» Фоменко, даже не упоминает (то ли не знает, то ли специально замалчивает).

              Ну а то, что описания «монголов» в 14-15 веках никак не напоминают о монголоидных чертах — это тоже факт (тот же Тимур был рыжеволос и не имел раскосых глаз), но легко объяснимый ассимиляцией, потому что в той же официальной истории упоминаются жены и наложницы ханов далеко не из монголоидных рас. Что, кстати, вообще типично для походов кочевых народов — в них шли только мужчины, а их жены в последующем, как правило, были представительницами покоренных народов и через 2-3 поколения потомки завоевателей уже больше походили на покоренный оседлый народ, чем на своих дальних предков. Именно поэтому мы не находим, например, остатков гуннов в началу 10 века.

              А факт, что на Руси до татарского нашествия грамотными было не меньше 80% городского населения, а после него не больше 10% давно доказан археологами. Так что в культурном отношении завоеватели были гораздо ниже населения Руси 13 века — это факт. И как это могло быть в рамках одного этноса и близких территорий (как это утверждают Фоменко и Гумилев), представить сложно, хотя бы потому что аналогичных примеров история не знает.
            • Delfin-S
              08 января 2013, 12:20
              А. Г., не считаю перебором. История — моё давнее увлечение и к её анализу я стараюсь подходить основываясь на здравом смысле, а не на догмах и авторитетах. Я считаю, что не только до 12, но и по 18 век интересностей и фальсификаций в истории Отечества хватает (причину писал выше — кто, для кого когда писал текущую версию истории — известно). И тут всё давно было известно до Фоменко и Носовского: ic.pics.livejournal.com/delfin_s/15777836/25781/25781_original.png
              Вообще, читая старые книги по истории от неугодных и забытых исследователей можно узнать много интересного (мягко говоря)
              ic.pics.livejournal.com/delfin_s/15777836/29053/29053_original.png
              А вместе с тем узнаешь и о том, что оказывается есть в старых книгах много ссылок на летописи и историков, которые чудесным образом гласят о другой истории, но когда начинаешь их искать — они «почему-то» не сохранились до настоящего момента (или как приводят пример теже Фоменко и Носовский были «почему-то» уничтожены инквизицией или Петром 1).
              • А. Г.
                08 января 2013, 12:30
                Delfin-S,

                Ну ссылку на Морозова могли бы не приводить :) Это предтеча Фоменко, из работ которого он и вывел свое «исследование».

                Нет никаких свидетельств о славянах, воевавших с римлянами до «великого переселения народов». Кроме фантазий Морозова о якобы уничтоженных свидетельствах. А последнему просто заняться нечем было в тюрьме.
                • Delfin-S
                  08 января 2013, 15:00
                  А. Г., уж простите, но про Морозова я услышал в первый раз от Фоменко, да вот сейчас второй раз от Вас :)
                  Вы разве не заметили, что там достаточно древний шрифт? Ваша реплика о Морозове наглядно показывает, что официальная версия воспринимается как догма, а её критики как очень редкие фрики с «фантазиями». Но это не так, вообще-то личностей, которые написали много чего не вписывающегося в современную версию достаточно много (а не только Морозов и Фоменко), даже из того, что сохранилось. Из известных людей — взять того же Марко Поло. Вот только знают его многие, но мало кто знает, что он написал в своей книге. Свой же отрывок выше я взял из книги Мавро Орбини «Историография» напечатанной в 1722 году
                  • А. Г.
                    08 января 2013, 16:03
                    Delfin-S,

                    Да нет никакой «догмы». Я уже третий раз пишу в этой ветке, что официальная история — это роман, основанный на реальных событиях. Понятно, что в романе всегда есть место вымыслу и нестыковкам и он далеко не все объясняет.

                    Но использовать в качестве аргумента книгу хорватского монаха, писавшего в годы турецкого владычества над южными славянами и стоявшего на позициях воссоздания «славянской империи» — это сильно. Тем более о каком «преследовании» может идти речь, если эта книга издана по личному распоряжению Петра Первого.

                    А насчет якобы фальсификаций ига и отсутствия монгол, то достаточно почитать сборник, написанный под руководством Рашид ад-Дина и понять, что Чингизхан был монголоидом (уж миниатюры из этой книги подделывать не имело смысла), а «татарами» звались все немонголы, поступившие на военную службу к монголам. Также в этой книге есть целый ряд свидетельств, что часть этих «татар» была славянами еще со времен похода Чингизхана в Закавказье.

                    Так что все разговоры про славянское происхождение «Золотой орды» — это «от лукавого», как «завоевание Рима славянами». Хотя Константинополь давно называли «вторым Римом» и его славяне несколько раз захватывали, судя по византийским летописям. И этого никто в официальной истории не отрицает.
                    • Delfin-S
                      08 января 2013, 23:49
                      А. Г., так только на книге Орбини лично я и не основываю свою позицию. Я для своей картины истории достаточно аргументов и фактов собрал и по мере возможности продолжаю и стараюсь ставить всё под сомнение при возможности, но убедительных фактов против почти нет — всё дискуссионное и не меняет общую картину. Ведь монголоид был отдельно взятый руководитель или нет — сложно сказать на 100% если нет анализа ДНК, но это не меняет ничего… Шойгу тоже не великорос :) Про татар можно долго спорить, кто как себя называл — это будет пустой разговор, лучше посмотреть туда, где можно реально достоверные факты анализировать: на нашу генетику посмотреть, на древний язык, на религиозный вопрос, на обеспечение орды железом, да на возможность конной армии в несколько сотен тысяч лошадей, ну и про население монголии… или даже всех вместе взятых нерусов… да и на то, когда Тартария перестала действительно существовать. В общих чертах и «иго» на Руси и вообще орда представляется примерно таким же, как и сейчас (с поправкой на время, т.е. специфику законов, нравов и т.д.).
                      И в монахе ведь нет ничего «из ряда вон» — большинство летописей и записей по истории и делали монахи и путешественники — все в той или иной степени искажали (как и современные исследователи), вопрос только в том, какие правители продвигали ту или иную версию, когда и почему.
                      И на турецкое владычество тоже можно по разному посмотреть.
                      В общем предлагаю дискуссию прекращать, совсем не по тематике сайта, да и толк сомнителен.
  • mauzer
    07 января 2013, 01:08
    самое интересное впереди, когда территории пойдут по пути деинтеграции и самостоятельности :))
    всем империям на штыках и силе уготована участь глиняных колосов.
  • trustno1
    07 января 2013, 12:59
    развитие цивилизации — это вечный бой за ресурсы, территорию, сферы влияния, деребан всего и вся. так было и так будет. а мы только кусочек в этом пазле истории. спасибо за ролик — крутой. напомнил игру цивилизация))
  • Евгений Тяжелов
    07 января 2013, 13:21
    До идеальной версии конечно далеко, да и только машина времени выдаст 100% верную версию, но это пока фантастика.
    А их версия доказала, что не всё ладно и предложили свой вариант после проделанной работы.
  • Delfin-S
    10 января 2013, 16:54
    Почему явно не славянских? А разве захоронение Костёнки под воронежем не славянское? И разве не самое древнее из открытых?
    То есть славяне в 6 веке из пустоты телепортировались? :) Вот почему то и греки и римляне о славянах знали и некоторые даже писали, что славяне, анты, скифы и сарматы есть один народ.
    А по поводу построек — да, действительно не открыто, но во-первых, есть информация о больших руинах в азиатской и северной части России, которая вообще не так уж хорошо исследована, а во-вторых есть небезосновательная гипотеза о русскости основателей Рима — этрусках.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн