Почему лучшие всегда вторые, а не первые?

Доброй ночи, коллеги!

Топик навеян просмотром фильма Нолана «Оппенгеймер». Типо, крутое кино, сборы, будущий Оскар — и все дела.
Мне лично — вообще не зашло. Хотя Нолана люблю и уважаю (когда его не заносит).

И вот подумал я — в самом деле, почему фильм снимают про Оппенгеймера (а не про Ферми и массу классный ученых, которые делали проект)?
Ответ — потому, что работает естественный отбор, так что выживают не лучшие, а просто успешные обезьяны.

Давным давно, в июле 2000, когда я впервые посетил США, я заехал в LA. И искренне удивился естественной красоте официантов и официанток почти во всех ресторанах города. У меня реально член морщил скатерть на семейном столе. Потом мой гид Борис объяснил мне, что в Голливуд приезжают красивые люди со всего мира. 1% из них попадает в тираж, остальные заканчивают карьеру официантами/официантками.
А потом добавил — если бы ты увидел каталог эскорта LA — ты навсегда бы перестал мечтать об интрижке с кинозвездой.

В науке примерно так же — наш суперспособный соотечественник Гриша Перельман доказал гипотезу Пуанкаре. Вот только проблемой в целом занимались 20-30 человек, в т.ч. китайская суперзвезда Яу Шин Тан, который проделал, наверное, наибольшую работу, включая идею об эргодичности траектории/системы. Именно поэтому Гриша отказался от получения премии, если она не будет носить группового характера.

И среди инженеров лучшие — не первые, а вторые.

Исключение — художники и дизайнеры (под вопросом).

Что вы думаете по этому поводу, коллеги!

С уважением