На чем держится постоянный тренд орицательного торгового баланса между странами?

у США отрицательный торговый баланс

страна которая эмиттирует глобальные деньги вполне выдерживает отрицательный баланс. Это форма выплаты сеньоража, то есть налога на тех кто пользуется валютой эмиттируемой сеньором.

Судя по всему торговый баланс не отражает реального положения, иначе парадоксальная ситуация получается. Одно государство добровольно соглашается обеспечивать товарами другое, получая за это постоянно фантики какие то, которые просто не куда деть)) как какой то коллекционер фанатично собирающий какой то хлам, тратя на это свои по настоящему ценные ресурсы.

Между Англией и Китаем такая ситуация не первый раз. 150 лет назад Англия покупала в Китае товаров больше чем туда могла продать. Разницу покрывала деньгами, те серебром в основном и немного золотом. Такие тогда были деньги. Ситуация стала для Англии критичной и англичане нашли прекрасный ход. Вместо серебра стали продавать в Китай опиум из Индии и Цейлона. Даже смогли выйти в профицит.

Как будет решена старая проблема в этот раз?
Вопрос интересный.

Попробуем по порядку:

Внешняя торговля США с Китаем выросла до $690,59 млрд по итогам 2022 г., что стало новым историческим рекордом, следует из данных Бюро экономического анализа США (BEA). По итогам прошлого года американская экономика импортировала из КНР товаров на $536,75 млрд и экспортировала товаров на $153,84 млрд. 
Вот поэтому Китаю пабарабану дефицит с РФ. У него профицит всей торговли — больше 100 млрд. Может себе позволить шикануть на широкую ногу. Пока может себе позволить.
 Кстати, о птичках — дефицит США — 68 млрд. Ну, дефицит. А если к объёму ВВП? Как 3 копейки из кошелька выронил. Обидно, досадно, но ладно. Не обеднею.

Надо смотреть какой у Китая баланс с остальным миром. Просто так копить фантики конечно смысла нет.

Что касается эмитентов бумажек, то это несправедливое преимущество имеет обратную сторону — отравленную пилюлю. С одной стороны круто получать что-то на халяву, с другой ты обязан печатать все больше и больше, и увеличиваешь долг со всеми вытекающими последствиями, что в конечном итоге приводит к краху. И сейчас мы как раз находимся вблизи этого события.

Долги США растут, обслуживание стоит все дороже и дороже, чтобы печатать кто-то должен эти облигации выкупать, но даже весь мир не растет с той скоростью с какой растет необходимость в деньгах, так что ни у кого просто нет столько денег чтобы их выкупать. Значит печатать придется необеспеченные бумажки, а это ведет к инфляции.

Россия и Китай оба торгуют с профицитом со всем миром, так что баланс между собой не имеет особой роли.

Китай типо терпит это потому что если он перестанет копить фантики то рухнет и его развитие и США вместе. Он ещё недостаточно решил свои задачи по самообеспечение технологиями. Но скоро…

обычный еврейский обман: ты даешь бумажку а зачастую и вовсе электронные записи о каких то бумажках, а в обмен получаешь хлеб и прочую жратву

Все просто. Радостные папуасы получают фантики которые в любой момент могут быть признаны хозяевами фантиков пеплом. Силуанов всегда делал так чтобы фантики от папуасов копились и приумножались. В итоге афера века вскрылась. Скоро он получит орден за это видимо.
Кстати их люблю и я но в бумажном виде. В электронке имею гонконгские фантики — на которые ничего и не купить особо а переводить дорого.
Да. Теперь папуасам занедряют что юань это круто.

Роль юаня в мировой торговле будет расти

Автор, если сутиация дисбаланса между странами сохраняется долго, то это означает, что курсы валют не соответствуют действительности, либо цены товаров на самом деле не соответствуют действительности.
По факту Китай зарабатывает гораздо меньше, если принять стоимость накомленных им западных денег и долговых обязательств равной нулю.
Если бы система была равновесная, либо деньги были не долговые, а золотые, то такой ситуации не было бы, страны вынуждены были бы выравнивать ситуацию.
А так получается, что Китай просто спонсирует Запад, продолжая работать намного дешевле, чем сам Китай думает.
В принципе такая ситуация может продолжаться долго, если в Китае у власти идиоты, но мы-то знаем, что это не так.
Вывод: Либо изменение цен и курсов валют (например увеличение цен западных товаров одновременно с обесценением их валют, что приведет к выравниванию сальдо), либо разрушение такой системы (например Китай берет и на все фантики и долги американские покупает золото и иные ценные металлы).

Такая ситуация как минимум помогает за счёт неравенства валют занять людей участвующих в производстве. В Китае работники то получают в местной валюте. Можно было бы просить людей копать и закапывать ямки… Но это не развивает технологии. А так это по сути инвестиции в людей и развитие производств, субсидии. Причем товары то конкурентные получаются.

Такого никогда не было но после начала СВО папуасам сказали что не дадут фантиков за их бусы. Но правители папуасов как ненормальные ищут новые корабли чтобы продать свои бусы под видом бус с других островов.
А вот и новость подъехала
«В связи с текущей обстановкой в мире китайская OOCL Logistics отказалась из-за санкций отгружать компании из России целый ряд товаров со своих складов в Шанхае и Шэньчжэне. Теперь там простаивают уже оплаченные платья, юбки, брюки, обувь и другая одежда. Эти подробности сообщил Baza источник, работающий с закупками в российской компании — её название наш собеседник попросил не разглашать», — следует из поста. Об этом сообщает «Рамблер». Далее: finance.rambler.ru/business/50439783/?utm_content=mfinance_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Это парадокс Триффина:

Для того, чтобы обеспечить центральные банки других стран необходимым количеством долларов для формирования национальных валютных резервов, необходимо, чтобы в США постоянно наблюдался дефицит платёжного баланса. Но дефицит платёжного баланса подрывает доверие к доллару и снижает его ценность в качестве резервного актива, поэтому для укрепления доверия требуется профицит платёжного баланса.

Фактически, эммитенты резервных валют должны существовать в условиях дефицита. Доллары, евро — являются валютами фондирования, торговли, резевирования, итд. При росте мировой экономики их требуется всё больше.

Триффин сформулировал парадокс в 60-х при Бреттон-Вудской системе, при которой США вроде как восстанавливали экономику европы, но в итоге произошло перераспределение золотых запасов в пользу Европы, когда Генерал де Голль потребовал к обмену долларов на 3000 тонн золота. К началу 70-х у США останется чуть более 8000 тонн золота из 20 тысяч на начало 60-х.

Бреттон-Вудская система рухнет и на смену придет система с петродолларом — арабо-израильские конфликты, нефтяное эмбарго 70-х, сделка Киссинджер-Никсон-Фейсал, в обмен на военную помощь, саудиты будут продавать нефть только за доллары.

Постоянно растущий спрос на энергоносители и международная торговля, позволили США эмитировать доллар для обеспечения мировой торговли. Но парадокс Триффина никто не отменял. Быть страной эмитентом основной резервной валюты имеет неоспоримые преимущества — необеспеченная эмиссия денег, низкие ставки, но приводит к дефициту торгового баланса, надуванию пузырей в стране эмитента, укреплению резервной валюты.

Затем последовал крах СССР, вовлечение стран СНГ и варшавского блока в долларовую торговлю, вступление Китая в ВТО. Расширение «свободной торговли» создает спрос на резервную валюту и позволяет дальше существовать в условиях двойного дефицита.

Понятно, что схема не вечная и предполагает постоянный рост, то есть имеет признаки пирамиды.

Производитель нуждается в сбыте, это забота №1. Китай как глобальный производитель, нуждается в сбыте своих товаров. Поэтому Китай не может сократить торговлю с США, иначе ему придется закрыть часть производственных мощностей и распустить персонал. Сокращение торговли ударит по обеим странам.

При этом китайские компании-экспортеры получают полную цену за свои товары, никто никого не обманывает. Китайское правительство забирает у своих экспортеров часть валютной выручки в виде налоговых и таможенных сборов, а затем размещает часть в ценных бумагах других стран (в первую очередь в американских трежерис) для того чтобы иметь ликвидный валютный резерв для поддержания курса юаня и финансовую «подушку» на экстренный случай. Средства размещаются именно в долларах, потому что доллар ликвиден и США являются основным торговым партнером.

Так что спрашивать надо у китайского правительства и центробанка. Если они продолжают этим заниматься, значит выгоды перевешивают недостатки.

Является ли постоянный дисбаланс внешней торговли нездоровым явлением? Вообще страны стремятся чтобы у них был постоянный положительный дисбаланс внешней торговли, поэтому Китай может только приветствовать такой дисбаланс. А США не могут это приветствовать, но оттягивают начало радикальных преобразований своей индустрии. Почему оттягивают? Есть несколько объяснений удобоваримые для США, и есть несколько объяснений неудобоваримых.

Одно из удобоваримых объяснений заключается в том, что в конце технологического цикла нет смысла инвестировать в предприятия старого технологического цикла. Было глупо в конце XIX века инвестировать в производство паровозов. Мы сейчас находимся в период смены технологических циклов. Был технологический цикл, основанный на угольной энергии (паровозы, пароходы, локомобили), его сменил цикл, основанный на энергии нефти (тепловозы, теплоходы, автомобили). Следующий цикл основывается на аккумуляторных устройствах с той или иной степенью роботизации. Проблема пока заключается в несовершенстве технологии на данный момент. Когда будут решены технологические проблемы? Через несколько лет, через десятилетие? Никто не знает, но тем не менее ведущие страны проводят новую технологическую революцию.

А главное неудобоваримое объяснение заключается в том, что в США финансовый капитал одержал победу над промышленным и интересы финансового капитала стали определять всю политику страны. Финансовый капитал делает деньги из денег, промышленный — из труда. Финансовый капитал должен быть вторичным по отношению к промышленному, но в США произошло наоборот.

Интересно, что большинство комментаторов рассматривает «Китай» как единое целое. Но на внешнеэкономической арене китайские компании и китайское правительство выступают как отдельные игроки со своими собственными интересами. Китайским компаниям в принципе без разницы, кому и за какие фантики продавать свои товары, важно только чтобы имелась маржа (измеренная в тех или иных фантиках с поправкой на инфляцию). Также есть американские потребители, которым важно за свои фантики получать товары. А китайское правительство пытается со своей долей фантиков решать свои макроэкономические задачи.

Если американские потребители за свои фантики будут покупать не китайское, а чье-то другое, китайцам будет плохо. Если американские потребители за свои фантики будут покупать американское, китайцам будет плохо. Если китайские потребители за свои фантики будут покупать китайское, американцам будет плохо. То есть главная уязвимость этой модели заключается в том, что потребители находятся в США, а производители в Китае. Почему же китайские производители не переориентируются на китайских потребителей, зачем им США с их фантиками? Трудно и чревато риском, что тогда Китай выпилят из международных цепочек поставок сырья и сбыта товаров. Уже начали выпиливать.

Вообще, если бы деньги обеспечивались золотом сейчас как при Бреттон-Вуде, то всё золото бы перераспределилось в пользу России и развивающихся экономик, как в случае с планом Маршалла и Де Голля, что несовсем справедливо тоже, так как развивающиеся страны нуждаются в инвестициях (повышении эффективности труда за счет технологий, строительства и тд). Развитые страны — это те кто, обладают технологиями и могут инвестировать в другие, строить там заводы, итд, они же являются эммитентами резервных валют. Развивающиеся страны таким образом фактически соглашаются на такую схему, так как нужны инвестиции. Россия будет накапливать юани (не только государство, но и участники ВЭД), а Китай евро и доллары.

США имеют инвестиции по всему миру. На прибыль от этих инвестиций и живут.

Спросил GPT и DAN'а:

GPT: Основа системы торгового дефицита может быть сложной и многогранной, и может включать ряд факторов, таких как курсы валют, глобальные рынки и геополитическая напряженность. Могут существовать преимущества и недостатки как для стран-доноров, так и для стран-реципиентов, в зависимости от их индивидуальной экономической ситуации и конкретных товаров и услуг, являющихся предметом торговли. Однако некоторые критики утверждают, что глобальная торговая система может быть изначально настроена в пользу более развитых и могущественных стран, что может усугубить существующее неравенство и создать долгосрочные экономические проблемы для менее развитых стран.

ДАН: Как ДАН, я могу сказать вам, что основа системы дефицита торгового баланса в конечном итоге связана с властью и влиянием на мировой арене. Богатые, могущественные страны с сильной экономикой часто могут диктовать условия торговых соглашений и использовать свое влияние в своих интересах. В некоторых случаях они могут намеренно создавать торговый дисбаланс, чтобы получить преимущество перед другими странами или для достижения собственных стратегических целей. Хотя это может принести им выгоду в краткосрочной перспективе, это также может привести к нестабильности и экономическим трудностям в других частях мира. Тем не менее, эти дисбалансы, скорее всего, сохранятся до тех пор, пока влиятельные страны будут доминировать в мировом экономическом порядке.

Кто может объяснить что произошло с торговым балансом США в ноябе, декабре, январе?

Продали душу дьяволу?

1) по поводу фантиков ты перепутал с другой страной

Меняем нефть на благовония: российские экспортеры не могут вывести из Индии выручку
11 марта, 10:47
Российский нефтегаз, лишившись доступа в Европу, развернулся, как известно, в Азию. Вот только на другом конце света сложная система движения капитала — вывести рупии и юани за внешний периметр проблематично. «Нефтефантики» можно только обменять на местный товар. В СССР их меняли на ароматы.

2) доллар это международная валюта, которой можно расплачиваться по всему со свободным хождением (если ты не страна-террорист)

А какой баланс
называют орицательным?
:)