Защитные активы на российском рынке
Часть портфеля стоит держать в инструментах, которые не зависят от динамики рынка акций и страхуют от конкретных рисков.
На российском рынке таких инструментов несколько — каждый со своей...
Какие акции могут пострадать от налога на сверхприбыль
Дмитрий Пучкарев Одной из ярких тем на российском рынке в последние дни стал «налог на сверхприбыль», или windfall tax: Индекс МосБиржи в пятницу после появления новостей новостей потерял...
В чем преимущества разнонаправленной торговли по сравнению с направленной?
Всем Привет, на связи Иван Кондратенко. Трейдер Проплайв/Prop Live и ведущий Трейдер ТВ. Сегодня поговорим о преимуществе разнонаправленной торговли по сравнению с направленной. Рынок не ходит...
Основные инвест идеи с выступления Mozgovik в Калининграде + презентации с выступления
Доброго дня! В субботу мы ездили в Калининград, выступали перед годовыми подписчиками, обсуждали стратегию и идеи на рынке акций. Спасибо всем, кто пришел!
Коротко о том, что говорили...
слово, данное лоху, силы не имеет.
мне очень не нравится путинская приверженность официальным гарантиям, западные страны разрывают договора, игнорируют свои обязательства, занимаются иезуитством, все — ради своей выгоды.
В этих условиях Россия все равно будет вынуждена принуждать к исполнению договоров. Можно пропустить стадию договоренностей и сразу приступить к принуждениям
Более того, почему-то забыли следующую фразу перевести «We might however consider referring to our interest in these countries in future nato declarations». Т.е. мы не можем предложить Польше и остальным членство в НАТО сейчас, но можем заинтересоваться этим в будущем.
«Мы можем, однако, в будущих декларациях НАТО ссылаться на нашу заинтресованность в этих странах»
«Речь идет о протоколе встречи политических директоров министерств иностранных дел США, Великобритании, Франции и Германии, состоявшейся в Бонне 6 марта 1991 года.»
Шла ли об этом речь на переговорах с СССР или Россией — из документа непонятно.
Но если документ не фейк, то гарантии нераспространения НАТО на тот момент можно было получить. Но просрали.
Но «не понятно» относится не к тому, с Россией или СССР, а к тому, что из документа не следует об обещаниях сделанных ни России, ни СССР.
Черным по белому: we would not extend NATO /we could not therefore offer membership of NATO to Poland and the others.
Или говорят о том, что на данный момент не готовы расширять НАТО? Упоминание Польши может быть связано с подписанием договора о границах.
We would not extend = мы не будем расширять.
Это вообще странный вопрос, если кто-то обещает, зная, что не будет исполнять, то какая разница, письменно или устно, итог ведь один: он хотел обмануть с самого начала. ;)
Да и обещания конкретного политика, это не обещания его приемника.
Непонятно почему наши не настояли на соответствующих письменных документах. Вопрос-то серьезный.
Стенограммы, видимо, сторонами не подписываются.
Мне ещё тогда показалось это странным.
Думаю, попросил, но лично для себя =)
Но в случае с Шеварднадзе я как-то почти уверен, что для себя выговорил ништяков
Крым не аннексировали, там был референдум. И все опросы общественного мнения, которые Запад проводил там уже после, показали примерно те же самые результаты.
И Крым приключился намного позже всех расширений НАТО, и по сути был реакцией на них. Так что «про сам виноват, нужно было следить за бумажником» мне не стоит рассказывать.
Опять же — документы есть? Нет. Министры иностранных дел и разные госсекретари к НАТО формально отношения не имеют. Это юридические факты. И да, мы сами виноваты, что поверили западным джентельменам на слово… Они конечно нае… бали. Кстати, я думаю, могли так же на… ебать и подписав договор. Докопаться можно до чего угодно… Нашли бы повод...
Более того, уже когда они похерили это всё и решили расширяться, там были умные люди, которые сразу сказали, что в будущем это практически наверняка приведет к жестким проблемам с Россией, но они тогда думали, что они короли мира и это навсегда.
И есть еще одна странность. Судя по публикации Шпигеля, речь идет о протоколе встречи министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и Германии. Но Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии подписан в том числе этими странами. Зачем их ставить в известность о том, что они и так должны были знать?
Такое впечатление, что участники переговоров были не в курсе предложений.