ЭКОНОМИКА: ЧТО НЕ ТАК С ГОСУДАРСТВОМ
Полная занятость в США, точнее, приближенная к предельным значениям (3,9% безработицы на сегодняшний день), накаченный потребительский леверидж и “бесплатные деньги” фискального и монетарного стимулирования (соц. программы, заместительные чеки, инфраструктурные проекты, низкие ставки и пр., и пр.), наблюдаемые сейчас в развитых странах и начавшиеся в Западной Европе около 30 лет назад, а в США около 20 лет назад, имеют обратную сторону медали. А именно:
а) эффект Кантильона и разрыв в материальном неравенстве, с одной стороны, и сопровождающийся экстремальной инфляцией активов и ростом иррациональности во всех сферах экономических активностей, в первую очередь, финансовых рынков, с другой.
б) долговременный негативный эффект рынка труда в режиме «полной занятости» на выпуск и потребление, т.е. на экономический рост. Этот фактор повышает себестоимость и осложняет расширение бизнеса, т.е. выпуска, что ведет к сокращению объемов продаж и инноваций, а также к “компенсационному” увеличению маржи, т.е. росту цен
в) фискальное ужесточение и доктрина “справедливости и равенства” (наиболее разрушительная социально-политическая концепция во все времена, ведущая, в лучшем случае, к кратковременным утопиям и всегда — к антиутопиям) убивает конкуренцию, сжимает выпуск, тормозит экономический рост, расширяет национальный леверидж и искажает мотивации всех экономических агентов — от чиновников до уборщиков, от корпораций до государственных бюро
г) ориентация компаний и экономических агентов в целом на доступ к государственному ресурсу: доступным деньгам и общественным благам, в частности к бюджету и рентным источникам. Это значительно расширяет возможности кластера чиновников как экономических агентов, а значит, «государства», поскольку именно национальными интересами и высокими целями прикрывается естественное желание любого государственного служащего или “бюджетника” — человека — максимизировать полезность возможностей и снизить издержки в личных целях. Эта природная интенция прекрасна и справедлива, но для всеобщей и персональной выгоды должна реализовываться в среде свободного конкурентного рынка и либерального институционализма, а не государственного доминирования. В противном случае бюджетное донорство и рентные ресурсы становятся главными источниками накопления благ и целями конкурентной борьбы. Это определяет мотивации, ценности, субъективные полезности и общее направление социально-экономического движения
Государство в одной из своих ипостасей, помимо формы организации социума), — это выборная, назначенная или самоназначенная бюрократия, т.е. люди. Интерполяция общих для всех биологических существ принципов жизнедеятельности (видовое развитие, максимизация выживаемости и передача своих генов в будущее, конкуренция, конфликт-сотрудничество, полезность-издержки, обман-честность, и пр., и пр.) очевидно показывает, что расширение прав властной группы неизбежно приводит к редукции прав подчиненной группы — и равновесие смещается. Но именно свободный рынок и либеральная парадигма устройства и набора социальных, политических и экономических институтов позволяют удерживать властные группы — элиты — от беспредельного расширения, а подчиненные группы — население — от неизбежного желания заместить властные группы посредством простейших и линейных насильственных способов. Именно этот фрейм позволяет сместить конфликт, как конкурентный метод максимизации собственной полезности к сотрудничеству, как более эффективному и обеспечивающему более долговременный эффект.
Представительная демократия, либеральный институционализм с балансирующими механизмами и свободный конкурентный рынок с минимальными консенсусными ограничениями — это единственный известный до сих пор способ удержать социальное равновесие и обеспечить инклюзивный экономический рост в более или менее подготовленных социумах. Любой откат в сторону - это кейнсианское мракобесие, что, например, мы можем сегодня наблюдать в развитом мире. Так же, как и диктатура (правая или левая), смещение к которой мы видим в автократиях третьего мира, включая Россию. И то, и другое — это цивилизационный откат и безусловное смещение проградационного динамического равновесия мировой экономики и социального устройства. Добро пожаловать в сегодняшний день!
Это же термин времен холодной войны, когда страны принадлежали условно к капиталистическому и социалистическому лагерю, тогда был и третий мир — неопределившиеся или ни к кому не примкнувшие?
Россия не может к третьему миру принадлежать, так пишут только блогеры-русофобы, а не ученые.
Эрик Райнерт, например (а скорее всего он не единственный такой экономист, просто их в мейнстриме не появляется по понятным причинам), считает, что начинать надо с протекционизма. И вначале — производство, а уж затем вслед за ним естественным образом появится и представительная демократия.
Думаю, зря вы считаете, что Китаю недоступны инновации, и не будут доступны, пока там не появится «гражданское общество».
Китай и так занимается ими, и по некоторым технологиям находится на самом острие, вырвавшись вперед.
Авторитаризм и Партия этому никак не мешают, а даже помогают.
Примеры:
www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/06/19/694917-kitaiskie-uchenie-fotonov
lenta.ru/news/2022/01/03/chinese_sun/
И все больше голосов раздается в пользу Китая:
www.theamericanconservative.com/articles/the-confucian-model/
В какой-то момент и либеральная демократия может послужить тормозом, и потребуется переход к авторитаризму (нового уровня).
Не исключено, что мы это уже наблюдаем, хоть мало кто это прогнозировал))))
об этом говорить не принято (пока?) и в основном маргиналами.
С 90х годов публике больше приглянулись идеи о «конце истории», и мне показалось, что их отголоски я и у вас вижу.
Отдельно упомяну возмущение тезисом Путина в одном из интервью, что «либерализм устарел».
www.theguardian.com/world/2019/jun/28/western-leaders-defend-liberal-order-putin-obsolete-claim-donald-tusk
деваальской концепции биологического сотрудничества морали и нейроэкономические исследования в левацком Сэнфорде… Но вот чем отличается ситуация по две стороны атлантики: обетм сторонам интересно сотрудничать. В России бы меня в лучшем случае уволили отовсюду, в худшем — я бы присел. Примеры то есть… Так что нет, от «конца истории» я очень далек, воля Ваша… Не соглашайтесь, но не обругивайте))))… А вообще спасибо за комменты и дискуссию, я, как Вы могли заиетить, редко отвечаю…
Петр, в том-то и дело что никак. Свободный рынок подразумевает например, что процентная ставка не является policy choice и ФРС не должен иметь такого инструмента в принципе.
Либо Cantillon effect и bailout-ы, либо свободный рынок. Нужно выбрать что-то одно.
Петр, это зависит от того с какой перспективы смотреть. В широком смысле — да.