Пресс-конференция Д.Пауэлла, 15 декабря 2021. Ответы с переводом на русский

FOMC Press Conference December 15, 2021 

>> Вы недавно говорили об управлении рисками, и это означает, что Комитет может чувствовать себя вынужденным повысить процентные ставки, прежде чем вы убедитесь, что достигли тест в вашем прямом руководстве?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Так что это вовсе не решение, принятое Комитетом, но вы действительно задаете вопрос о том, как работает наша система, и да, есть такое положение. Раньше это называлось положением о сбалансированном подходе, в котором фактически говорится, что в ситуациях, когда достижение цели максимальной занятости и цели ценовой стабильности не дополняют друг друга, мы должны учитывать расстояние до цели и скорость, с которой мы приближаемся к ней.

Таким образом, по сути, это выход из тупика, который в концепции может быть принят, и это в наших рамках. Это уже давно входит в наши рамки. Я говорил об этом несколько раз. Это положение, которое позволит нам в данном случае из-за высокой инфляции продвинуться до достижения максимальной занятости. Теперь, как я уже сказал, мы быстро продвигаемся к максимальной занятости, по моему мнению, по моему мнению, и я совсем не знаю, будем ли мы… что нам придется ссылаться на этот пункт, но просто как на фактический вопрос, который является частью нашей структуры и был действительно очень долгое время.

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Да, да, если вы посмотрите на состояние экономики и силу только общего спроса, силу спроса на рабочую силу, посмотрите на инфляцию, посмотрите на заработную плату, я думаю, что продвижение вперед в конце нашего сокращения на несколько месяцев действительно уместно, и я думаю, что на самом деле omicron не имеет к этому особого отношения.

Давайте перейдем к Джине из «Нью-Йорк таймс».
>> Спасибо, что ответили на наши вопросы. Интересно, не могли бы вы немного рассказать о том, что побудило вас в последнее время проявить большую осторожность в отношении инфляции?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Конечно. Так что, думаю, я бы вернулся, и на самом деле это был непрерывный процесс. Инфляция действительно резко возросла в конце весны прошлого года, и у нас было мнение, что это было очень, очень широко распространено в сообществе прогнозистов, что это будет временно. Она была довольно узкой, ее вызывало ограниченное число факторов, и было достаточно доказательств, подтверждающих эту точку зрения, что она будет временной или преходящей, как мы уже говорили. Конечно, у нас было 5 месяцев снижения месячных показателей инфляции, ежемесячных показателей инфляции, но мы не видели значительного прогресса в области предложения рабочей силы или в других вопросах, связанных с предложением.

Затем, в сентябре, я бы сказал, после Дня труда, стало ясно, что это было как более значительным по своему влиянию на инфляцию, так и более устойчивым. Я говорил об этом много раз, и одним из последствий этого является то, что мы продвигаем сужение вперед. Мы продвигаем сужение вперед, и оно происходит гораздо быстрее, чем планировалось, поэтому мы адаптируемся. Я говорил, что мы адаптируем нашу политику, чтобы ответить на ваш настоящий вопрос: Мы получили данные ECI накануне ноябрьской встречи. Это была пятница перед ноябрьской встречей, и она была очень высокой, показатель индекса оплаты труда за третий квартал составил 5,7%, а не в годовом исчислении за третий квартал непосредственно перед встречей, и я на секунду задумался, следует ли нам увеличить наш конус, решил продолжить то, что мы обобществили.

Затем сразу после этого, в следующую пятницу после собрания, через два дня после собрания, мы получили очень сильный отчет о занятости, пересмотр предыдущих показателей и отсутствие увеличения предложения рабочей силы, а в пятницу после этого мы получили индекс потребительских цен, который был очень высоким, и я, честно говоря, в тот момент действительно решил, что нам нужно подумать об ускорении сокращения, и мы начали работать над этим, так что это действительно то, что произошло. Это была существенно более высокая инфляция и более быстрый, оказывается, гораздо более быстрый прогресс на рынке труда. На самом деле происходит то, что уровень безработицы догоняет, похоже, догоняет многие другие показатели напряженного рынка труда, за один цикл, так что это действительно то, что произошло.

И сегодня он получил широкую поддержку в комитете. Как вы можете видеть, единогласное голосование, но помимо этого, я думаю, что многие, многие поддержали этот шаг.

>> Спасибо. Перехожу к Виктории из Politico.
>> Привет, председатель Пауэлл. Я хотел следить за максимальной занятостью, поэтому новая структура была в основном разработана, насколько я понимаю, так, чтобы не было акцента на предположении, где инфляция будет расти из-за занятости, и в основном вы собирались подождать, пока не увидите белки глаза инфляции, и вот как вы узнаете, что достигли максимальной занятости, поэтому мне интересно, вы много говорили о различных способах измерения максимальной занятости, но из того, что я понимаю, это все еще в основном то, как вы знаете, что вы там, инфляция.
Так правильно ли это понимание? И как — эти сигналы, вероятно, будут ясны прямо сейчас, учитывая, что у вас есть инфляция, вызванная этими сбоями в цепочке поставок, которые также могут привести к инфляции, заработной плате и тому подобному? Как вам нравится дразнить сигнал о максимальной занятости?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Хорошо, итак, позвольте мне начать с того, что инфляция, которую мы получили, была совсем не той инфляцией, которую мы искали или о которой говорили в рамках. Это действительно было совершенно другое дело. Это было связано с сильной денежно-кредитной политикой и налогово-бюджетными стимулами в экономике, которая быстро восстанавливалась и в которой существовали эти барьеры со стороны предложения, которые фактически привели в определенных частях экономики к тому, что вы могли бы назвать вертикальной кривой предложения, так что, вы знаете, покупки автомобилей очень чувствительны к процентным ставкам, и вы могли бы подумать, что спрос увеличит количество автомобилей, но это невозможно, потому что у них нет полупроводников, так что это был совсем другой вид инфляции. Это совсем не та инфляция, которую мы искали в рамках нашей системы. Это не имеет ничего общего с нашей структурой, и то, как мы подошли к этому, на самом деле не имеет ничего общего с нашей структурой, но прийти к максимальной занятости, что на самом деле является вашим вопросом, откуда вы знаете? Я думаю, вы смотрите на цены и количество. Если вы хотите добиться максимальной занятости, вы смотрите на цену и количество, и основная цена, на которую вы смотрите, — это заработная плата. Это одна из тех вещей, на которые вы обращаете внимание, но это так, поэтому я упомянул ряд вещей. Вы могли бы легко достичь 20, если бы захотели, но участие в рабочей силе, уровень безработицы, в частности, различные возрастные группы, участвующие в рабочей силе старшего возраста, уделяют много внимания данным jolts и заработной плате. Это действительно один из замечательных сигналов, еще один — частота увольнений. Уровень увольнений действительно является одним из самых лучших показателей, по мнению многих экономистов по труду, потому что люди увольняются, потому что чувствуют, что могут получить рекордную работу. Исторически высокий уровень этого показателя снова наводит на мысль о том, что у вас очень напряженный рынок труда.

Итак, что касается заработной платы, то это ценовой показатель, на который мы смотрим, чтобы сообщить нам вместе со всеми другими данными, где у нас есть условия на рынке труда, которые соответствуют максимальной занятости, так что вот как мы думаем об этом, но одна из сложностей заключается в том, что опять же мы должны проводить политику в режиме реального времени, так как мы думаем об этом? Если мы думаем, что сможем увеличить участие, если, скажем, мы знали, что оно начнет расти через 2 года, будем ли мы ждать два года, когда инфляция будет намного выше целевого уровня? Вероятно, нет, поэтому вам нужно оценить, каков уровень максимальной занятости, соответствующий стабильности цен в реальном времени, — это один из способов подумать об этом. 

>> Просто для того, чтобы на секунду проследить за этим, если вы все-таки повысите процентные ставки в следующем году и, знаете, вы не уверены, достигнете ли вы максимальной занятости, собираетесь ли вы указать, когда вы повысите процентные ставки. Вы собираетесь указать на пути, которыми рынок труда все еще может улучшиться?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Да. Я имею в виду, абсолютно. Я думаю, хорошо, независимо от того, говорим мы или нет, что мы находимся в условиях рынка труда, соответствующих максимальной занятости, в следующем году мы все будем открыты, и я думаю, что со временем ожидается, что уровень максимальной занятости, соответствующий стабильности цен, со временем будет расти, например, за счет расширения участия.
Поэтому мы, конечно, ни в коем случае не хотели бы отвергать идею о том, что рынок труда может стать еще лучше, но опять же, при такой высокой инфляции, как сейчас, мы должны проводить политику в режиме реального времени. Мы должны сделать эту оценку в режиме реального времени.

>> Спасибо. Мы отправимся к Оливии из Bloomberg.
>> Спасибо. Добрый день, председатель Пауэлл, и спасибо, что ответили на наши вопросы. Я хотел продолжить некоторые из ваших предыдущих комментариев об участии в рабочей силе, и мне стало интересно, что, по вашему мнению, необходимо изменить в экономике, чтобы добиться значительного восстановления участия в рабочей силе, а также является ли одним из способов сделать это запуск экономики, как в последнем расширении.

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Что ж, рынок труда по многим показателям стал горячее, чем когда-либо во время последнего расширения, если вы подумаете об этом. Соотношение вакансий, например, к вакансиям находится на рекордно высоком уровне, увольнения, заработная плата, все эти вещи еще выше, но что потребуется для того, чтобы участие на рынке труда увеличилось больше? Вот в чем действительно вопрос, почему она низкая. Таким образом, существует множество ответов, и все они, вероятно, имеют некоторую обоснованность. Отчасти это будет связано с тем, что люди для определенных людей не хотят возвращаться на работу, потому что либо они уязвимы с медицинской точки зрения, либо им неудобно возвращаться, пока COVID все еще повсюду. Это одно дело.

Отсутствие доступа к услугам по уходу за детьми для лиц, осуществляющих уход, безусловно, является частью этой проблемы не только для детей, но и для пожилых людей. Многие отмечали, что фондовый рынок высок, портфели людей сильнее. Они могут вернуться к тому, чтобы быть семьей с одним доходом, а не семьей с двумя доходами. То же самое и с чужими домами. У них есть ипотека и кредитное плечо, и цена на жилье увеличивается, собственный капитал, который у них есть в их доме, может удвоиться, и они могут прийти к тому же выводу.

И у людей есть сбережения на балансе из-за вынужденных сбережений, потому что они не могли тратить на поездки и тому подобное, а также из-за государственных трансфертов, так что по всем этим причинам и трудно точно определить роль, которую играет каждая из них, у нас есть ситуация, когда мы испытали шок от участия в рабочей силе, которое не разворачивается так быстро, как многие ожидали, и люди, по сути, значительная часть этого добровольна. Люди, и именно так они хотят максимизировать свое благосостояние, и это, безусловно, их выбор. В других случаях это то, что очень быстро исчезнет, если и когда пандемия будет взята под контроль, и чем дольше будет продолжаться пандемия, возможно, тем меньше вероятность того, что люди вернутся, потому что они привыкают к своей новой жизни и теряют контакт со своей старой работой. Вот что говорят улики.

Так что это целый ряд вещей. Дело не в том, что экономике не хватает стимулов. Обычно при любом другом расширении бывает так, что рабочих мест не хватает, и люди не могут найти работу, а мы стимулируем спрос и пытаемся повысить спрос. Проблема здесь не в этом. Проблема заключается в проблеме предложения, и я думаю, что для ее решения потребуется время, и задача номер один действительно состояла бы в том, чтобы взять пандемию под контроль. Это то, что все действительно хотели бы видеть. Как выглядит рынок труда в мире без COVID? Это было бы то, что мы действительно хотели бы увидеть, но, знаете, не похоже, что это произойдет в ближайшее время.

>> Просто для того, чтобы быстро проследить за этим, если какая-то из причин того, что участие в рабочей силе не вернулось к уровню февраля 2020 года, потому что люди добровольно принимают разные жизненные решения, заставляет ли это вас думать, что в целом мы окажемся на более низком уровне?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Что ж, в основе всего этого лежит демографическая тенденция, и мы фактически превзошли демографическую тенденцию в конце последнего расширения, но… поэтому можно было бы ожидать, что со временем участие в рабочей силе снизится, потому что население стареет, чем старше люди, тем ниже уровень их участия, поэтому можно ожидать, что тенденция будет ниже и что со временем участие снизится.
Вопрос о том, насколько мы можем приблизиться к тому уровню, на котором мы были в феврале 2020 года, да и вообще за год или около того до этого, является хорошим, и я имею в виду, что мы можем попытаться создать условия. Есть много хорошего для общества, когда у вас жесткий, но стабильный рынок труда, на который приходят люди, они становятся рабочей силой, им хорошо платят, на рынке труда, который у нас был раньше, у нас был, наибольшее повышение заработной платы шло людям в нижней части спектра заработной платы за последние пару лет. Просто на подобном рынке труда было много действительно желательных аспектов. Более высокий уровень участия — один из них, и мы хотели бы вернуться туда, но опять же, в конечном счете, у нас есть инструменты, которые, по сути, призваны стимулировать спрос, а также контролировать инфляцию. На самом деле, возможно, одной из двух серьезных угроз возвращению к максимальной занятости на самом деле является высокая инфляция, потому что для того, чтобы вернуться туда, где мы были, появляется все больше свидетельств того, что это займет некоторое время, и нам нужно еще одно длительное расширение, подобное тем, которые мы имели за последние 40 лет. У нас было, я думаю, 3 из 4 самых длинных в нашей записанной истории, включая последний, который был самым длинным в нашей записанной истории. Это то, что действительно нужно, чтобы вернуться к тому рынку труда, который мы хотели бы видеть, и чтобы это произошло, нам нужно убедиться, что мы поддерживаем стабильность цен.

>> Ладно, пойдем к Эдварду Лоуренсу из Fox.
>> Спасибо. Спасибо, Мишель, и спасибо, что ответили на вопрос, председатель Пауэлл. Я просматривал данные переписи для оценки ежемесячных изменений продаж, и вы видите, что меньше людей тратят в ресторанах и питейных заведениях. Все больше людей тратят деньги в продуктовых магазинах. Вы видите падение продаж электроники. Продажи в универмагах снизились на 5,4% в месячном исчислении. Каков ваш уровень обеспокоенности тем, что потребитель может отвернуться от этой экономики или отступить из-за инфляции, вируса или чего-то еще?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: В этом квартале мы наблюдали очень высокие потребительские расходы. Я не знаю, говорите ли вы о большем количестве магазинов по сравнению с покупками в магазине, но потребительский спрос очень высок. Доходы очень высоки, потому что люди возвращаются на работу и получают повышение заработной платы, по общему признанию, некоторые повышения заработной платы съедаются инфляцией, но, тем не менее, доходы в целом значительно растут из-за увеличения занятости и увеличения расходов^. Возможно, в аналитике seize есть что-то такое, что праздничные расходы в этом году, возможно, были перенесены вперед, и могут быть последствия от delta, и, возможно, будут изменения от Omicron, но в основном потребитель действительно здоров, и мы ожидаем, что расходы на личное потребление будут довольно высокими в четвертом квартале. 

>> Давайте обратимся к Майклу Дерби из The Wall Street Journal.
>> Спасибо, что ответили на мой вопрос. Итак, поскольку ФРС переходит к ускоренному сокращению, мне интересно, что вы читаете о рисках финансовой стабильности прямо сейчас? В эти периоды может показаться, что процесс сокращения до сих пор проходил довольно гладко, но что вы видите с точки зрения рисков для стабильности? Есть ли какие-то аспекты финансового сектора, которые вас сейчас волнуют? И есть ли какие-либо существенные системные проблемы, которые находятся на вашем радаре, возможно, в секторе криптовалют или что-то в этом роде?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Вы знаете, у нас уже более десяти лет существует система финансовой стабильности, состоящая из четырех частей, которую мы используем, чтобы придерживаться одной и той же системы, а не просто рассматривать каждое событие индивидуально, и есть четыре ключевые области: Оценки активов, задолженности домашних хозяйств и предприятий, риски финансирования и рычаги влияния между финансовыми учреждениями, поэтому я бы сказал, что оценки активов Я собираюсь сделать здесь действительно поверхностными, но оценки активов, я бы сказал, несколько завышены. Задолженность предприятий и домашних хозяйств перед владельцами домов находится в очень хорошем финансовом состоянии. У предприятий на самом деле много долгов, но уровень их дефолтов очень и очень низок, но, тем не менее, это то, что мы наблюдаем. Риск финансирования в целом низок среди финансовых учреждений, но мы рассматриваем фонды денежного рынка как уязвимость и будем приветствовать действия SEC на этой неделе.

Левередж между финансовыми институтами низок в том смысле, что капитал высок, так что в целом финансовая стабильность, вот как я бы… Я бы не стал давать общую характеристику, но мы разбили ее на эти части. С точки зрения того, что мы ищем, рассматриваем, вы знаете, это то, о чем мы уже в какой-то степени говорили. Это появление нового варианта, который может привести к значительным экономическим последствиям, например, если бы существовал вариант, который был бы достаточно устойчив к вакцинам, это могло бы оказать еще одно существенное влияние на экономику. Мы этого не видим. У нас нет никаких оснований полагать, что у нас есть новый вариант, но это, безусловно, тот, который мы рассматриваем.
Я бы сказал, что киберриск, риск успешной кибератаки для меня всегда самый большой, с которым нам было бы очень трудно справиться. Я думаю, мы знаем, как бороться с плохими кредитами и тому подобными вещами. Кибератака, которая должна была вывести из строя крупное финансовое учреждение или компанию финансового рынка, была бы действительно значительным риском для финансовой стабильности, с которым мы еще не сталкивались. Так что я мог бы продолжить список ужасов, но я думаю, что это достойная картина того, с чего я бы начал.

>> Как насчет проблем с криптовалютами, все, что вас там беспокоит, что там происходит с точки зрения того, что многое происходит в этом секторе. Вас это вообще касается?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Вы знаете, я думаю, что проблемы здесь связаны не столько с текущей финансовой стабильностью. Я, конечно, поддержал бы мнения, выраженные в отчете рабочей группы Президента по стабильным монетам. Стабильные монеты, безусловно, могут быть полезной, эффективной потребительской частью финансовой системы, если они должным образом регулируются, а сейчас это не так. И у них есть потенциал для масштабирования, особенно если они будут связаны с одной из очень крупных существующих технологических сетей, и у вас может быть платежная сеть, которая сразу же станет системно важной, но не будет соответствующего регулирования и защиты.
Общественность полагается на правительство и, в частности, на ФРС, чтобы убедиться, что платежная система безопасна и надежна, так же как и доллар, и обеспечить безопасную и надежную валюту, которой доверяют. Так что, но я действительно думаю, что это более долгосрочная перспектива.

Что касается криптовалют, которые на самом деле являются спекулятивными активами, то в данный момент я не рассматриваю их как проблему финансовой стабильности. Я действительно думаю, что они рискованны, они ничем не подкреплены, и я думаю, что у потребителей есть большие проблемы с потребителями, которые могут понимать или не понимать, что они получают, и, безусловно, на рынках есть события, за которыми стоит следить, которые на самом деле не в нашей юрисдикции, но такие вещи, как встроенные в них рычаги, и такие вещи, безусловно, стоит наблюдать.

>> Давайте обратимся к Эвану из Market News.
>> Привет, председатель Пауэлл. Спасибо. Мне было интересно, должны ли мы по-прежнему рассматривать сокращение и повышение процентных ставок отдельно, а во-вторых, в последнем цикле ФРС начала сокращать баланс, когда краткосрочные процентные ставки составляли от 1 до 1,25%. Как вы думаете, сможет ли FOMC потенциально начать вывод активов до этого на этот раз?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Являются ли они отдельными? Так же как и процентные ставки — это отдельные инструменты, поэтому покупка активов является отдельным инструментом от процентных ставок, прекращение покупки активов не отменяет размещения. Это прекращает добавлять дополнительные возможности размещения, в то время как процентные ставки начинают выводить жилье из очень адаптивной позиции. Степень, в которой они будут разделены во времени, — это то, что мы на самом деле еще не обсуждали в Комитете. Очевидно, мы будем обсуждать это на предстоящих встречах.

Я не думаю, что в последнем цикле, который был довольно долгим разделением до процентных ставок, я не думаю, что это вообще вероятно в этом цикле. Мы находимся в очень, очень другом месте с высокой инфляцией, сильным ростом, действительно сильной экономикой, которая, как я уже упоминал, средние показатели СЕНТЯБРЯ рассчитаны на рост на 4% в следующем году, безработицу на 3,5% в конце года и общую инфляцию 2,6% в следующем году, ядро на уровне 2,7. Так что это сильная экономика, в которой она подходит для повышения процентных ставок.
Так что я бы сказал, что они отделены друг от друга. Извините, ваш второй вопрос был?

>> Мой второй вопрос касался стока.

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Runoff. Сток.

>> В последнем цикле.

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Итак, вы знаете, что касается баланса, у нас действительно было обсуждение баланса в качестве своего рода первого обсуждения вопросов баланса сегодня на нашей встрече на этой неделе. Я подозреваю, что у нас будет еще один на следующей встрече и еще один на встрече после этого. Это интересные вопросы для обсуждения. Сегодня я не принимал никаких решений. Мы оглянулись на то, что произошло в прошлом цикле, и люди подумали, что это было интересно и информативно, но в той или иной степени люди отметили, что это просто другая ситуация, и эти различия должны определять решения, которые мы принимаем в отношении баланса на этот раз, поэтому мы не приняли никаких решений вообще о том, когда начнется сток, но мы будем продолжать, в отношении того, когда произойдет либо взлет, либо конец сужения, но это именно те ситуации, к которым мы обратимся на предстоящих встречах.

>> Спасибо. Мы пойдем к Скотту Хорсли из NPR.
>> Спасибо, господин Председатель. Я думаю, вы сказали несколько минут назад, что инфляция, которую мы получили во время пандемии, не была той инфляцией, которую вы ожидали, когда создавали структуру. И вы описали это как столкновение большого количества монетарных и фискальных стимулов с этими перебоями в предложении. Означает ли это, что стимул был ошибочным? Или инфляция — это просто следствие, с которым нам приходится мириться из-за этого?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Нет, я не высказываю никакого суждения о стимуле в этом комментарии. Я хочу сказать, что у некоторых есть ощущение, что вы хотели инфляции, это то, чего вы хотели, как вам это нравится? И самое верное, что это не инфляция, то, о чем мы говорили в рамках, была инфляция, вызванная ограниченным рынком труда, поэтому у нас была безработица в 3,5% в течение определенного периода, и у нас была инфляция, которая едва достигала 2%. И я думаю, что в этой ситуации мы думали, что мы можем позволить себе подождать, чтобы повысить ставки, пока мы не увидим фактическую инфляцию, а не упреждающую, потому что никто не видел, как будет выглядеть безработица в 3,5%, с высоким участием рабочей силы, кстати. Никто не видел, как это будет выглядеть на самом деле в течение длительного периода в течение десятилетий, и мы не знали, каковы будут инфляционные последствия. Оказалось, что инфляция едва достигала 2%, и не было ощущения, что она набирает обороты, поэтому мы включили это в нашу структуру.

Есть что-то совершенно другое. Это ситуация, когда у вас был очень, очень высокий уровень занятости и низкая инфляция. Это буквально противоположно. Все было наоборот, когда у нас очень высокая инфляция, и она была у нас с тех пор, как рынок труда был в ужасном состоянии. Так что пока эта инфляция не имеет ничего общего с ограниченностью рынка труда. Это действительно связано с высоким спросом, а высокий спрос был поддержан ФРС. Это было поддержано Конгрессом. Я не выношу никаких суждений о Конгрессе. Это не моя работа, но я просто скажу, что мы выходим из того, что, как мы, безусловно, надеемся, будет раз в жизни, безусловно, исторической, первой действительно глобальной современной пандемии, которая вначале выглядела так, как будто она может вызвать глобальную депрессию, и поэтому мы оказали ей большую поддержку, и то, что получается сейчас, вы знаете, действительно сильный рост, действительно высокий спрос, высокие доходы и все такое.

Люди будут судить через 25 лет, перестарались мы или нет, но реальность такова, что мы находимся там, где мы есть, и мы считаем, что наша политика является правильной для ситуации, в которой мы находимся.

>> Спасибо, давайте пойдем к Брайану Чонгу.
>> Привет, председатель Пауэлл. Хотел спросить о рынках облигаций. Когда вы видите 10-летний период на уровне 146 базисных пунктов, есть ли у вас какие-либо опасения по поводу условий, в которых вы могли бы повысить процентные ставки? Вы бы предпочли, чтобы кривая была немного круче? Что вы почерпнули из событий на рынке облигаций за последние 6 недель?

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Я думаю, что действия в краткосрочной перспективе легко понять, что в основном очень чувствительно к ставкам в краткосрочной перспективе, и имеет смысл реагировать на изменения в ожиданиях относительно политики. Я думаю, что многое зависит от долгосрочных ставок, и я бы начал с того, что просто взглянул на глобальную суверенную доходность по всему миру. Посмотрите на JGBS, посмотрите на Бунды, и они намного ниже. Вы можете получить гораздо более высокую доходность по американским казначейские облигации, покупая облигации США, а не облигации, и вы можете хеджировать валютный риск обратно в иену, обратно в евро и при этом оставаться далеко впереди, так что в некотором смысле неудивительно, что в мире, свободном от рисков, существует большой спрос на суверенные облигации США, где их так много, они приносят намного больше, чем облигации или JGB, так что это большая часть этого.

Я также думаю, вы знаете, что там может быть какая-то оценка того, что такое нейтральная ставка или что такое конечная ставка. Я не знаю об этом. Но я бы просто сказал, что мы записываем наши собственные оценки конечной ставки или нейтральной процентной ставки. Они крайне неопределенны, и мы будем проводить политику, основанную на том, что мы видим в экономике, а не на том, что такое нейтральная, какая модель может говорить о нейтральной ставке, и у всех нас был опыт последнего цикла, когда мы все в течение этого цикла пытались оценить, какова была нейтральная ставка. Оказалось, что мы многому научились, наблюдая за тем, что происходит. В итоге мы снизили ставки в 3 раза после повышения их на 2,5, 2,25. Так что я не беспокоюсь о том, где находится длинная связь. Я вижу, что она низкая. Я имею в виду, что мы действительно сосредоточены на более широких финансовых условиях. Мы ориентированы на максимальную занятость и стабильность цен.

>> Спасибо. По последнему вопросу мы обратимся к Грегу Роббу из MarketWatch.
>> Большое вам спасибо. Председатель Пауэлл, мне было интересно, я хотел дать вам возможность поговорить о том, что обсуждалось, что ваш поворот к более жесткой политике, ястребиная политическая позиция, как-то связана со временем вашего повторного выдвижения Председателем. Спасибо.

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Конечно. Я был бы рад поговорить об этом. Итак, как я уже упоминал, мы получили данные ECI непосредственно перед ноябрьской встречей. Мы получили отчет по рынку труда через два дня после встречи, а затем через неделю после этого, я думаю, 12 ноября, мы получили данные по индексу потребительских цен. Это были показатели индекса потребительских цен в соответствии с этими двумя, и в те выходные я просто пришел к выводу, что нам нужно ускорить сокращение, и мы начали работать над этим. Прошло целых 10 дней или около того, прежде чем президент принял решение о моем переназначении, так что, честно говоря, это не имело к этому никакого отношения, и я просто подумал, что это то, что я должен сделать. Мои коллеги говорили о более быстром сужении, и это не происходит случайно. Они говорили о более быстром сокращении до того, как Председатель принял свое решение, так что это решение фактически было больше, чем в поезде, и дошло до того, что люди говорили об этом публично, так что вот что произошло.

И это абсолютно не имело к этому никакого отношения. Мы всегда будем делать только то, что считаем правильным, и я, конечно, всегда буду делать только то, что считаю правильным для экономики и для людей, которым мы служим.

>> Просто краткое наблюдение. Я предполагаю, что некоторые люди говорят, что это был стимул в марте, что это было вроде как закончено, нам действительно не нужны были все эти стимулы, и даже тогда были разговоры о том, что это было бы ошибкой и привело бы к инфляции найма и, возможно, что вы не оттолкнули так сильно, как могли бы в противном случае.

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Я вообще не сопротивлялся, и причина в том, что я этого не сделал, и об этом было много разговоров, но не со стороны ФРС, потому что это не наша работа. Мы не CBO, и нас никто не избирал, поэтому мы принимаем налогово-бюджетную политику по мере ее поступления к нам и не комментируем. Мы делаем свои собственные оценки внутри ФРС, но на самом деле это не наша роль, и я считаю очень важным, чтобы мы держались подальше от этого бизнеса, независимо от того, кто находится в Белом доме, кто в Конгрессе. Это просто не наша работа, и это то, чего мы довольно усердно избегаем.

>> Спасибо.

>> ДЖЕРОМ ПАУЭЛЛ: Спасибо.

>> Спасибо, мистер Председатель. Спасибо вам всем.

[Окончание трансляции]