опасность смартлаба для неокрепших умов
Был эксперимент как то, про то как убеждения человека влияют на воспоминания событий. Запрягли две группы студентов посмотреть видеозапись протеста. Одной группе сказали, что протест направлен против легализации абортов, а другой — против запрета солдатам-геям служить в армии. После сбора информации о политических убеждениях студентов выяснялось, что реакция студентов на видео сильно коррелировала с их ранее существовавшими взглядами.Вот это поворот )
Например, участники, выступавшие против легализации абортов, «увидели» протест — мирное выражение несогласия, а те, кто выступал за легализацию абортов, увидели протест как акт физического запугивания.
На всех видео с протестом отсутствовали знаки против абортов или чего-либо, поэтому их не спровоцировал и не убедил контент в видео , а только контент в их сознании . Мы видим то, что хотим видеть.
Эта концепция, известная как предвзятость подтверждения (https://ru.wikipedia.org/ Все можно не читать, только раздел для финансов), демонстрирует, почему мы склонны игнорировать или отвергать информацию, которая противоречит нашим самым глубоким убеждениям.
Ну что ж, пора переходить к сути ) Итак, чем опасен смартлаб, для неокрепших умов ?
Будте осторожными, когда читаете ленты или смотрите видосики из «Деньги не спят», потому что они могут создать ложное представление о реальности. Вы можете подумать, что ваши убеждения возникли в результате глубокого анализа и критического мышления, но, вероятно, это не так. На самом деле работает формирование убеждений так:
- Мы что-то слышим;
- Мы верим, что это правда;
- Только иногда позже, если у нас есть время или желание, мы думаем об этом и проверяем его, определяя, действительно ли это правда или ложь.
Конечно, это не сработает, если у нас уже есть мнение по теме, но для новой информации это точно.Вот почему так распространена предвзятость подтверждения. Людям не нравится думать, но они любят определенность. Мышление требует умственной энергии и времени, так зачем им заниматься? Просто подумайте, сколько времени вы тратите на автопилот по сравнению с аналитическим мышлением. Автопилот эффективен, и в этом нет ничего плохого, но легко увидеть, как искажение подтверждения возникает в результате таких умственных сокращений.
Но автопилот в инвестициях это самое худшее, что можно придумать и он приведет вас к гарантированному просерону баблосиков. Мы постоянно годами слышим какие то бредовые аксиомы(ожидания обвала от Василия более 10 лет или бесконечного роста от Шадрина удачно попавшего в струю и открывшего e/r) и как часто находите подтверждение этим высказываниям , да постоянно(не смотря на противоположность убеждений, каждая группа находит подтверждения своим убеждениям)). И эти созданные третьими людьми убеждения в вашей голове будут влиять на предвзятость вашего восприятия может быть всю жизнь.Так что будьте осторожны, думайте только своей головой
ps. Тимофей не хворай, пятак засылай ))
98% владельцев ресурса, за бабосы готовы превратить его в помойку (что нынче и наблюдаем).
И такая участь ждет те же 98% раскручиваемых сайтов в будущем.
Факты весьма печальные — нет стальных яиц, чтобы пойти против тупой толпы хомячков (ВСПОМИНАЕМ ЗНАМЕНИТЫЙ АНЕКДОТ ПРО ХРОМОГО СПЕРМАТАЗОИДА), тогда ты не Стив Джобс, а фуфло в будущем, которое забудут очень скоро.
и ты тут как тут
Предубеждения (предварительные убеждения). Канеману за эти работы Нобеля дали по экономике. Даже удивительно, как при такой тупости мы ещё живы.
А живы мы потому, что за нас принимает решения мартышки на часть мозга. А кора возбуждается постфактум и придумывает «правдоподобную» объяснялку. Это в томографе видно. Мы сначала действуем, а потом осознаём.
Тильтанул, а потом:«Ах, привяжите же мне руки!»
«О свободе воли «в свете современных когнитивных исследований».
До сих пор чуть ли не в центре внимания остаются эксперименты Б. Либета, якобы доказывающие, что нет свободы воли. Прошло более 30 лет, а эксперименты и выводы Б. Либета все еще фигурируют в философской и околофилософской литературе под маркой «современных исследований», хотя давным-давно множество раз была показана несостоятельность его выводов, в том числе представителями нейронауки (Дж. Тревена, Дж. Миллер и др.).
Здесь нет возможности, да и нет нужды, разбирать эксперименты Либета. Достаточно сказать, что он в должной мере не учитывал единство сознательных и бессознательных процессов при формировании произвольного действия. Я не говорю уже о противоречивости его выводов: отрицая свободу воли при производстве действия, он допускал свободу воли при его прекращении (он это называет «правом вето»). Признание свободы воли хотя бы в каком-то одном случае означает принципиальное признание ее существования.
Отрицание свободы воли, как известно, это визитная карточка радикальных физикалистов и бихевиористов. Г. Райл заявлял, что понятие свободы воли является таким же, как понятие флогистона, и оно должно быть элиминировано из научного языка. Для К. Пратта свобода воли то же самое, что феномен конвергенции рельсов: все видят, что они сходятся вдали, но на самом деле это иллюзия. Такой же иллюзией является и свобода воли.
....
Особо надо отметить те варианты отрицания свободы воли, которые основываются на попытках доказательства иллюзорности самого Я. Такие попытки довольно распространены в западной философской литературе как продукт радикального конструктивизма. Независимая и когерентная самость – иллюзия, без которой, правда, человек не может жить. Я – это конструкция мозга, результат социальных взаимодействий, существования в социальных сетях, не более. Поэтому о свободе воли не может быть речи, как утверждает, к примеру, Б. Худ. А известный немецкий философ Т. Метцингер в предисловии к своей объемистой книге, подчеркивает, что не существует такой невидимой сущности, как Я. Якобы вопреки тому, во что верит большинство людей, ни у кого никогда не было себя, никто никогда не был собой. А у себя он вполне допускает «Себя». И, конечно допускает у себя свободу воли. Иначе он сразу дискредитирует себя как автора. Такую слишком яркую «промашку», как ни удивительно, Метцингер не замечает, хотя надо быть справедливым, в его книге наряду с рекламными «приколами», претенциозными метафорами и другими издержками амбиций и концептуальных ухищрений, есть немало интересных подходов, размышлений, положений, которые могут стимулировать дальнейшую основательную разработку проблемы сознания. https://youtu.be/PjNou8inU9I
Хотя, я тоже хочу быть суперпупсом. Вот только у меня после рюмочки воля пропадает. Странная она какая-то на химию реагирует. Может она и на гормональный фон реагирует, как у девок во время менстры или климактерисческих тёток?! Там вообще, иногда, подмена личности происходит и её морально-волевых качеств.