БКС - КОНКРЕТНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ-БУДЕТ ЛИ ОТВЕТ
Теперь по делу (Ответчик мне разрешил сделать заявление в посте, копируя реальный текст заявлений и ходатайства).
В производстве Центрального районного суда города Новосибирска имеется гражданское дело № 2-3380/2020, заявленное по иску ООО «Компания БКС» к Грабович Ю.А. о взыскании денежных средств на сумму 23 812 216,98 (двадцати трех миллионов восемьсот двенадцати тысяч двухсот шестнадцати) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Генеральное соглашение № 333953/17-ч от 17 августа 2017 года.
Был подан Иск «10» июня 2020 г. за подписью представителя стороны по доверенности Цирукиной Н.С. со стороны ООО «Компания БКС» к Грабович Ю.А. В Иске указано, что брокер заплатил за Клиента согласно Регламенту.
Было заявлено Ходатайство №3/08-20 от 11.08.2020 г. и принято судом с запросом следующего перечня документов:
1. Выписку по расчетным счетам ООО «Компания БКС» за период с 1-го марта 2020 года по 20 мая 2020 года для подтверждения депонирования и перевода денежных средств для урегулирования сделки, повлекшей уплату суммы в размере 23 812 216,98 (двадцати трех миллионов восемьсот двенадцати тысяч двухсот шестнадцати) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, в соответствии с Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», утвержденного Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» № 5 р/д от «20» февраля 2020 года, согласно п.27.5., п.27.5.2., п.27.5.3.
Реквизиты расчетного счета ООО «Компания БКС»: Р/с № 407018101000000006691 в АО «БКС БАНК» г. Новосибирск, К/c 30101810550040000761 в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004761, ИНН 5406121446, КПП 997950001.
Реквизиты расчетного счета ООО «Компания БКС»: Р/c 40701810400001004389, АО «БКС Банк», г. Новосибирск, БИК 045004761, к/c 30101810550040000761 в Сибирском ГУ Банка России, ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446.
2. Отчет о движении денежных средств по брокерскому счету ООО «Компания БКС» за период с 1-го марта 2020 года по 20 мая 2020 года в целях сверки достоверности данных.
Реквизиты организации: ООО «Компания БКС», Юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446, КПП 997950001, Код по ОКПО: 41375798
ПРОШЛО С ТЕХ ПОР ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ И НА ДАТУ 12 АПРЕЛЯ 2021 Г. ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ КЛИЕНТА, ФАКТ УПЛАТЫ БРОКЕРОМ ЗА КЛИЕНТА — ОТСУТСТВУЮТ.
ВОПРОС К ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ ООО «КОМПАНИЯ БКС» — ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, УКАЗАННЫЕ В ХОДАТАЙСТВЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ СТОЛЬ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ? ГДЕ ИХ ПОСМОТРЕТЬ И ПОЛУЧИТЬ?
ЕСЛИ ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ НЕ БУДУТ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ВООБЩЕ?
Если брокер ничего за Клиента не платил, тогда Иск о взыскании долга — сфальсифицирован!!! Возникает вопрос — с какой целью это делают должностные лица БКС?
— по приведенным операциям расчет сделан ошибочно;
— операции, приведшие к появлению задолженности (не всей, а именно появление), совершались не по поручению клиента;
— при совершении своих операций на счете клиента брокер превысил полномочия, предоставленные ему брокерским договором.
Бремя доказательства, что 1-3 не имело места лежит на брокере.
Если 1-3 не было, то по законодательству брокером представлены исчерпывающие доказательства задолженности клиента.
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания БКС» к Грабович Ю. А. удовлетворить.
Взыскать с Грабович Ю. А. в пользу ООО «Компания БКС» задолженность в размере 23 812 216,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 23 872 216,98 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Грабович Ю. А. к ООО «Компания БКС» отказать в полном объеме.
Взыскать с Грабович Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.В. Поротикова
Так, в подтверждение заявленных встречных требований Грабович Ю.А. представила заключение специалиста, из заключения которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете Грабович Ю.А. имелся остаток денежных средств в размере 46 506 351,50 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных ООО «Компания БКС» сделок с фьючерсными контрактами на брокерском счете был зафиксирован отрицательный финансовый результат в размере – 23 443 273,66 руб., при этом этим же специалистом сделан вывод о том, что убытками Грабович Ю.А. является размер денежных средств, имеющийся на брокерском счете Грабович Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 506 351,50 руб. (том 2 л.д.36-49).
Странно другое. Уже во втором топике автор ссылается на «поддержку суда», а суд принял решение без указанных документов, как и должен был сделать по законодательству.
В соответствии с положениями Главы 9 «Отчетность профессионального участника перед клиентами» Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет Клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг Клиента, а также сведения об обязательствах клиента, является брокерский отчет, ежемесячно предоставляемый Клиенту ООО «Компания БКС» в электронном виде в конфиденциальном разделе Клиента www-страницы с приложением электронной подписи ООО «Компания БКС». Следовательно, брокерский отчет является надлежащим доказательством наличия у Клиента задолженности перед ООО «Компания БКС».
брок отчета необходимо и достаточно
Для суда «необходимо и достаточно» с одной поправкой: если ответчик не оспаривает достоверность сведений, указанных в отчете. Если оспаривает, то суд по требованию ответчика должен назначить независимую экспертизу на предмет установления достоверности.
-------
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете по Генеральному соглашению №-ч от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23 443 273,66 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась в результате списания сумм вариационной маржи, подлежащей уплате в связи с заключением сделок с финансовыми инструментами срочных сделок, и вознаграждения ООО «Компания БКС» в размере, предусмотренном Приложением № к Регламенту (Тарифы на обслуживание на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС»):
44 538 915,39 руб. – 187 695,90 руб. + (-67 582 422,66) руб. + 13 929,51 руб. – 200 000 руб. – 26 000 руб. = — 23 443 273,66 руб.
В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела брокерским отчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного Генерального соглашения у Клиента имелись открытые позиции по следующим срочным контрактам: 9 700 фьючерсных контрактов на нефть BRENT (код контракта BR-4.20).
........
Так ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 и в 19:40, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на адрес электронной почты Грабович Ю.А., указанный ею в Анкете, были направлены уведомления о необходимости согласно п.п. 6.2, 6.3, 6.4 и 6.5 Приложения № закрыть позиции по срочным контрактам или внести денежные средства в количестве/размере, необходимом для увеличения сальдо клиентского счета до величины гарантийного обеспечения, установленного для всех открытых позиций и активных заявок.
Грабович Ю.А. сама прикладывала копии указанных уведомлений к жалобе в Банк России, тем самым подтвердив факт получения ею этих уведомлений.
Грабович Ю.А. данные уведомления были проигнорированы, денежные средства в необходимом размере не были внесены на счет.
если так, то тогда автору видимо придется извинения приносить..
вообще тогда странно что какие то претензии к брокеру.
Клиент считает что брокер не вывел в стакан проданные контракты ???
там это можно из ордерлога взять
а платежных документов может в принципе не существовать
Я задал вопрос должностным лицам БКС, пусть ответят предметно, если ответят.
Тем более, что наличие комиссии говорит о том, что это был не b&h.
Все дело в том, что если биржа ГО не поднимает, то формально задолженности до дневного клиринга быть не может, так как вармаржа до клиринга — это индикатив. А вот если биржа поднимает ГО до дневного клиринга и средств клиента недостаточно для его обеспечения, то это уже факт недостаточности средств на счете, дающий брокеру основания для частичного закрытия позиции, если клиент не довносит средства.
Совершенно очевидно, что ГО могли поднять только утром, так как до событий апреля 2020 с отрицательной ценой, на вечерней сессии это не предусматривалось документами биржи.
Но возможно, что в соответствии с брокерским регламентом конкретного брокера индикативная вармаржа — является основанием для действий брокера на счете клиента. Но основанием это может быть только в рамках брокерского договора, а не по расчету финреза, который производится только по итогам клиринга.
и прое… ла лям грина, бывает
06.03.2020 46,75
10.03.2020 36,39
Или для лонга минус 103.6 доллара с контракта. И, кстати, вечерняя сессия относится к клирингу на следующий рабочий день, т. е. к 10.03.
Тупо для b&h считаем вармаржу для 9700 контрактов. В пунктах (долларах) -1 004 920. Клиринговый курс 72.0189, значит в рублях -72 373 233. Все «сходится».
p.s. вот пример как человек неудачно залетел на 20 млн (поручитель за юрика) и в итоге не был освобождён от долгов после завершения процедуры банкротства (уклонялся от явки и предоставления сведений об имуществе)
В заключении специалист указывает, что как показал проведенный ранее анализ, по итогам изменения цены фьючерса на нефть BRENT во время вечерней торговой сессии на ПАО «Московская биржа» в срочной секции и в проведенных расчетах Вариационной маржи, суммарной стоимости активов клиента, суммарного гарантийного обеспечения выяснил, что во время вечерней торговой сессии в 21 часов 50 минут по Московскому времени 06.03.2020 года возникло основание в соответствии с требованиями ст. 3 п. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года№ 39-ФЗ, п. 18 Дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года к Генеральному соглашению № от 17 августа 2017 года частичного принудительного закрытия позиции Брокером и это основание сохранялось до 23 часов 50 минут по московскому времени 06.03.2020 года.
Как показали дальнейшие расчеты, если бы брокер выполнил требования ст. 3 п. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года № 39-ФЗ, п. 18 дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года к Генеральному соглашению №-ч от 17 августа 2017 года и руководствовался нормами п. 2.2. Базового стандарта, это не привело бы к появлению задолженности клиента перед брокером в размере 23 443 273, 66 рублей, а своевременное частичное или полное принудительное закрытие позиции даже сохранило бы часть средств на брокерском счете клиента.
полная история тут в пдф
dropmefiles.com/hnqf0
примечательно, что арест на имущество матери одиночки с 2 несовершеннолетними детьми и позой в 100 тыс баррелей нефти таки суд наложил...
По факту,
1. Клиент — номинал, вероятно управлял счетом кто то другой.
2. Адвокат, абсолютно не компетентный.
3. Если бы клиент донес ГО то все закончилось бы в итоге хорошо, нефть благополучно ушла на 70 баксов. Это уже к риск — менеджменту.
Мутная история показывающая что большие бабки не гарантия наличия мозгов.
Надо было бы перейти в другой контракт, так как этот эксперировался 01.04, а следующий упал до 18$ (этот судя по всему закрывали выше 36$) и не отрос, так что пришлось бы еще несколько раз перекладываться, чтобы дождаться 70$.
А с 2 - согласен, но это только если смотреть только на возражения с чисто юридической точки зрения. Но если встать на точку зрения затягивания дела с целью вывода активов и банкротства, то выбран не самый плохой вариант.
На контанго попал 3 бакса.
Но все равно в итоге вышел в 0, в основном за счет спекуляций.
Получил по шапке, больше не полезу. Как говорится за одного битого двух не битых дают.
2. Разве все сделки за последние 3 года, при банкротстве физ лица, управляющий не заявит в иске?
3. Адвокат выше, а это видимо ТС, прямо писал ранее
«с неожиданной стороны, отстоять свои интересы, выстроить более уверенную линию защиты»
Видимо уверенная линия защиты это прикинутся дурачком, при этом в распоряжении брокера все документы подписанные клиентом о том что клиент все осознавал и был предупрежден о последствиях.
Так себе линия защиты.
4. По хорошему нужно было договариваться с брокером, т.к тут 100% вина клиента, упирая на то что клиент объявит себя банкротом.
Возможно удалось бы часть долга скосить.
В свое время у альфа банка была громкая история, когда клиент наторговал валютой на споте в минус десятки миллионов. Тогда ему брокер предлагал аннулировать часть долга, при оплате.
В итоге клиент пошел в суд.
С брокером вообще судится так себе удовольствие, слишком сложно все.
+суд карманный.
Лучше изначально не доводить до проблем, жестко контролируя риски.
<Кроме того, ответчик просит учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, арест счетов затруднит жизнеобеспечение детей, а также получение пособий.>
«допустив Грабович Ю.А. в качестве неквалифицированного инвестора к торгам на бирже, а также не совершив действия по отказу Грабович Ю.А. в заключении сделок на рынке фьючерсных контрактов причинило истцу убытки и просила взыскать с ООО «Компания БКС» в свою пользу убытки в размере 46 506 351,50 руб. (том 2 л.д.5-13)»
Еще понравилась претензия, что крыли ее не сразу, а по частям… Вообще народ в курсе что значит жахнуть 9700 лотов по рынку
Ох, друзья, чую вы можете ответ получить в виде еще одного иска…
Коровин 2.0?
Каждый из Вас легко может стать должником.
Почитайте статистику дел в Центральном районном суде г. Новосибирск.
Внимательно читайте Закон о Клиринге, Правила Клиринга. Там четко прописаны документы, которые могут доказать оплату брокером за клиента.
Например выписка по счету депо брокера в клиринговом центре за определенный период, отчет о движении денежных средств по счету депо.
Уважаемы должностные лица ООО «Компания БКС».
ПРОШУ ОТВЕТИТЬ ВАС НА ПОСТАВЛЕННЫЙ В НАЧАЛЕ ПОСТА ВОПРОС, А ТАКЖЕ ПРОШУ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ.
Я в свое время был бенефициаром пары брокеров, а сейчас дружу с БКСом — и знаю о куче разных лазеек — но в данном случае Ваш клиент и по закону и «по понятиям» неправ.
Разумно было б мировое соглашение об обнулении долга выторговать, а не пытаться создать прецедент, который может отразиться на стабильности все брокерской индустрии
«Я знаю несколько лазеек, которые позволят Вам ударить по любому Российскому брокеру с неожиданной стороны, отстоять свои интересы, выстроить более уверенную линию защиты.»
Смотрим посты последних дней — лазейки видимо тупиковые, теперь просто хайпим дабы прикрыть свою жепь. Дюже знакомое поведение… за ником не Коровин случайно?
Особенно понравилось что, как я понимаю, ответчик требует назад всю сумму, что была на счёте.
Про возникший минус ещё обсуждаемо, не вполне ясно что было написано в регламенте брокера. Но, как мне думается, там написало что брокер «может», а не «обязан» закрывать позицию клиента.
Мне тут интереснее другое: как с таким подходом к торговле вообще и риск-менеджменту в частности ответчик не слил всё раньше? Договор то от 2017 года как никак.
Сравните с мужичком, который на новогодних каникулах на TOM/TOD мильены потерял. Рассказывал все от и до! И свои действия, и брокера.