Сегодня решил проверить работоспособность своей старой стратегии, проработавшей с большими изменениями с 2008г, и снятой с эксплуатации в 2014 г.
Вначале стратегия была сделана на Excel с ручным исполнение сделок, затем глубоко модифицирована, и стала уже Excel-VBA, затем еще раз модифицирована и была перенесена на C#. Ну, а самая последняя версия на C# в 2014 г успешно прошла месячный прогон на виртуальных сделках, но вывод ее на реал был признан нецелесообразным из за известных событий, и пару лет я рынком вообще не занимался. Ну, а по возвращении на рынок появились новые мысли, и я занялся совсем другими стратегиями.
Сегодня я решил проверить, а работает ли подобная стратегия сейчас. В Python это заняло примерно час, благо заготовок и индикаторов уже написано много и скомпоновать их дело нехитрое, и ничего специально придумывать не надо. Тест стратегии безо всяких ее настроек сразу оказался прибыльным на двух 3-х месячных интервалах фьючерсов Сбера и Газпрома. Критики могут не писать, что интервал тестирования недостаточен. Я знаю ваше мнение, однако, считаю иначе. Недостаточен? — сами делайте и сами тестируйте.
Т.к., саму стратегию я в дальнейшем использовать не планирую, решил рассказать вам о ней. Умолчу только о элементах используемых по сей день, а на них, собственно, и построена вся стратегия.
Однако, многие, возможно обоснованно, считают, что стандартных индикаторов представленных тех.анализом вполне достаточно, и ничего изобретать не надо. Если это мнение соответствует действительности, то стратегия будет работать и у вас.
Итак, о самой стратегии.
Основу стратегии составляют 4 МА (думаю, что в вашем случае целесообразно использовать ЕМА). Параметры МА не подбирались, а выбирались еще до начала проектирования, и далее никак не менялись. Все МА нестандартные, и представляют собой классические фильтры ФНЧ. Параметр Т этих МА никак не соответствуют стандартным МА, и как они пересчитываются в стандартные — я об этом не думал, т.к. вообще не использую стандартные индикаторы.
Итак, рисуем на графике четыре МА, выбрав их периоды таким образом, чтобы из них можно было сделать гребенчатый фильтр (сам фильтр делать не надо)
Стратегия для лонга (для шорта все наоборот):
Далее, ждем когда все 4 МА будут в своем минимуме, т.е., не будут продолжать падать.
Дожидаемся, когда 2 или 3 младших МА начнут расти с более-менее приличной скоростью, особенно младшая и входим в лонг.
Стопа, как такового нет. Открытие/закрытие сделок осуществляется лимитниками по рынку. Выход из сделки осуществляется по анализу ситуации. Если начинается падение, и уже по прогнозу понятно, что оно будет продолжаться дальше, то закрываемся немедленно — с прибылью или убытком.
Если падение достаточно медленное и есть вероятность разворота в нашу сторону, ждем до достижения некоторого критического уровня, который выбирается в зависимости от инструмента, ну, и опять закрываемся, с прибылью или убытком.
В принципе, дополнительно можно установить защитный стоп, если стратегия используется в ручном режиме и вам нужно отойти, или на случай обрыва инета или проблем у брокера-биржи.
ТФ выбираем любой, от 1м до 15м или 1Н. На 15м и 1Н при входе в сделку хорошо бы анализировать данные младших ТФ или хотя бы свечи.
Да, и упаси вас боже оптимизировать это в каком-нибудь оптимизаторе (уже были такие попытки у тех, кому я передавал стратегию). Вы получите замечательную прибыль на истории, но от стратегии ничего не останется — реально работать это не будет. Подбор параметров возможен, но только руками, по результатам анализа сделок на тесте стратегии.
Собственно, и все. Все основное о стратегии вы уже знаете.
А мне интересно было бы сравнить свои результаты с результатами стратегий на стандартных индикаторах сделанными независимыми разработчиками. И вообще узнать, а будет ли это работать у кого нибудь.
Удачи!
Но, вообще, всяческие пересечения не катят. В изложенной стратегии тем более.
На самом деле все сводится к поиску инвариантов. Если я правильно понял то, что тут написано, тредстартер их нашел, выразил через них достаточно простую мысль и тяп ляп готова ТС :). Но без подсвечивания этих самых инвариантов (а тредстартер их подсвечивать по очевидным причинам не станет) все резко и сразу теряет смысл, отсюда недоумение общественности :)
Отсылка к гребенчатому фильтру почти однозначно дает нам выбор параметров для составляющих его ФНЧ.
Анализ тоже более менее расписан. Уж не хуже, чем это делается в книгах по ТА.
Если правы сторонники того, что индикаторов сложнее чем в ТА и не нужно, то все должно работать. Вот этого я действительно не знаю.
А с гребенкой, в нашем случае, выбор оч небгльшой.
Ещё раз, мы не делаем сам ГФ, мы делаем набор ФНЧ из которого можно сделать гребёнку. А гребёнка, при необходимости вычислений сама получится там где надо.
Что до вейвлетов, то Вы неправы, вейвлет как порождает набор (гребенку) фильтров специального вида, в том числе и похожих на полосовые с переменной полосой пропускания (зависящей от центральной частоты).
Я смотрел вейвлеты на рынке — все те же краевые эффекты (что ожидаемо), и ничего толкового.
Чем БПФ отличается от ДПФ? В первую очередь вычислительной эффективностью. Тоже касается вейвлетов. За счет ограничений получаем быстрый счет. А новой сущности не возникает.
А вообще, мой опыт попыток использования адаптивных СС не положительный.
Но Джурик молодец — использует всеобщую техническую неграмотность трейдеров и впаривает это от 15 до 30 баксов.
Не думал, что он до сих пор ещё существует. Лет 10 назад его поделки видел.
ЗЫ но, вообще, глядя на его графики МАшек, там явная подтасовка с частотами среза ( они же, периоды сглаживания).
Если сравнивать с одинаковыми частотами среза, тогда можно о чем-то говорить, а так, графики ни о чем.
Это может быть полезно для конкретных задач, но если нет алгоритма фильтра, то он и для этого бесполезен.
А растолковать все нюансы практически нереально.
Но тогда нужно будет выбирать между текущим проектом, с которым не все до конца ещё ясно, и этим ретро.
Кстати, спасибо PSH, без его коммента меня бы эта крамольная мысль вряд ли бы посетила. Вообще, лучше бы не посещала.
Это настолько просто решается, что и говорить об этом нет смысла.
Их надо только, каким-то способом, минимизировать. Либо их последствия.
Тут был такой персонаж, Николай С. из Минска (кажется, Скриган). Он как раз брал за основу своего Метода (именно с большой буквы) несколько (кажется, 4) полосовых фильтра. И отрывался по полной с ними. По моему, у него это была нерабочая конструкция.
Я тоже ничего не вижу при затухании 3дБ/октаву.
Затухание можно делать и 12 и 18, да хоть 70 дБ на октаву. Ценой, естественно, ширины полосы пропускания и длины импульсной характеристики.
End Formula Gann
SD:=180/6;
S1:=Sin(1*180/6)*C;
S2:=Sin(2*180/6)*Ref(C,-1);
S3:=Sin(3*180/6)*Ref(C,-2);
S4:=Sin(4*180/6)*Ref(C,-3);
S5:=Sin(5*180/6)*Ref(C,-4);
Num:=S1+S2+S3+S4+S5;
Den:=Sin(SD)+Sin(2*SD)+Sin(3*SD)+Sin(4*SD)+Sin(5*SD);
Num/Den
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Есть еще вариант
SD:=Sin(7.5);
S1:=Sin(1*7.5)*C;
S2:=Sin(15)*Ref(C,-1);
S3:=Sin(18.75)*Ref(C,-2);
S4:=Sin(26.25)*Ref(C,-3);
S5:=Sin(45)*Ref(C,-4);
S6:=Sin(63.75)*Ref(C,-5);
S7:=Sin(71.25)*Ref(C,-6);
S8:=Sin(75)*Ref(C,-7);
S9:=Sin(82.5)*Ref(C,-8);
Num:=S1+S2+S3+S4+S5+S6+S7+S8+S9;
Den:=Sin(7.5)+Sin(15)+Sin(18.75)+Sin(26.25)+Sin(45)+Sin(63.75)+Sin(71.25)+Sin(75)+Sin(82.5);
Num/Den