«Русская модель управления» — книга о деньгах и собственности в России
Нет нет, Прохоров не Михаил который бизнесмен. Написана в 2011 году:
КнигаАудиокнига
2 месяца я её читал. Засыпал раз 8, хотел бросить раза 3… но всё же добил. Почему? Во-первых, её рекомендовал Александр Добровинский. Во-вторых, это важно для понимания инвестора в Россию. Даже для мини-инвестора, как любят говорить.
Из описания:
Знакомые всем проблемы рассматриваются под непривычным углом зрения. В результате пестрая мозаика явлений, охватывающих тысячелетнюю российскую историю, складывается в стройную систему взглядов (можно даже сказать, в теорию), позволяющую ответить на «вечные» вопросы. Автор обнаруживает специфически «русские» виды структур и процедур управления, описывает специальные управленческие технологии, освоенные нашими соотечественниками в прошлом и настоящем.
Тезисы:
✌Идеальное общество — там где любой может принять участие в конкурентной борьбе. Там где его нет — всё стагнирует. На западе — капитал заходит либо в эффективную фирму, либо в неэффективную после падения капитализации для смены менеджмента.
👉Устройство русского общества Неконкурентно, из-за постоянной военной опасности. Основной способ — перераспределение ресурсов.
Рациональный русский гос. управленец не тратит время и силы на экономию, а тратит их на привлечение дополнительных ресурсов.
Думай что хочешь, но ходи на собрания, плати членские взносы и не поноси политику партии
👉Чтобы фирма росла, она должна испытывать давление внутри себя выше, чем давление снаружи.
В западных моделях — конкуренция непрерывна, фаза её является единственной фазой. Поэтому она как правило выбирает более жизнеспособные варианты.
В России победители определяются на ранней стадии конкурентной борьбы, так как нет времени ждать, потому что страна всегда в числе догоняющих. Отбирают не по результату, а по процессу, тех кто даёт лучшие краткосрочные показатели. А наказывали за ошибки не собранием акционеров из-за падения курса акций, а немедленными репрессиями.
👉Наша История полна примерами тупикового развития — 15 млрд $ на космический корабль Буран, который использовался всего несколько раз.
Когда средний русский уезжает жить в западное общество, выясняется, что в правовом государстве существовать сложнее чем кажется.
(спорно конечно, очень спорно)
👉Налоговикам в 1990-2000-ых было проще договориться с предприятием, чем изыскивать по дочерним фирмам, залогам и оффшорам скрытые активы.
Пример из личного опыта автора работы директором по персоналу на заводе в 90-е годы. Вознаграждение сотрудников за максимальное увеличение продуктивности и эффективности, в итоге, не увенчалось премированием
✌Россия изобрела маятниковую систему управления, где существует всего 2 состояния:
- Стабильное застойное
- Нестабильная: с огромными расходами ресурсов как денежных так и людских, и или с конкуренцией администраторов. (После этого всегда падал уровень жизни.) Что хорошо в краткосроке, но в долгосроке ослабляет страну и истощает ресурсы. Созданные в такие периоды управленческие структуры и механизмы отличались завидным долголетием.
👉Руководители, вводящие систему в нестабильное состояние как правило хорошо понимают, что народ станет жить хуже, но считают эту плату приемлемой.
Сборы с доходов в России в процентах к ВВП больше чем в США: 36,2% к 30,5% соответственно.
Систему управления (а её из-за народа) мотает периодами по 5-20 лет то в сторону то Уравниловки (всё отнять и поделить), то конкуренции (Лучшие зарабатывают больше)
👉В империи и централизованном управлении всё делается одинаково, и направлено на сохранение империи. А децентрализация, автономность и развитие в разных направлениях с возможностью обмена — обязательное условие прогресса.
👉Развитый фондовый рынок с большим количеством эмитентов в России так и не возник. (может ещё возникнет, не надо хоронить нас)
Многие российские предприятия отнюдь не жаждят портфельных инвестиций. Большинство предприятий контролируются менеджерами или очень узкой группой внешних инвесторов, и не заинтересованы в разделении контроля и долго не сменяются. Не редкость и инсайдерская информация.
👉Часто бывает, что импортированные механизмы пытаются применять на неподходящей почве. Пример: демократическая система в отсталых и коррумпированных странах, где «демократические выборы» ещё больше делают действующих правителей несменяемыми, потому что выиграть гражданскую войну сложнее, чем «выиграть» выборы. Но необязательно в странах 3-го мира, приватизация не удалась не только в России, но и в послевоенной Японии.
👉Цитата Черномырдина, якобы хорошо описывающая многие реформы:
Хотели как лучше но получилось как всегда
👉В эмиграции наши люди тоже могут существовать в 2-х видах: застойном или нестабильном. Выбор зависит от внешней среды.
Одинокий эмигрант в США практически всегда становится добросовестным и конкурентоспособным, и пребывает в нестабильном режиме.
Но если объединится и достичь некой критической массы, то они попадают в режим застойный, стараясь работать поменьше.
Китайские мигранты наоборот, объединяясь в различные группы достигают гораздо больших успехов. Община не препятствует этому, а помогает.
✌В России в течение 20 века было ликвидировано несколько поколений иностранных инвесторов — дореволюционные концессии 20-х, совместные предприятия 80-х, часть инвесторов в 90-х.
Хронические согласования в СССР во времена перестройки достигли всеобщего масштаба — директорам лучше было согласовывать до бесконечности, не беря на себя ответственность.
Уравниловка
Является одним из главных пороков управления в России. Как только советское предприятие увеличивало выработку или себестоимость, так сразу план сдвигался на эту планку. Фактически это значило: Перевыполнишь норму — будешь наказан. Люди старались защищать себя от тех кто богатеет. исторически в 17 веке существовала система перераспределения, от более богатого в пользу бедного, крепостным крестьянам было невыгодно хорошо работать, тоже самое было в колхозах. Упорный труд не давал ощутимого повышения качества жизни. Парадокс: нерациональное поведение системы в целом при рациональном поведении каждого её элемента.
✌История на живых примерах доходчиво показывало, что работающий деятельный и амбициозный человек в конечном счёте всегда проигрывает. Сколько верёвочки не виться, а конец будет. Неслучайно даже в сказках богатые люди в итоге теряют своё богатство, а выигрывают герои бедные.
Низовая солидарность. В стабильную эпоху — человек человеку друг, все защищают друг друга от начальства. В нестабильной — наоборот.
Отношение к богатству
Даже в сказках не закреплено положительное отношение к богатству. Маятниковая система управление не позволяла создать в России больших личных богатств, передаваемых по наследству. А возможностей потерять имеющееся всегда было много. (от московских пожаров 17 века до войн) Практически каждое новое поколение начинало копить с нуля.
👉В России богатый, как и бедный, не имел никаких гарантий, физической безопасности и уверенности в завтрашнем дне. Поговорки:
«От тюрьмы и от сумы не зарекайся»
«Деньги что навоз. Сегодня нет а завтра воз»
👉Отношение к деньгам как к временному явлению. Они не делали жизнь их владельца продолжительнее и счастливее, чаще наоборот.
Уравнительные правила вынуждали богатых по возможности прибедняться, а значит нет смысла его зарабатывать. Стремление к обогащению не являлось столь действенным мотивом людей, как на западе.
В первую очередь богатели те, кто не получил традиционное русское воспитание и стереотипы.
👉Заначка. В 90-х фирма, уплачивающая все налоги становилась неконкурентоспособной.
Обычно средний русский ведёт себя на рынке (не важно каком) руководствуясь сиюминутной выгодой, не заглядывая вперёд. Кругом взаимное недоверие, затруднено развитие всех видов взаимной собственности и акционерного капитала. Поэтому собственники в России часто и менеджеры своих предприятий, хоть это и требует разных компетенций. Много фирм с семейным менталитетом, единственная модель где можно доверять. В продуктивном же обществе радиус доверия определяется по морально этическим качествам.
Перспективы
- Централизовано отнимать у людей ресурсы в современных условиях невозможно — первыми уедут те, у кого было что отнять
- Петровские реформы уже не повторить. Но и примириться с отставанием наша система управления не может — в неё зашит высокий уровень национальных амбиций и стремление к признанию.
- Экономика станет конкурентоспособной только когда продавцы станут сражаться за покупателя с не меньшим рвением чем деды бросались в бой за Сталина. Когда все будут стремиться стать лучшими.
Автор выделяет 4 уровня предпринимательства в РФ по росту дохода:
- Мелкие. Работающие непосредственно с потребителем. Условно ремонтируют жигули. Трудно разбогатеть, высокая текучка кадров, низкая выживаемость.
- Работают с обеспеченными физ. лицами, ремонтируют БМВ и Volvo, дорогие специалисты. Более высокое качество, персонал и репутация.
- Продают за безнал товары и услуги государственным предприятиям по завышенным ценам. Крупные предприятия оплетены аффилированными фирмами. Нерыночная среда
- Перераспределение гос активов, подрядов, заказов, бюджетных средств и тд. Немного оставляют себе за труды. Покрыты ореолом секретности. Постоянное кадровое ядро, внешнему наблюдателю не всегда легко понять в чём собственно заключается бизнес.
Итого — чем дальше предприниматель от конечного потребителя, тем лучше ему живётся.
Выводы:
Основное что надо понять: Всё уже в прошлом, или в будущем останется также? Нетривиальный вопрос.
Что-то работает и по сей день, а уж какие «веса» придавать каждому параметру — тут уж Вам решать, в зависимости от опыта, целей и общего оптимизма. Да и не все факты можно принять за чистую монету, если вы не большой знаток истории — нет дискуссии, просто трансляция мнения автора. Для общего развития прочитать полезно.
_______________
-> Подписывайтесь на канал
школу нашу не заканчивали, а что в наше школе выстраивает стереотип или образ мышления — это математика. Вот там где её нет вдруг все начинает работать. Спасибо за светлое будущее большевикам.
Мне ее тоже советовали почитать.
Я думал книга про политику, оказывается по сути и про инвестиции тоже
Слишком уж все пессимистично.
Хотя может так и надо
буду читать позитивные созидательные книги)
Видимо потому и рекомендовал Добровинский — чтобы входящие в российский бизнес понимали, с какими совками придется иметь дело. Прямая речь от первого лица — её ничем не заменить, она бесценна.
Хорошо, что речь про уходящую эпоху.
В конце-концов такие компании как McKinsey, BCG и так далее сделали бизнес мирового масштаба на неэффективностях управленцев (но я бы сказал жестче — на трусости, неуверенности и зашоренности).
Впрочем, я обоснованно крайне скептически (на грани иронии) отношусь к компетенциям экспертов из консалтинговых компаний, даже если их партнеры козыряют CFA и мировым опытом, но это уже другая тема))
Так вот, «бизнес мирового масштаба» БИГ4 сделали на том, что кто-то когда-то сделал внешний не аффилированный аудит обязательным стандартом публичной компании. Это вообще очень популярная бизнес-стратегия прошлого века — монополизация какого-нибудь стандарта. Но в целом это сложно и очень дорого.
Что касается компетенций консалтов — да, там не гении. Но там люди, которые по своим компетенциям повыше, чем 95% управленцев в бизнесе, и информации по рынку у них больше, чем у 99,9% участников рынка. Так что да, у них есть полное моральное право зарабатывать на чужих неэффективностях.
И вот мои выводы:
1. Когда ТОП-менеджеры не могут придти к согласию или когда одному из членов правления нужно быстро отстоять свою позицию перед остальным правлением или советом директоров, тогда прибегают к консалтерам. Контракты с консалтерами уровня маккинзи стоят миллионы $. Фактически этот кейс отражает стоимость неэффективности, пораждаемой недоверием ТОП-менеджмента внутри себя.
2. Когда компания запускает глобальную трансформацию, то менеджмент приглашает консалтеров. Это отражает стоимость неэффективности менежмента, пораждаемой недоверием как и в первом случае, и страхом налажать.
По моему опыту консалтеры ни разу не предлагали чего-то, чего мы не знали или ранее не прорабатывали. Самым фееричным было, когда на встречу с нами консалтеры (не маккинзи, но тоже с мировым именем) принесли наши же материалы 2 летней давности с нашего прежнего места работы. На вопрос «ребята, вы серьезно?» им оставалось только улыбаться и разводить руками.
Конечно, мне стало интересно обсудить этот кейс с курирующим зампредом правления: зачем мы платим миллионы $ консалтерам за наши собственные наработки? На что зампред ответил, что пока ни он и ни я не обладаем мировым именем, а следовательно, мы будем вынуждены приглашать консалт для отстаивания своей позиции, даже если они нам продают все то, что мы знали и до них.
Такие дела.
И заметил у вас очень важное заблуждение относительно консалтов. Многие ошибочно ждут, что в бизнес придет посторонний консалт и принесет какую-то сокровенную тайну, личную мудрость Киссенджера, Ли Яккоки или Илона Маска. Нет. Хороший консалт тот, который придет к тебе в бизнес, и из массы тех вариантов, которыми вы и так до него владели, выберет тот, результаты которого будут максимально соответствовать поставленной задаче. Одной поставленной задаче, и только ей.
И тут почва для разочарований номер два. Есть бизнес, приглашают консалта, говорят «хотим удвоить продажи, хотим не 5% рынка, а 10%!». Консалт из матрицы решений набирает набор действий (вполне рядовых, обычных, очевидных) — вуаля, продажи за год выросли вдвое! Только прибыль не то что не выросла — она даже упала. Например, маржинальность снизилась втрое. Как же так, он же консалт?© Всё просто — какая задача поставлена — такая и решена.
Все же я склонен считать, что ваши примеры хоть и абсолютно жизненные, скорее более характерны для управленцев 2010х годов, сейчас это яркий признак непрофессионализма.
Могу вспомнить объединение ныне несуществующего ВТБ24 и Транскредитбанка, тогда консалтеры попросили за сопровождение сделки 1+ млрд руб., топ менеджмент нашел в себе смелость отказаться от такой дурацкой траты и провести одно из крупнейших в стране корпоративных слияний своими силами. Опыт был успешным. Сейчас эти управленцы спасают Открытие в условиях сильно ограниченных трат на развитие:)
В моем случае еще показателен пример, когда я обратился с предложением к вице-президенту, отаественному за эффективность, создать управление, отвечающее за то, чтобы компания реализовывала только те проекты, которые соответствуют стратегии, причем с наименьшей бюрократией. Ближайшее окружение, однако, идею не поддержало.
Итог: конкурирующие топ менеджеры воспользовались этим, реализовали идею, значительно расширив свою зону влияния:)
Мораль: консалтеры — это в первую очередь оружие во внутрекорпоративных разборках, но они редко нужны, если нет серьезного конфликта между топами.
Пример обоснованного консалтинга — это IT- консалтинг при внедрении коробочных решений.
Но в компаниях поменьше нет ресурсов нанимать крутых спецов. Под компаниями «поменьше» я имею в виду бизнес масштабов ныне несуществующего Бинбанка. То есть если компания не может платить 300+ эксперту и от 500+ тыс до 3 млн руб мидл менеджеру, то ей консалтеры, вероятно, будут полезны.
*немного вздрогнув от расценок за шкурку персонала* — А вам там маркетологи-промышленники не нужны случайно? Автопром-авиапром, то-сё… По таким расценкам я даже в Норильск готов на выезд!
Я сейчас конкретно занимаюсь реализацией решений, которые позволяют на основе аналитики больших данных повышать прибыль:)
Выше платят только аналитикам больших данных в Яндексе. До 700 тыс в месяц (ах*** даже Сбер столько не платит, это доход не каждого начальника управления в топ 5 банках)