Отрицательные цены на нефть: почему правы те, кто судятся с биржей
Мой ответ RUH666 по поводу ответственности биржи за случай с отрицательной нефтью.
Конечно, сомневаюсь, что это переубедит топикстартера. Но может даст пищу для размышлений остальным.
Насчет ответственности биржи.
Задача биржи — обеспечить организованный порядок торгов. Биржа за это получает деньги в виде комиссии. Если биржа взяла деньги, не выполнила услугу, и из-за этого клиент понес убытки — биржа должна эти убытки возместить. Это нормальная практика гражданского оборота с юридической точки зрения. И с понятийной точки зрения, кстати, тоже. Потому что клиенты ПЛАТЯТ бирже деньги за то, чтобы они МОГЛИ заключать сделки. И биржа имеет ОБЯЗАННОСТЬ в достаточной мере оказать услугу, за которую ей платят.
Насчет регламента.
Да, биржа могла не открывать торги, согласно регламенту. А могла и открыть. Так что ситуация спорная. В любом случае регламент — это договор (если грубо). Договор НЕ ВЫШЕ законодательства. Например, если бы в регламенте написали, что ваши дети (=третья сторона) уйдут в рабство (=противоречит конституции) Московской Бирже, если вы не покроете убыток из собственного кармана — вы бы тоже сказали «сам подписывал — сам виноват»? Я надеюсь, что нет. Потому что так это не работает. Если суд признает, что договор нарушает закон, то договор отправится в топку.
Насчет перспектив.
Дело беспрецедентное. Судебной практики по аналогичным делам НЕТ. Как можно оценивать перспективы разбирательства в настолько абсолютных выражениях, я не понимаю. По факту, все решится в суде, причем затяжном. И зависит это не столько от того, что написано в регламенте, договоре или где-нибудь еще. Решать будет красноречие юристов (обеих сторон), наличие/отсутствие «телефонного права» (со стороны биржи), компетенций и мнения конкретных судей. Посмотрите иск Транснефти к Сбербанку. Там вообще по 10 статье ГК (=злоупотребление правом) отсудили, и ничего… Никого не волновало, что и как написано в договоре.
Насчет необходимости судиться.
Те, кто подали в суд — сделали абсолютно правильно. Во-первых, расходы на коллективный иск минимальны, по сравнению с возможным списанием долгов. Даже если вероятность стремится к нулю, то соотношение риск/прибыль зашкаливает. Как местная аудитория не понимает этого факта для меня загадка. Вы же, блин, трейдеры. Должны уметь вероятности прикидывать и деньги считать. Вот и оцените стоимость опциона «иск к Московской Бирже».
Во-вторых, только когда вы способны «огрызнуться», ситуацию можно изменить. Не в этот раз, так в другой. Не в другой, так в третий. А если вы будете молча сглатывать, то вас так и будут иметь. Я еще понимаю, что вы не лезете в чужую драку, потому что вам это не нужно. Но осуждать тех, кто банально защищает свои интересы (притом что в связи с первым пунктом это относительно недорого) — это очевидный перебор.
Насчет популизма и жалости.
Ребята находятся в состоянии уличной драки. Тут нет правил, все средства хороши. Сыграли на жалости и это помогло делу? Отлично, молодцы. Не помогло? Есть еще с десяток грязных приемов. Перейдут к следующему.
1) Это ваша версия, это даже не версия биржи. МБ подтвердила, что не могла торговать по отрицательным ценам, и поэтому не стала возобновлять торги. Цель МБ — ограничить потери трейдеров. Хорошая цель для тех, кто не зашел в сделку (и согласен, что таких больше). Но плохая для тех, кто не смог выйти. В любом случае МБ не оказала услуги в должной мере.
2) Регламенты биржи построены так, что она может поиметь клиента. Нарушает ли это закон? Спорный вопрос. Единственный способ узнать — подать в суд.
3) Насчет того играли ли с клиентами вгрязную или нет — тоже спорное утверждение. Но это неважно. У пострадавшего есть грязный прием в арсенале? Значит, он пустит его в ход, если хочет победы. Цена этой победы — личное дело каждого.
4) Вы рассуждаете какими-то околопроблемными категориями, не видя главной цели. А главная цель (причем и МБ, и пострадавших) одна — победить. Все остальное лишь средства.
С первыми двумя пунктами не поспоришь, а вот третий спорный:
1. Информации об отрицательных ценах на русском языке не было, а клиент российского брокера не обязан знать иностранные языки. Этого нет в брокерском договоре, а по российскому законодательству обязательное знание иностранного языка может быть только договорным. А вот про техническую невозможность торговли по отрицательным ценам знали все.
2. На сайте СМЕ весь торговый день в части «головного» контракта висела надпись Low Limit 0,01$.
Так что СМЕ сыграла именно «в грязную» в том числе и по отношению к своим партнёрам. Одна проблема: в российский суд на СМЕ не подашь. А отсутствие информации на русском языке является достаточным основанием для вывода, что клиент не мог знать, что цена может быть ниже 0,01$. Это тоже не тянет на «чистую» игру.
«Подразумевает навыки» к делу «не пришьешь». Закон для суда должен быть выше «понятий». И повторю: знание иностранного языка по российскому законодательству может быть только договорным. А если б информация была на русском языке, то тут вопросов нет, игра была бы «чистая».
Жирный трейдер из Лондона,
1) Как-то вы рано перешли на личности. Могли бы еще побрыкаться до капитуляции.
2) Я изучал этот вопрос, написал крупную статью на vc, консультировался с рядом юристов в процессе (притом, что сам вырос в семье юриста и общую фабулу понимаю). Что из этого сделали вы?
3) Насколько мне известно, суд принял иск с Московской Биржей в виде ответчика. Значит, уже правомерно.
4) Да, были умники, которые пошли в гетто-район ночью и нарвались на ограбление. Да, идиоты. Да, не соблюдали технику безопасности. Но это не значит, что они не могут обратиться в полицию. Или вы даже этого не понимаете?