А все же осознают, что в хвосты попадают не случайно?

Т.е. закономерно, что туда кто-то попадет, закономерно какая доля туда примерно попадет. Но закономерно и то, кто куда попадет.

Речь, понятно, о распределениях случайной величины. Чтоб не уходить в абстрактные дебри (с риском потери нити) сразу на примере. Случайная величина – среднегодовая доходность трейдера через 5 лет торговли.

Просто часто слышу, что постоянно все списывают на ошибки выжившего, на распределения. Из 1000 фондов 3 перформят очень хорошо, а в среднем 1000 очень даже хреново – ну эти парни случайно попали в хвост, через пару лет на их месте будут другие. Несколько чуваков отлично торгуют руками – ну, нет смысла даже смотреть что они делают, случайно залезли в хвост, ошибка выжившего – мы на это не купимся, не будем смотреть что и как они делают.

Булщит по-моему.

Распределения случайной величины выглядят так (нормальное распределение, например) не просто так. Можно взять простую модель и разложить результат как совокупность влияния факторов. Так вот если все факторы складываются хорошо, то и результат скорее всего будет хороший и результат попадет в положительный хвост. Так вот эти самые факторы обычно вполне себе контролируемые вещи. В нашем примере с трейдером, если чел четко анализирует обратную связь и улучшается на основе нее (один фактор), не глуп (другой фактор), имеет некоторый благоприятствующий психотип (ещё фактор) и т.д., то он, конечно, может попасть в самое любое место распределения, но мат. ожидание все-таки будет прилично смещено относительно общей выборки.

Или на примере бэктестов (обычные стратегии или ML модели). Вот я разложил на факторы (читай параметры стратегии), вот я проанализировал влияние этих факторов на результаты, выявил закономерности этого влияния. Вот я убедился, что будучи в пучке факторы как-то по-хитрому не начинают взаимодействовать (вместо складывания эффекта происходит что-то другое). Вот я выбрал набор параметров, который исходя из этой логики должен хорошо перформить, будет он это делать? – Не знаю, скорее всего да, но вполне возможны и выбросы куда угодно, но вот мат. ожидание будет смещено относительно общей выборки.