О юридических перспективах коллективного иска к бирже по экспирации WTI по -$37

На этой неделе появилась новость о том, что инвесторы, потерявшие деньги по итогам экспирации WTI 21 апреля, готовят коллективный иск с помощью юридической компании Milton Legal .

У меня нет текста иска с правовой позицией юристов, поэтому анализ я делаю на основании их публичных заявлений о ситуации по сообщению (ссылка). Также добавил различные аргументы, которые высказывались на смартлабе.

В данном случае я провожу анализ исключительно с правовой точки зрения, т.е. исходя из действующего законодательства, судебной практики и документов биржи.

Ссылка на новость  1,  2

Итак, заявления юристов Milton Legal  такие:

1. «Инвесторы готовят коллективный иск к Московской бирже из-за закрытия майских фьючерсов на нефть WTI по минус 37,63 доллара за баррель, в котором потребуют признать это незаконным и возместить понесенные убытки»
2. «Инвесторы понесли серьезные убытки из-за неподготовленности Московской биржи к торговле фьючерсами с отрицательными ценами: «Участники торгов были полностью лишены возможности повлиять на сделку, закрыть позицию или выставить стоп-лосс»»
3. «Биржа подтвердила, что не могла продолжать торги 20 апреля и открыть торги 21 апреля и цена контракта не могла бы опуститься ниже отметки 0,01 пункта. При этом Мосбиржа и брокеры своевременно не предупредили своих клиентов о том, что цена на контракты может опуститься ниже нулевой отметки. Фактически каждый контракт принес держателям таких фьючерсов убыток в размере 46,47 доллара относительно минимальной цены 8,84 доллара, на которой торги были приостановлены.»
4. «Неутешительные итоги переговоров с Московской биржей вынуждают инвесторов подать коллективный иск с требованием признать незаконным завершение контрактов по отрицательной ставке. Кроме этого, инвесторы требуют возместить убытки, которые понесли из-за действий российской торговой площадки. У многих трейдеров с брокерских счетов были списаны все имеющиеся средства, а брокеры обратились с требованием по оплате образовавшихся долгов»
5. «Мосбиржа, безусловно, совершила грубую ошибку, сначала остановив торги, а затем рассчитав цену экспирации по отрицательной цене. Инвесторы никаким образом не могли повлиять на уменьшение убытков, поскольку данная ситуация не имеет аналогов, равно как и существующее программное обеспечение не имеет функционала для торговли по отрицательным ценам. Таким образом, к исполнению данных контрактов может быть применено положение об обстоятельствах непреодолимой силы»
6. « 20 апреля Мосбиржа ограничила диапазон торгов на уровне $8,84 за баррель. При этом ни у одного из покупателей на российской секции биржи, это порядка 700 человек по предварительной оценке, не было возможности свои риски уменьшить или ограничить»
7. «Вдобавок на Мосбирже технически невозможно выставить заявку с минусом, система отклоняет ее как несоответствующую регламенту, поэтому все, кто пытался продать хотя бы в небольшой минус, например, когда цена была минус $5, не могли этого сделать и просто наблюдали, как цена падала до минус $37».

Еще аргументы, взятые из постов на смартлабе

https://smart-lab.ru/blog/616655.php

1. Биржа и брокер не уведомили о возможности исполнения контрактов по цене ниже 0.01, поэтому сделка недействительна как совершенная под влиянием существенного заблуждения.
2. Приостановка торгов из-за достижений ценой нижнего лимита 20.04.2020 и отмена торгов 21.04.2020 привели к навязыванию кабальной сделки.
3. Изменения в регламент экспирации (приостановка торгов, отмена торгов 21.04) является существенным изменением обстоятельств договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ
4. Поскольку никто из участников не мог на момент заключения сделок по продаже CL 4.20 рассчитывать на цену исполнения ниже 0.01 цент, то у таких продавцов возникло неосновательное обогащение.  
5. Потерпевшие слабая сторона договора.

Давайте разбираться. Еще раз повторю, что это именно юридическая позиция, т.к. в суде придется действовать в рамках законодательства, а не исходя из представлений о справедливости или видения кого бы то ни было о том, как все должно быть.

О признании экспирации по отрицательной цене незаконной.

Действительно, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из этого, отрицательная цена невозможна, поскольку в таком случае оплатить цену должен продавец. Опять же надо понимать, что отрицательная цена в большей степени вызвана многократно возросшей стоимостью хранения нефти.

Однако принципиальное отличие расчетного фьючерсного нефтяного контракта от договора купли-продажи нефти в том, что совершая сделки с фьючерсом, вы ничего не покупаете и не продаете.  Определение фьючерса содержится в Законе о Рынке ценных бумаг и Правилах торгов на срочном рынке и в соответствии с ним, совершая сделку с фьючерсом,  вы принимаете на себя обязательство периодически или единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товар, исходя из того, как изменилась его цена относительно цены вашей сделки. Таким образом, никаких ограничений по значению такой цены ни законодательство, ни спецификация контракта не содержит.

Проведение экспирации по цене -37 биржа провела в соответствии со спецификацией контракта, определив такую цену исходя из расчетной цены на NYMEX 20 апреля.

Об извещении о возможности отрицательной цены.

Аргумент о том, что биржа должна была уведомить о возможности отрицательных цен, юридически несостоятелен, т.к. ни в Правилах торгов, ни в спецификации контракта не указано, что цена не может быть ниже ноля. Более того, если говорить о конкретных значениях цен, то биржа определяет только границы ценового коридора (верхнюю и нижнюю планки) и расчетную цену, но не минимальную или максимальную цену, которая может быть в принципе.

Даже в сообщении CME об отрицательных ценах   www.cmegroup.com/content/dam/cmegroup/notices/clearing/2020/04/Chadv20-160.pdf говорится о том, что повысилась вероятность торговли по отрицательным ценам и что биржа технически к этому готова и приглашает участников протестировать свои системы. Т.е. такая вероятность была и ранее, но сейчас она стала выше в связи с известными событиями.

 

О сторонах фьючерса

В соответствии с Правилами торгов на срочном рынке срочные контракты на торгах Биржи вправе заключать Участники торгов. Участники торгов могут заключать Срочные сделки от своего имени и за счет обслуживаемых ими Клиентов (права и обязанности по таким сделкам возникают у Участника торгов). В соответствии с Правилам клиринга по встречным Активным заявкам, для которых выполняются условия, установленные  Правилами торгов на срочном рынке, НКЦ совершает сделку с каждым из Участников клиринга, указанным в заявке в качестве стороны по Срочным контрактам Таким образом, сторонами сделки являются брокеры и НКЦ, но не клиенты брокеров. Поэтому, в том числе,  не может работать аргумент о «слабой стороне договора», т.к. биржа определяет условия для всех сторон договора, сама при этом его стороной не являясь.

Таким образом, оперировать в дальнейшем нормами права, которые регулируют возмещение убытков, изменение и расторжение договора, считая клиента брокера стороной договора, можно с очень большой долей условности.

 

О возмещении убытков

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная практика, например, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298,  исходит из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:

1. противоправность действий причинителя убытков (нарушение им обязательства),
2.  причинная связь между такими действиями и возникшими убытками,
3. наличие понесенных убытков и их размер.
4. вина нарушителя.

 Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Остановимся на этом подробнее.

Потерпевшие объявляют противоправными действиями: а) проведение экспирации по цене -37, б) неспособность биржи обеспечить техническую возможность выставления заявок по отрицательной цене, в) приостановка торгов в дневную торговую сессию 21 апреля 2020 года., г) приостановка торгов на вечерней торговой сессии 20 апреля 2020 года после достижения нижнего лимита.

Действия а и г нарушением признать нельзя, так как приостановка торгов произведена в соответствии с правилами, а экспирация в соответствии со спецификацией контракта. Торги 21 апреля приостановлены по решению биржи в соответствии с п. 14.3. Правил, где сказано, что приостановка торгов возможна в связи с фактической невозможностью проведения Торгов или по решению Биржи.

Таким образом, осталась неспособность биржи обеспечить техническую возможность выставления заявок по отрицательной цене. Предположим, что действительно, это является нарушением биржей своих обязательств (хотя торги были приостановлены и формально биржа их не проводила в связи с этим, а не в связи с невозможностью принимать заявки по отрицательным ценам). Остается доказать причинную связь между такими действиями и возникшими убытками. Для этого необходимо установить, что а) убытки являются следствием нарушения обязательства; б) если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. Какие доказательства в подтверждение такой позиции смогут представить потерпевшие мне не известно. Тут можно долго рассуждать о том, была ли у них возможность продать кому то 21 апреля по цене выше -37 в условиях, когда была известна цена экспирации.

Доказать противоправность и причинно-следственную связь с убытками в данном случае очень маловероятно, если не невозможно.

 

О признании сделок недействительными

Выдвигаются предложения требовать признания сделок недействительными по разным основаниям (существенное заблуждение, кабальность и т.п.).

Заключение биржевых сделок регулируется специальными нормами права, которые имеют приоритет перед общими положениями ГК РФ.

В статье 18 ФЗ «Об организованных торгах» указано, что стороны не вправе изменить или расторгнуть договор, заключенный на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга по таким обязательствам (я таких исключений не нашел применительно к рассматриваемому случаю).

Заключенные центральным контрагентом оспоримые договоры с каждым из участников торгов, соответствие зарегистрированных разнонаправленных заявок которых друг другу установлено организатором торговли, могут быть признаны судом недействительными, если одна из сторон оспариваемого договора знала или должна была знать на момент его заключения о наличии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований оспоримости сделки. Предусмотренное настоящей частью ограничение не распространяется на оспаривание в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы.

В статье 14 ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте»  указано, что последствием недействительности договора, который заключен с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, и обязательство по которому прекращено, является возмещение убытков потерпевшему лицу, за счет которого исполнен один из взаимосвязанных договоров, лицом, за счет которого исполнен другой взаимосвязанный договор и которое знало или должно было знать об основаниях недействительности взаимосвязанного договора, являющегося недействительным. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, на основании оферты, в том числе на основании поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявке, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента.

В отсутствие взаимосвязанных договоров последствием недействительности договора, который заключен с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, и обязательство по которому прекращено, является возмещение убытков потерпевшему лицу лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, если это лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, знало или должно было знать об основаниях недействительности договора, являющегося недействительным.

 

Таким образом, нормы специального законодательства допускают признание фьючерсных договоров недействительными лишь в случае если ваш контрагент знал, что есть основания оспорить такой договор. Кто знал?

Эти положения работают, если кто-то манипулирует или отмывает. Или как в случае, когда человек продал в РПС своему родственнику бондов на миллиард для уклонения от уплаты налогов.

 

О существенном изменении обстоятельств договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ

Действия биржи, предусмотренные Правилами торгов и спецификацией контракта, очевидно, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств.

Может ли изменение цены признаваться существенным изменением обстоятельств договора? Вспоминаем ипотечных заемщиков, которые дошли до КС РФ. Практика сложилась такая, что изменение цен, финансовый кризис, инфляция не признаются существенным изменением обстоятельств.

 

О неосновательном обогащении

Очень лаконично сказано в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

О непреодолимой силе

Непреодолимой силой являются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. 
Под чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.
(см. п. 3 ст. 401 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12)

Так, например, в соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы такими обстоятельствами являются стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Также такими обстоятельствами не могут быть признаны и считаются предпринимательскими рисками финансовый кризис, противоправные действия третьих лиц, утрата, повреждение груза в результате возгорания в процессе перевозки его профессиональным перевозчиком, хищения груза третьими лицами, отзыв лицензии у банка, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, банкротство контрагента кредитора.

Таким образом, установление отрицательной цены не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Также, думаю стоит, привести положения Правил торгов о разрешении споров

2.1.      Любой спор по вопросам, связанным с заключением, исполнением, прекращением Срочных контрактов, использованием АСП, допуском к участию в Торгах, подлежит рассмотрению в Третейском суде только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии заявитель вправе предъявить иск в Третейский суд.

2.2.      Все гражданско-правовые споры и разногласия, возникающие в связи с осуществлением деятельности на Срочном рынке ПАО Московская Биржа, в том числе в связи с заключением, исполнением, прекращением Срочных контрактов, использованием АСП в соответствии с настоящими Правилами, подлежат рассмотрению и разрешению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом, действующим на момент подачи искового заявления.

Третейский суд – Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП)

Я надеюсь, что это немного повысит правовую грамотность, а «потерпевшие» смогут задать своим юристам новые вопросы.